Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление семнадцатого арбитражного аппеляционного суда (досье №910)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Аврора», не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Свердловэнергосбыт», Межина С.Ю., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Межина С. Ю.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года

по делу № …,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Аврора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Свердловэнергосбыт», Малаховой Е.Г., Межину С.Ю.

о защите деловой репутации,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Аврора» (далее – ЗАО «УЖК «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к редакции Российского регионального еженедельника «МК-Урал», Маерскому М., Малаховой Е.Г., Межину С.Ю. об обязании редакции «МК Урал» опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, которые были распространены средством массовой информации — Российским региональным еженедельником «МК Урал», согласовав текст опровержения с истцом:

— «Некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающей несколько домов на территории Екатеринбурга»;

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, как поставщиков услуг, так и простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …»;

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. Ее учредителями является строительная компания «Стин Вест». По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке. А мы и другие энергетические компании можем добиться этих денег только через суд…»;

— «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города…».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 года ответчики — редакция Российского регионального еженедельника «МК Урал» и М. Маерский заменены на надлежащего ответчика – ООО «Мегаполис». Также к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ТГК № 9» в лице филиала «Свердловэнергосбыт».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в очередном выпуске № 37 от 09.09.2009 года Российского регионально ежедневника «МК Урал» в статье «Неуправляемая жилищная компания», а также в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru:

— «Некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики, и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающей несколько домов на территории Екатеринбурга»;

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, как поставщиков услуг, так и простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …»;

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. Ее учредителями является строительная компания «Стин Вест». По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке. А мы и другие энергетические компании можем добиться этих денег только через суд…»;

— «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города…».

Также просил обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в очередном выпуске № 37 от 09.09.2009 года Российского регионального еженедельника «МК Урал» в статье «Неуправляемая жилищная компания», а также в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru, путем опубликования опровержения за свой счет в Российском региональном ежедневнике «МК Урал» и в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru, направив опровержение в адрес истца.

В последующем истец вновь уточнил заявленные исковые требования, исключил требование о признании несоответствующими действительности и порочащие деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет. В остальной части исковые требования остались прежними.

Уточнения заявленных исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в выпуске газеты Российского регионального еженедельника «МК Урал» под № 37 от 09.09.2009 года в статье «Неуправляемая жилищная компания»:

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …»

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке».

Суд обязал ООО «Мегаполис», ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт», Межина С.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в очередном выпуске газеты Российского регионального еженедельника «МК Урал», набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу по иску к ответчику Малаховой Е.Г. прекращено.

Ответчики, ООО «Мегаполис», Межин С.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, Межин С.Ю., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, содержащихся в выпуске Российского регионального ежедневника «МК Урал» № 37 от 09.09.2009 года в статье «Неуправляемая жилищная компания»:

«УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …» и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств факта распространения именно Межиным С.Ю. указанных выше фраз.

Полагает, что оспариваемые фразы носят оценочный характер, не являются информацией о фактах, отсутствует порочащий характер высказываний.

Указывает, что не выступал самостоятельным субъектом правоотношений, а был представителем ТСЖ,

Ответчик, ООО «Мегаполис», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о порочности сведений, изложенных в статье.

Полагает, что суд самостоятельно изменил исковые требования, воспроизведя в резолютивной части решения фрагмент спорной статьи иным образом, чем фрагмент текста в статье.

Также считает, что суд неправомерно признал мнение физического лица фактом.

Ответчиком, ОАО «ТГК № 9», представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он выражает свое несогласие с решением, считает его подлежим отмене.

Истцом письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком, ООО «Мегаполис», представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в выпуске Российского регионального ежедневника «МК Урал» от 09.09.2009 года № 37 опубликована статья «Неуправляемая жилищная компания», содержащая спорные сведения.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «УЖК «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и признавая ряд фрагментов текста статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений доказан; из анализа содержания и смысловой направленности текста спорной статьи следует, что ряд оспариваемых фраз несут информацию именно о фактах, а не о суждениях; соответствие действительности указанных сведений ответчиками не доказано; данные сведения порочат деловую репутацию истца как действующего субъекта гражданско-правовых и хозяйственных отношений; часть сообщенных в статье сведений соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения спорных сведений в выпуске Российского регионального ежедневника «МК Урал» от 09.09.2009 года № 37.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Межин С.Ю. ссылается на недоказанность факта распространения фраз «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …» именно им. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так, из текста статьи следует, указанная выше фраза была сообщена одному из информагентств представителем жильцов адвокатом С. Межиным. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № … по иску ЗАО УК «Аврора» к ТСЖ «Крауля, 2», предметом которого было, в том числе, надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, подтверждается, что представителем ответчика по данному делу являлся именно Межин С.Ю.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком, Межиным С.Ю., возражений относительно доказанности факта распространения им спорных сведений заявлено не было. Указанное обстоятельство следует из письменных отзывов Межина С.Ю. на исковое заявление, в которых данное лицо обращало внимание на то, что все пояснения по поводу взаимоотношений управляющей компании и ТСЖ давались им при осуществлении профессиональной деятельности представителя ТСЖ по поводу обстоятельств, рассматривавшихся в процессе по делу № …. При этом, Межин С.Ю. представлял суду первой инстанции доказательства соответствия действительности сообщенных им средству массовой информации сведений.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу данного ответчика, что оспариваемые сведения исходили не от него. Доказательств, опровергающих факт распространения спорных сведений указанным лицом, в материалы дела не представлено.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию о фактах, а не осуждениях, поскольку сообщенные в газетной статье сведения могут быть проверены на предмет соответствия фактическим обстоятельствам.

Так, анализ сведений под заголовком «Недовольство жильцов», сообщенных Межиным С.Ю., в частности фраз «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом…» показывает, что в данном фрагменте содержится информация именно о фактических обстоятельствах, которые имели место во взаимоотношениях между истцом и жильцами дома.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о достоверности данной информации имеющимся в деле доказательствам и сделан обоснованный вывод о недоказанности соответствия их действительности.

Также апелляционным судом не принимается ссылка Межина С.Ю. на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав сведений, не соответствующих действительности, информацию об обязанности УЖК «Аврора» вести бухгалтерию ТСЖ и о наличии у нее полного доступа к счетам ТСЖ, а также его предположительное мнение о том, что управляющая компания использует уплаченные жильцами деньги нецелевым образом. Данные фразы не могут быть исключены из состава высказываний Межина С.Ю., которые подлежат опровержению, поскольку, в первом случае, являются логическим звеном между сведениями, достоверность которых не доказана, а, во втором случае, являются фактическим выводом, сделанным на основании недостоверных сведений.

Не может быть признан обоснованным и довод Межина с.Ю. о том, что он был связан процессуальной позицией стороны по делу и не выступал самостоятельным субъектом правоотношений. Межиным С.Ю. не представлено доказательств того, что он был наделен ТСЖ полномочиями на выражение позиции товарищества в средствах массовой информации.

Изложенные в апелляционной жалобе Межина С.Ю. доводы о некачественном оказании истцом услуг со ссылкой на претензии жильцов, указанные в бюллетенях для голосования, в протоколе заседания правления ТСЖ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу № … был установлен факт надлежащего оказания услуг истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано в решении на то, что оспаривание договора управления в судебном порядке по причине его заключения неуполномоченным лицом не может быть связано с претензиями собственников жилья по неисполнению управляющей компанией своих обязательств по договору, тем более, что данный договор подписан с превышением полномочий именно представителем собственников жилья, а не управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы ответчика, ООО «Мегаполис», о том, что в рамках настоящего дела судом не исследовался вопрос о подписании со стороны ТСЖ актов оказания услуг неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку установление действительности названных актов не входит в предмет исследования по настоящему делу, а решением суда по делу № … установлено, что услуги приняты надлежащим образом.

Ссылка ООО «Мегаполис» на неисследованность судом первой инстанции вопроса о том, являются ли спорные сведения порочащими, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив в решении, что ряд сведений, содержащихся в статье не соответствуют действительности, пришел к обоснованному выводу о порочащем деловую репутацию истца как субъекта гражданско-правовых отношений характере этих сведений.

Изложенная в статье информация о некачественном оказании истцом услуг по управлению многоквартирными домами, расходовании полученных от жильцов денежных средств нецелевым образом может способствовать формированию у потребителей такой информации мнения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, что безусловно умаляет деловую репутацию юридического лица.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» также ссылается на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменены исковые требования, поскольку при изложении в резолютивной части судебного акта текста спорной статьи судом не указана фраза «…как со стороны поставщиков услуг, так и …».

Действительно, в тексте статьи один из фрагментов текста изложен следующим образом «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий, со стороны как поставщиков услуг, так и простых жителей Екатеринбурга. Так, одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств», тогда как в резолютивной части судебного акта данная фраза указана следующим образом «За два года работы в УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств».

Вместе с тем, такое несоответствие фрагмента текста, указанного в резолютивной части решения суда, фрагменту текста, содержащемуся в самой статье, не следует расценивать, как самостоятельное изменение судом исковых требований. Учитывая, что судом первой инстанции установлены факты наличия претензий к управляющей компании со стороны поставщиков услуг (энергоснабжающих организаций), перед которыми имелась задолженность по оплате этих услуг, то исключение фразы о наличии претензий со стороны поставщиков услуг вызвано исключительно тем, что данные сведения соответствуют действительности, а, следовательно, не подлежат опровержению. Исключение слов «… как поставщиков услуг, так и…» не влияет на общий смысл фрагмента текста, признанного не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ООО «Мегаполис» о том, что мнение физического лица суд посчитал фактом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оспариваемые фрагменты текста статьи «Неуправляемая жилищная компания», в которых редакция ссылается на высказывания отдельных физических лиц, несут в себе именно информацию о событиях и не могут быть признаны оценочными суждениями, мнениями конкретных физических лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в фразах:

— «Некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики, и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающих несколько домов на территории Екатеринбурга»;

— «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города…».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу № … оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А. А. Снегур

Судьи Т.М. Жукова, А.Н. Булкина