Решение Арбитражного суда г.Москвы (досье №1067)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-42730/11 27-362 25 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола помощником судьи Шеметовой А.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «ПРАВДА.Ру» (ОГРН 1027739574642, 125171, город Москва, Ленинградское шоссе, д.18, стр.1) к ООО «ЯНДЕКС» (ОГРН 1027700229193, 119021, город Москва, ул. Льва Толстого, д.16) о нарушении авторских прав.

Приняли участие — от истца: неявка, от ответчика: Середа А.В. – дов. от 01 декабря 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение в размере 1 100 000 руб., обязании прекратить дальнейшее использование произведений.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком 16 марта 2011 года осуществлено воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения «Ходорковский. Труб (п) ы» фильм А. Караулова (http://video.yandex.ru/users/kate-konkina/view/507/). Права на произведение принадлежат ЗАО «ПРАВДА.Ру» на основании лицензионного договора с правообладателем о передаче авторских прав. На сайте http://video.yandex.ru/#search представлено аудиовизуальное произведение с логотипом Яндекс. Также на сайте ООО «ЯНДЕКС» размещено более 50 текстов, правообладателем которых является ЗАО «ПРАВДА.Ру».

Ответчик иск не признал.

Дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца исключительных прав на произведения, проверка факта использования произведений ответчиком и установление правовых оснований для такого использования, а также, при установлении нарушения исключительных прав истца, исследования вопроса об определении размера подлежащей u1082 к взысканию компенсации.

Согласно ч.1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предъявляя иск, истец сослался на наличие лицензионного договора с правообладателем о передаче авторских прав на аудиовизуальное произведение. Также истец указал на то, что ответчиком распространены более 50 текстов, права на которые принадлежат истцу.

Определением суда от 26 мая 2011 года истцу было предложено представить договор на передачу прав на аудиовизуальное произведение, указать конкретные данные пользователей по заявленному им ходатайству об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда истцом не выполнено, о причинах непредставления доказательств истец суд не известил.

При таком положении суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на предъявление настоящего иска.

Кроме того, как видно, исковые требования заявлены в отношении материалов, размещенных пользователями сети интернет на сервисах Я.ру и Яндекс.Видео. Сведений о том, что Яндекс имеет какое-либо отношение к информации, размещенной пользователями, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что Яндекс не инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя материалов и не влияет на их целостность, не контролирует, не проверяет содержание материалов, истцом не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, на время урегулирования спора материалы, размещенные пользователями на сервисах ответчика, были им заблокированы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «ПРАВДА. Ру» (ОГРН 1027739574642, 125171, город Москва, Ленинградское шоссе, д.18, стр.1) о нарушении авторских прав — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный

апелляционный суд.

Судья: Р.А. Хатыпова