Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Свердловской области (досье №910)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора»

к ООО «Мегаполис», ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт», Малаховой Е.Г., Межину С.Ю.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: Ерушина А.А. – представитель по доверенности №03 от 01 012010г.

от ответчика ООО «Мегаполис»: Кадочников И.В. – представитель по доверенности от 01 04 2009г.

от ответчика ОАО «ТГК-9»: Степанова З.И. – представитель по доверенности № 111011 от 31 12 2009г.

от ответчика Межина С.Ю.: Силиванов А.В. – представитель по доверенности от 18 11 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец — ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» обратился к ответчикам с иском о защите деловой репутации и просит обязать Редакцию Российского регионального еженедельника «МК-Урал» опубликовать опровержение распространенных в очередном выпуске под №37 от 09 09 2009г. сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сведения, опубликованные в упомянутом выпуске газеты, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 ГК РФ.

В арбитражный суд поступили письменные пояснения по настоящему делу от ООО «Мегаполис» — регионального издателя в Свердловской области, согласно которым Редакция Российского регионального еженедельника «МК-Урал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку учредителем СМИ «Московский Комсомолец «МК-Урал» Свердловская и Курганская область» является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», которая в свою очередь на основании договора № 11/3 от 01 03 2009г., заключенного с ООО «Мегаполис», передало права по осуществлению функций редакции обществу «Мегаполис», в связи с чем, по мнению общества, именно ООО «Мегаполис» является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, общество «Мегаполис» указало на то, что М. Маерский – это псевдоним общества «Мегаполис», а потому М. Маерский не может быть ответчиком по делу, поскольку М. Маерский несуществующий вымышленный журналист СМИ. К своим пояснениям ООО «Мегаполис» приобщило документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В судебном заседании 19 11 2009г. был объявлен перерыв до 25 11 2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 25 11 2009г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные в выпуске газеты Российского регионального еженедельника «МК Урал» под №37 от 09 09 2009г. в статье «Неуправляемая жилищная компания», а также в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru :

— «некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики, и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающих несколько домов на территории Екатеринбурга» ;

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, как поставщиков услуг, так и простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …» — пояснил С. Межин;

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. Ее учредителями является строительная компания «Стин Вест». По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке. А мы и другие энергетические компании можем добиться этих денег только через суд…» — пояснила Е. Малахова;

— «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города…».

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в очередном выпуске газеты Российского регионального еженедельника «МК Урал» под №37 от 09 09 2009г. в статье «Неуправляемая жилищная компания», а также в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru, путем опубликования опровержения за свой счет в Российском региональном еженедельника «МК Урал», а также в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru, направив опровержение в адрес истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеназванных сведений, распространенных в Российском региональном еженедельнике «МК Урал» в статье «Неуправляемая жилищная компания» под № 37 от 09 09 2009г.

В настоящем судебном заседании истец отозвал свое ходатайство о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеназванных сведений, распространенных в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеназванных сведений, распространенных в Российском региональном еженедельнике «МК Урал» в статье «Неуправляемая жилищная компания» под № 37 от 09 09 2009г.

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ответчиков Редакцию Российского регионального еженедельника «МК-Урал», М. Маерского на надлежащего ответчика — ООО «Мегаполис», а также о привлечении в качестве ответчиков – ОАО «УралБизнесКонсалтинг» и ОАО «ТГК – 9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт».

Определением суда 25 11 2009г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Редакции Российского регионального еженедельника «МК-Урал» и М. Маерского на ООО «Мегаполис» и ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт».

В части привлечения в качестве ответчика ОАО «УралБизнесКонсалтинг» ходатайство истца отклонено.

Удовлетворяя ходатайство истца о замене ответчиков и о привлечении нового ответчика, суд исходит из положений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» в силу которого, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, при условии, что редакция средства массовой информации являются юридическим лицом. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из представленных ООО «Мегаполис» документов, усматривается, что 20 12 2004г. было зарегистрировано средство массовой информации – газета «Московский Комсомолец «МК – Урал» Свердловская и Курганская область» (свидетельство ПИ № ФС77-19136). Из содержания упомянутого свидетельства следует, что учредителем данного средства массовой информации является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». В соответствии с заключенным между ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «Мегаполис» договором №11/3 от 01 09 2009г. редакция передала обществу права по осуществлению функций Редакции газеты «Московский комсомолец «МК – Урал» Свердловская и Курганская область» (1.1 договора). Объем переданных прав определяется в пунктах 1.1.2 – 1.1.3 договора, ответственность сторон – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора общество самостоятельно осуществляет сбор информации для размещения в газете по своему усмотрению в рамках тематики соответствующего средства массовой информации, соответственно общество несет всю полноту ответственности за точность, правильность, достоверность и соответствие действительности, сведений, содержащихся в передаваемых им для опубликования в СМИ материалах (пункт 4.3 договора).

Таким образом, в данном случае, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мегаполис».

Кроме того, поскольку в оспариваемой статье имеется ссылка на лицо, являющееся источником распространенных сведений, в частности, указание на начальника управления по реализации тепловой энергетики ОАО «ТГК-9» Е. Малахову, суд в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в качестве ответчика привлек ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Малаховой Е.Г. ходатайство заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из содержания ходатайства истца следует, что по существу последний отказался от требований к ответчику Е.Г. Малаховой.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу по иску к Е.Г. Малаховой подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Истец — ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» обратился к ответчикам с иском о защите деловой репутации и просит обязать Редакцию Российского регионального еженедельника «МК-Урал» опубликовать опровержение распространенных в очередном выпуске под №37 от 09 09 2009г. не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества следующих сведений:

— «некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики, и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающих несколько домов на территории Екатеринбурга» ;

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, как поставщиков услуг, так и простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …» — пояснил С. Межин;

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. Ее учредителями является строительная компания «Стин Вест». По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке. А мы и другие энергетические компании можем добиться этих денег только через суд…» — пояснила Е. Малахова;

— «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города…».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики распространили в упомянутом средстве массовой информации не соответствующие действительности сведения, поскольку данные сведения содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, последний представил подлинный экземпляр газеты Российского регионального еженедельника «МК Урал» под №37 от 09 09 2009г. с опубликовано в ней статьей «Неуправляемая жилищная компания».

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений, суд полагает доказанным. Ответчики указанное обстоятельство не оспаривают.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений их порочащий характер.

Итак, истец оспаривает следующие в указанной статье фразы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а именно:

— «некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики, и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающих несколько домов на территории Екатеринбурга» ;

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, как поставщиков услуг, так и простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …» — пояснил С. Межин;

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. Ее учредителями является строительная компания «Стин Вест». По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке. А мы и другие энергетические компании можем добиться этих денег только через суд…» — пояснила Е. Малахова;

— «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города…».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

При этом, согласно упомянутому пункту Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В данном случае, анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи, а также ряда оспариваемых фраз несут информацию именно о фактах, а не о суждениях.

В частности, фразы:

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …»

свидетельствуют именно о фактах, связанных с гражданско-правовыми (обязательственными) отношениями, имевшими место между истцом и «ТСЖ «Крауля 2» на момент опубликования спорной статьи.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и Товариществом собственников жилья «Крауля 2» 01 09 2007г. был заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого товарищество поручило управляющей компании (истцу) оказывать услуги по управлению, содержанию и технической эксплуатации общего имущества в объекте, представлять интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями в бесперебойной подаче в помещения собственников коммунальных ресурсов надлежащего качества, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в объекте (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 09 2009г. по делу … удовлетворены исковые требования истца – ЗАО «УЖК «Аврора» о взыскании с ответчика – ТСЖ «Крауля 2» 803922 руб. 79 коп. – задолженности за неоплаченные услуги оказанные истцом по упомянутому договору управления многоквартирными домами.

Из содержания данного решения следует, что в рамках рассмотрения указанного дела ответчик ТСЖ «Крауля 2» обратился с встречным исковым заявлением о признании договора управления многоквартирными домами от 01 09 2007г. недействительным, которое принято судом к производству. Основанием для признания договора недействительным являлось его заключение от имени ТСЖ неуполномоченным лицом. По результатам рассмотрения встречного искового заявления, суд признал договор от 01 09 2007г. недействительным (ничтожным) как заключенным с нарушением закона (статьи 148-149 Жилищного Кодекса РФ, статья 168 ГК РФ).

Таким образом, причиной обращения собственников с иском в суд о признании договора управления многоквартирными домами недействительным явилось не неисполнение управляющей компанией своих обязательств по договору, как это указано в оспариваемой фразе, а подписание этого договора со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом. В связи с этим, оспаривание договора в судебном порядке по причине его заключения неуполномоченным лицом, не может быть связано с претензиями собственников жилья по неисполнению управляющей компанией своих обязательств по договору, тем более, что договор подписан с превышением полномочий именно представителем собственников жилья, а не управляющей компании.

Следовательно, сведения, указанные во фразе «за два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств» не соответствуют действительности.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в период 2008 – 2009г. истец надлежащим образом оказывал услуги собственникам жиля, по управлению общим имуществом. В частности, судом исследованы, проанализированы и приняты во внимание штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, планы работы, отчеты об их выполнении, журналы вызовов сантехников, электриков, работников лифтового обслуживания, данные об исполнении заявок жильцов. В своем решении суд указал, на то, что истцом выполнялись функции по начислению жильцам дома платы за коммунальные услуги, оформлялись и велись лицевые счета жильцов; для надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества собственников жилья было привлечено ООО «Аврора – Инжиниринг», который оказывал комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Суд также констатировал качественное выполнение истцом работ и оказание услуг.

Помимо прочего, при пересмотре решения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ТСЖ о том, что истец нецелевым способом использовал денежные средства ТСЖ, на что прямо указано в оспариваемой фразе, и самостоятельно пользовался его расчетным счетом. Решение суда по делу … является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ) и для лиц, участвующих в деле (статья 16 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание доводы Межина С.Ю. о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом, поскольку данные доводы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции по другому делу.

При таких обстоятельствах, высказывания ответчика – Межина С.Ю. о том, что «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …» не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Высказывания ответчика – Межина С.Ю. о том, что «в результате ее «работы» (имеется ввиду истец) у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза», согласно представленным ответчиком оборотно – сальдовым ведомостям по счету 60 за период 2007-2009г. материалами дела подтверждается, однако доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ТСЖ сформировалась в результате работы управляющей компании, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, смысловая направленность фразы о неудовлетворительной работе истца в результате которой увеличивается задолженность ТСЖ перед контрагентами, не соответствует действительности.

Суд полагает, что все вышеназванные сведения порочат деловую репутацию истца как действующего субъекта гражданско-правовых и хозяйственных отношений.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, и связывает поведение участников предпринимательской деятельности с указанными положениями. Данный принцип нашел свое отражение в статье 6 и 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец, независимо от признания договора управления многоквартирными домами недействительным, являлся стороной в обязательстве перед ТСЖ в связи с фактическим оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, то вышеуказанные фразы, а именно, факты, содержащиеся в них, характеризуют последнего как недобросовестного контрагента, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства не только по отношению к собственникам жилья, но и к другим лицам, что подпадает под определение порочащих сведений, а именно, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Вместе с тем, фразы:

— «некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики, и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающих несколько домов на территории Екатеринбурга» ;

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны поставщиков услуг»;

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. Ее учредителями является строительная компания «Стин Вест». А мы и другие энергетические компании можем добиться этих денег только через суд…» — пояснила Елена Малахова;

— «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города…» не могут порочить деловую репутацию истца ввиду следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих, что истец все собранные с жильцов денежные средства перечисляет контрагентам по договорам, в том числе и поставщикам услуг, последний представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 51, 60 и 76, товарные накладные, счета-фактуры и т.д. согласно которым денежные средства, поступившие от собственников жилья действительно перечисляются контрагентам по договорам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО «ТГК-9» заключены договоры энергоснабжения № 68659-С/1Т от 01 06 2007г., № 44747-С/1Т от 01 03 2009г. в рамках исполнения которых энергоснабжающая организация – поставщик услуг ОАО «ТГК-9» оказывает истцу услуги по энергоснабжению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 09 2008г. по делу … удовлетворены требования истца – ОАО «ТГК-9» о взыскании с ЗАО УЖК «Аврора» 786789 руб. 98 коп. задолженности за оказанные и неоплаченные услуги по энергоснабжению за период с декабря 2007г. по май 2008г. В производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело … о взыскании с ЗАО УЖК «Аврора» в пользу ОАО «ТГК-9» 944186 руб. 98 коп. задолженности за энергоснабжение за период с октября 2008г. по август 2009г. Согласно представленного ОАО «ТГК-9» акта сверки задолженности, задолженность ЗАО УЖК «Аврора» за оказанные услуги по состоянию на 09 09 2009г. составляла 1344851 руб. 99 коп.

Таким образом, ссылка истца на добросовестное исполнение своих обязательств перед контрагентами, а именно, поставщиками услуг, опровергается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, а потому сведения, изложенные во фразах

— «некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики, и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающих несколько домов на территории Екатеринбурга» ;

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны поставщиков услуг»;

— «А мы и другие энергетические компании можем добиться этих денег только через суд…»

— «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания мешает нормальной работе энергетических компаний города…» соответствуют действительности, а потому не могут порочить деловую репутацию истца.

При этом, ссылка работника ОАО «ТГК-9» в статье на то, что «ее (то есть истца) учредителем является строительная компания «Стин Вест» также подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ от 06 06 2006г., из содержания которой следует, что на период создания компании ее учредителем действительно являлось ООО «Стин Вест». Однако, это обстоятельство не может порочить деловую репутацию истца, поскольку в силу положений параграфа 2 главы 6 ГК РФ учредителями (акционерами) акционерного общества могут быть как физические, так и юридические лица, что относится к обычной деятельности по созданию юридических лиц.

Между тем, фраза: — «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Доказательств того, что собранные с жильцов денежные средства, истец передает «Стин Весту», который вкладывает их в новое строительство, ответчик – ОАО «ТГК-9» в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, его ссылка на то, что перед воспроизведенным предложением из интервью Малаховой Е.Г. журналистом указано «своя версия есть у главного поставщика…», что, по мнению ответчика, свидетельствует о предположении исходя из термина «версия», то есть мнении (оценочном суждении), судом не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Построение оспариваемой фразы, ее смысловая направленность обусловлена такими словами, как «по нашим данным», «судя по всему», что подразумевает наличие у ответчика данных, то есть доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства передачи денежных средств строительной компании и вложении их в новое строительство. Именно эти данные позволяют ответчику сделать вывод о нецелевом использовании денежных средств собранных с жильцов управляющей компанией, о чем свидетельствует словосочетание «судя по всему». Таким образом, «версия» сформирована ответчиком именно на основании имеющихся у него данных, которые, могут быть проверены на соответствие их действительности, что не позволяет суду отнести данное высказывание к мнению либо оценочному суждению.

Предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав.

В данном случае, в высказанной фразе, имеются все признаки конкретного деяния: указан субъектный состав – истец и компания «Стин Вест», конкретное деяние, как то – передача денежных средств, собранных управляющей компанией с жильцов строительной компании «Стин Вест» и вложение этих денежных средств указанной компанией в новое строительство.

Поскольку упомянутые обстоятельства, материалами дела не подтверждаются, следовательно, вывод ответчика о нецелевом использовании денежных средств, собранных с жильцов, а именно передача их третьему лицу с целью вложения в новое строительство, не соответствует действительности.

Фраза — «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов» не может быть предметом защиты в порядке, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Оспариваемая фраза не соответствует первоисточнику, то есть фразе, опубликованной в спорной статье, а именно: «на протяжении целого ряда лет управляющая компания отравляет жизнь обитателям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города». В первоисточнике отсутствует слово «недобросовестная» и присутствует слово «обитателям», которое истец самостоятельно заменил словом «жителям», следовательно, истец оспаривает сведения, которые не были распространены ответчиками в спорной статье, а потому данная фраза не может быть проверена судом на соответствие ее действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1.Исковые требования удовлетворить в части.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» сведения, содержащиеся в выпуске газеты Российского регионального еженедельника «МК Урал» под №37 от 09 09 2009г. в статье «Неуправляемая жилищная компания»:

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …»

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке».

3.Обязать ООО «Мегаполис», ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт», Межина С.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в очередном выпуске газеты Российского регионального еженедельника «МК Урал», набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания:

«Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора», распространенные в выпуске газеты Российского регионального еженедельника «МК Урал» под №37 от 09 09 2009г. в статье «Неуправляемая жилищная компания»:

следующие сведения:

— «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

— «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …»

— «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке».

4.В остальной части иска отказать.

5.В иске к ответчику – Малаховой Е.Г. производство по делу прекратить.

6.Взыскать с ООО «Мегаполис», ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт», Межина С.Ю. в пользу ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.

7.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова