ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер …) Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу № … (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов к ООО «МЕДИА.С-Пб» , Дьяченко А.П. о защите деловой репутации при участии: от истца: представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 07.02.2008 № 152) от ответчика: 1. представителя Пономарева Н.В. (доверенность от 27.11.2008), 2. Дьяченко А.П.
установил:
Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (далее – Университет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА.С-Пб» и обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кросс-Медиа» о признании сведений о руководителе Университета Запесоцком А.С., содержащихся в фрагментах статьи «Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Университета, об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации текст опровержения, а также о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. компенсацию вреда, причиненного деловой репутации Университета.
Протокольным определением суда от 20.10.2008 ответчик ООО «Издательский дом «Кросс-Медиа» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен надлежащим ответчиком Дьяченко А.П.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 указанного Кодекса был уточнен предмет исковых требований: истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в средстве массовой информации «Новая газета в Санкт-Петербурге» на том же месте, что и опровергаемый материал, а также на главной странице интернет-сайта http://www.novayagazeta.spb.ru/ следующий текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?», набранный тем же шрифтом (того же цвета, размера и яркости), что и опровергаемый материал: ОПРОВЕРЖЕНИЕ
На стр. 15 — 16 средства массовой информации «Новая газета в Санкт-Петербурге» № 76 (1296) от 04.10.-07.10.2007 была опубликована статья «Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?» (редакция газеты, учредитель и издатель — ООО «МЕДИА.С-Пб», автор статьи — А.П. Дьяченко).
Текст данной статьи также был размещен на интернет-сайте по адресу: http://www.novavagazeta.spb.ru/2007/76/l/ (владелец интернет-сайта — ООО «МЕДИА.С-Пб»).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №…, вынесенным по иску Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов к ООО «МЕДИА.С-Пб» и А.П. Дьяченко, установлено, что данная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Университета, а именно:
— «Очередной конфликт с участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в настоящее время в Лисьем Носу».
— «Ситуация следующая: Александр Сергеевич и связанные с ним лица, по их публичной версии, проводят «работы по защите береговых границ Российской Федерации».
— «Да и сами коммерсанты — представители некоего ООО «Невские технологии» не особенно скрывают перед местными жителями, что действуют в интересах Александра Запесоцкого».
— «Вскоре представители вышеупомянутого ООО развернули кампанию по присвоению принадлежащей государству территории спасательной станции № 19 — единственной на всем северном берегу залива от ЦПКиО до Сестрорецка. Но, видимо, это не очень убедительный аргумент в пользу ее сохранения».
— «По словам руководителя станции Елены Гобузовой, непосредственно перед установкой забора к ней прибыли представители «Невских технологий». В разговоре они ссылались на некий «технический проект», но никаких правоустанавливающих документов на захватываемые земли предъявить не смогли».
— «Невские технологии» не ограничились присоединением соседних территорий. На участке профсоюзной резиденции были проведены, согласно официальным документам, берегоукрепительные работы, а на самом деле — намыв территории, сопоставимой по размеру с площадью существовавшего участка».
— «Так или иначе, сразу у двух надзорных органов возникли серьезные претензии к ООО «Невские технологии». Проверка Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу (итоговое постановление вынесено 7 сентября 2007 года) показала отсутствие у указанного ООО необходимых по закону документов: в частности, нет оценки воздействия проводимых работ на состояние биоресурсов, заключения государственной экологической экспертизы».
Так же истец уточнил требования в части размера компенсации и просил взыскать с пользу Университета 30 000 руб. с Дьяченко А.П. и 9 970 000 руб. с ООО «МЕДИА.С-Пб.». Уточнения приняты судом.
Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судебного акта, Университет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений об истце и не носят порочащий характер.
Не соответствует, по мнению истца, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит позиции Европейского Суда по правам человека вывод суда о том, что оспариваемые сведения не могут быть предметом судебной защиты, поскольку представляют собой оценочные суждения.
Университет полагает необоснованной ссылку суда на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2009, а также на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009, как на судебные акты, которыми якобы установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое судом первой инстанции решение соответствующим требованиям закона.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на странице 15-16 средства массовой информации «Новая газета в Санкт-Петербурге» № 76 (1296) от 04.10.-07.10.2007 опубликована статья А. Дьяченко «Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?» (редакция газеты и издатель — ООО «МЕДИА.С-Пб», учредитель — ООО «Издательский дом «Кросс-Медиа»).
Текст данной статьи также был размещен на интернет-сайте по адресу: http://www.novayagazeta.spb.ru/2007/76/1/ (владелец интернет-сайта — ООО «МЕДИА.С-Пб»).
Истец, посчитав, что указанные в статье сведения являются недостоверными и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.
Суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, содержащимся в статье «Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?», не найдя в оспариваемых истцом фрагментах порочащего характера. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела консультационного заключения Богдановой Н.В., выводы которого не приняты во внимание судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, наряду с другими доказательствами, и, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости обоснования автором своего субъективного мнения фактическими обстоятельствами не противоречат приведенной Университетом практике Европейского Суда по правам человека и постановлению Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 6461/08.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу № … оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий – Е.К. Зайцева
Судьи – Е.В. Желяева, , Л.С. Копылова