Решение Железногорского районного суда Курской области (досье №1060)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорcк 9 сентября 2010 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи — Чижиковой Н.И., с участием — Бреховой И.И., представителя истца, адвоката — Баженова Н.П., ответчика — Карцева Н.А., представителя ответчика — редакции газеты «Эхо недели» — Полозковой Б.М., ответчика -Прокопенко СВ., при секретаре — Карасевой И.А..

рассмотрев гражданское дело по иску Бреховой Нины Ивановны к Карцеву Николаю Афанасьевичу, редакции газеты «Эхо недели». Прокопенко Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Карцева Николая Афанасьевича к Бреховой Нине Ивановне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

установил:

Брехова Н.И. обратилась в суд с иском к Железногорскому центру по правам человека, Карцеву Н.А., редакции газеты «Эхо недели», Прокопенко СВ. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Карцев Н.А. на протяжении нескольких лет распространяет клеветнические измышления в отношении неё, используя для этого средства массовой информации — газету «Эхо недели». В газете «Эхо недели» № 93 от 18.11.2009 года была опубликована статья за подписью корреспондента Прокопенко СВ. В этой статье указано, что она нанесла побои учителю школы № 9 Каннуниковой Л.В. Опубликование клеветнической статьи в газете, распространение Карцевым Н.А. как лично, так и как замдиректора Центра по правам человека, клеветнических измышлений в общественных местах наносит ей оскорбление, затрагивает её честь и достоинство, как человека, которого обвиняют в совершении преступления, а также подрывает её деловую репутацию.

В иске в суд Брехова Н.И. просила признать опубликование в газете № 93 от 18.11.2009 года сведения в статье «Я был свидетелем травли» сведений о том, что она нанесла побои учителю школы № 9 Каннуниковой Л.В., клеветническими и обязать редакцию газеты «Эхо недели» опубликовать информацию об этом в своей газете. Кроме того, обязать зам.директора Центра по правам человека Карцева Н.А. и редакцию газеты «Эхо недели» опубликовать в газете «Эхо недели» извинения в её адрес. Взыскать солидарно с Центра по правам человека, редакции газеты «Эхо недели», Прокопенко СВ. Карцева Н.А. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства Брехова Н.И. частично, в части исковых требований к Железногорскому центру по правам человека, отказалась от иска. Судом 3 сентября 2010 года вынесено определение о прекращении дела в части.

В остальной части Брехова Н.И. заявленные исковые требования поддержала и дополнила их. Брехова Н.И. просила также признать клеветническими высказывания Карцева Н.И. в её адрес в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Каннуниковой Л.В. о восстановлении на работе; его же высказывания в её адрес на родительском собрании в школе № 9 в феврале 2009 года, а также в декабре 2009 года в помещении школы в присутствии людей; возложить на Карцева Н.А. обязанность принести её извинения в присутствии учителей школы № 9.

Карцев Н.А. исковые требования Бреховой Н.И. не признал и обратился со встречным иском к Бреховой Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что Брехова Н.И. в своем исковом заявлении необоснованно обвиняет его в клевете. Все её высказывания в его адрес подрывают его авторитет, затрагивает его честь и достоинство.

Карцев Н.А. просил признать сведения, изложенные Бреховой Н.И. в отношении него в исковом заявлении, клеветническими и взыскать с Бреховой Н.И. компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Брехова Н.И. встречный иск Карцева Н.А. не признала.

Главный редактор газеты «Эхо недели» Полозкова В.М., а также Прокопенко С.В, исковые требования Бреховой Н.И. не признали и пояснили, что в газете «Эхо недели» № 93 от 18 ноября 2009 года в статье под заголовком «Мнения читателей разделились…» в заметке за подписью Карцева Н.А. была изложена достоверная информация.

Выслушав объяснения Бреховой Н.И. и её представителя адвоката Баженова Н.П., ответчиков — представителя газеты «Эхо недели» Полозковой В.М., Прокопенко СВ., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Карцева Н.А.. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7); обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Пунктом 10 названного Постановления… разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу статьи 4 ФЗ «О средствах массовой информации № 2124-1 от 27.12.1991 года (в редакции от 09.02.2009 года) не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Судом установлено и сторонами по делу фактически не оспаривалось, что в газете «Это недели» (№ 93 от 18.11.2009 года) была опубликована статья под заголовком «Мнения читателей разделились…». В этой статье в разделе «Я был свидетелем травли» опубликовано мнение Карцева Н.А. о ситуации в школе № 9. В частности, дословно по тексту следующее:

«С 2005 года идет расследование уголовного дела по заявлению учительницы Людмилы Каннуниковой — завуч школы № 9 Нина Брехова нанесла ей побои. Сразу после того, как произошел инцидент между завучем и учительницей, Людмила Каннуникова вызвала в школу правозащитников Сергея Борисова и Сергея Никифорова. Они увидели лицо учительницы в ссадинах…. Следствие ведется уже четыре года — а воз и ныне там….

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29 1. 4 и 5). Свобода выражений мнений гарантирована также положениями международных актов в частности аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из пояснений в суде главного редактора газеты «Эхо недели» Полозковой В.М., корреспондента Прокопенко СВ., а также Карцева Н.А.. давая объяснения и приводя в своих объяснениях известные ему сведения, Карцев Н.А. тем самым реализовал свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны опубликовать поступившую информацию, проверив её.

В настоящем судебном заседании установлено, что информация, опубликованная в вышеназванном печатном издании, основана на том. что 20.04.2009 года Каннуниковой Л.В. было получено сообщение и.о.Железногорского межрайонного прокурора Саяпина СП. (№ ИОж-2009). Из данного письма следует, 11.10.2005 года ОД МОБ УВД г.Железногорска по заявлению Каннуниковой Л.В. было возбуждено уголовное дело № 16300 по факту причинения ей телесных повреждений. 22.01.2007 года заместителем начальника СО при УВД по г.Железногорску и Железногорскому району производство по уголовному делу № 16300 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бреховой Н.И. состава преступления. В нем же указано, что решение о прекращении уголовного дела было принято преждевременно, было направлено постановление для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Из изложенного следует, что на момент опубликования газетой «Эхо недели» статьи «Мнения читателей разделились…», в которой помимо мнения Карцева Н.А. изложили свою позицию и другие читатели, была опубликована достоверная, проверенная информация, касающаяся того, что уголовное дело по факту причинения Каннуниковой Л.В. телесных повреждений находилось в стадии проверки. Газета «Эхо недели», в свою очередь, в силу ФЗ «О средствах массовой информации» вправе была опубликовать вышеназванные сведения. При этом каких-либо выводов о фактах, являющихся предметом проверки по уголовному делу, статья не содержит.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том. что ответчик Карцев Н.А., а также редакция «Эхо недели» и корреспондент Прокопенко СВ. действовали исключительно с целью причинить вред Бреховой Н.И. (опорочить честное и доброе имя), т.е. злоупотребили своим правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Что касается доводов Бреховой Н.И. о том. что Карцев Н.А. «…на протяжении нескольких лет распространяет клеветнические измышления…», то вышеназванные действия являются уголовно наказуемым деянием. Однако данных о том, что ответчик привлекался к уголовной ответственности за клевету, не имеется.

Давая оценку доводам Бреховой Н.И. в той части, что Карцев Н.А. допускал в её адрес клеветнические публичные высказывания в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Каннуниковой Л.В. о восстановлении на работе; его же высказывания в её адрес на родительском собрании в школе № 9 в феврале 2009 года, а также в декабре 2009 года в помещении школы в присутствии людей, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют данные о привлечении его к уголовной ответственности за клевету.

Разрешая встречный иск Карцева Н.А. к Бреховой Н.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что он не подлежат удовлетворению.

При вышеприведенных данных суд приходит к выводу о том. что Брехова Н.И. воспользовалась своим правом на обращение с иском в суд о защите чести и достоинства, что не является злоупотреблением правом. К тому же. Карцев Н.А. в судебном заседании не привел никаких доводов в подтверждение того, что обращением Бреховой Н.И. в суд затронуты его честь, достоинство и деловая репутацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ. суд

Р е ш и л :

Бреховой Нине Ивановне в удовлетворении иска к Карцеву Николаю Афанасьевичу, редакции газеты «Эхо недели», Прокопенко Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Карцеву Николаю Афанасьевичу в удовлетворении иска к Бреховой Нине Ивановне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.