Определение Белгородского областного суда (досье №104)

Судья Литвинов В.Е. Дело №33-2117 — 02.08.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего — Нерубенко Т.В., судей — Наумовой И.В., Баркаловой Т.И.

при секретаре — Тарасенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационное представление и.о. прокурора г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению генерального директора ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» Таранцова Ю.И. о признании незаконным представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей Таранцова Ю.И. -Уварова Ю.А. (по доверенности), Араповой Г.Ю. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, помощника прокурора г. Белгорода Филатовой Е.Г., поддержавшей кассационное представление прокурора, судебная коллегия

установила:

в представлении и.о. прокурора г. Белгорода от 2 февраля 2011 года №2.7.2-11, направленным в адрес генерального директора ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» — Таранцову Ю.И., указано на нарушение главным редактором газеты «Житье-Бытье» Джавадовым В.М. ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», выразившееся в публикации в статье «Гитлер капут!» марок, конфискованных Белгородской таможней, с изображением нацистской символики и атрибутики; а также ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму», ввиду публикации в статье «Все под контролем?» — конфиденциальных сведений о мерах безопасности, принимаемых ОАО «Белгородский автовокзал» и ОАО «Белгородское авиапредприятие» с целью обеспечения безопасности данных объектов. Генеральному директору общества предписано устранить выявленные нарушения закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Белгорода в месячный срок.

Генеральный директор ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» Таранцов Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным представление прокурора, поскольку названные публикации не сопряжены с осуществлением экстремисткой деятельности, не содержат конфиденциальных сведения о технических приемах и тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом.

Решением суда заявление удовлетворено. Признано незаконным представление и.о. прокурора города Белгорода от 2 февраля 2011 года №2.7.2-11 об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Белгорода просит об отмене решения как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя требования ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» и признавая незаконным представление прокурора от 2 февраля 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того обстоятельства, что в деятельности газеты выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма и нарушения принципа конфиденциальности, установленного Федеральным законом «О противодействии терроризму».

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

При этом не влекут ответственности такие действия, если они совершены в целях, не связанных с пропагандой нацистской атрибутики и символики, включая, в частности, подготовку и публикацию материалов, осуждающих нацизм либо излагающих объективные события.

Как видно из материалов дела в газете «Житье-Бытье» публикация изображений почтовых марок с нацисткой атрибутикой и символикой сопровождается печатной заметкой, повествующей о том, что при проведении таможенного досмотра у пассажиров поезда была обнаружена и изъята коллекция вышеуказанных марок. Сообщалось, что после проведения экспертизы изъятых предметов, злоумышленнику будет определено наказание. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной публикации злоупотреблением свободой массовой информации.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что при разрешении данного спора следует оценивать не только использованные в газете изображения, но и контекст самой статьи, привлекающей внимание читателей к обсуждению общественно значимых вопросов, связанных с деятельностью таможни, но не направленный на пропаганду нацизма с целью формирования у широких масс населения соответствующих взглядов.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение учредителем газеты каких-либо действий, целью которых являлась бы публикация на страницах газеты статей, содержащих противозаконную информацию, пропагандирующую исключительность, превосходство либо неполноценность человека по признаку его социальной, национальной, религиозной и языковой принадлежности и отношения к религии, нарушающую права, свободы и законные интересы человека и гражданина в зависимости от его национальной, религиозной и языковой принадлежности и отношения к религии, которые могли быть основанием для вынесения представления.

Привлечение главного редактора газеты «Житье-Бытье» Джавадова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ за пропаганду и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики не является безусловным основанием для вынесения представления в адрес учредителя печатного издания.

В процессе судебного разбирательства прокурором не опровергнуто утверждение заявителя о получении информации, послужившей поводом для публикации, из пресс-релиза Белгородской таможни.

Получение информации из Белгородской таможни в порядке взаимодействия со средствами массовой информации в силу ст.57 Федерального закона «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения от ответственности как редакции, так главного редактора и журналиста издания.

В опубликованной в этой же газете статье «Все под контролем?» содержится информация о том, что в Белгородском аэропорту транспортная прокуратура обнаружила нарушения, в том числе, отсутствие сотрудника на КПП, досматривающего пассажиров, об устранении этих нарушения и установлении металлоискателя. Со слов охраняющего автовокзал старшего сержанта милиции Карповского М. в заметке изложены сведения о том, что на автовокзале « в будни дежурят три человека, в выходные — четыре; багаж осматривается в специальной комнате».

Удовлетворяя заявление ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса», суд пришел к правильному выводу о том, что публикация вышеуказанных сведений не является нарушением одного из принципов противодействия терроризму, закрепленного в ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», о конфиденциальности сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников.

Отраженная в статье информация является общедоступной, получена журналистом газеты от сотрудника милиции, осуществляющего функции охраны, наличие и состав которой очевидны для всех посетителей автовокзала.

Возражая против заявленных требований, прокурор в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии нормативного документа, устанавливающего конфиденциальность сведений, отраженных в газетной заметке, который был нарушен заявителем в результате публикации.

Суд обоснованно указал в решении на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку заметки в газете были выполнены и опубликованы с полной объективностью, обнародованы с целью информирования общественности о деятельности таможни, о создании безопасных условий для пассажиров на транспорте, что было основной целью, изложенные в них сведения не угрожали общественному порядку.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, соответствующую требованиям процессуального законодательства, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению генерального директора ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» Таранцова Ю.И. о признании незаконным представления прокурора оставить без изменения, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.