Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Москва (досье №1051)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2006 года г. Москва №…

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Корякина Д.В., судей Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СМАРТС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2005 года по делу № … (судья Елизарьева И.А.) по иску ЗАО «СМАРТС» к СМИ ЭПИ «Агентство Региональных новостей», ЗАО «Регионы», Чаплинскому С.И., СМИЭПИ «Regnum», СМИ ЭПИ «ВолгаИнформ» о защите деловой репутации, при участии: от истца: ЗАО «СМАРТС» — Калинина И.А.. от ответчиков: Чаплинского С.И. — адвокат Шахов В.В., СМИ ЭПИ «Regnum» — Стебнев А.А., Земскова С.И., СМИ ЭПИ «ВолгаИнформ» — Земскова СИ.

В заседание не явились: ответчики СМИ ЭПИ «Агентство Региональных новостей», ЗАО «Регионы»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании не соответствующими действительнос­ти сведения, распространенные на Интернет сайтах агентств СМИ ЭПИ «Regnum», СМИ ЭПИ «ВолгаИнформ» 02.06.2005 в статье под заголовком «Шансы СМАРТСа остаться на рынке близки к нулю?»

на Интернет сайте ЭПИ «ВолгаИнформ» 21.06.2005 в статье под заго­ловком «СМАРТС заподозрили в Госдуме», на электронной странице СМИ ЭПИ «Агентство Региональных новостей» и ЗАО «Регионы» 24.06.2005 в статье под заголовком «Сегодня состоится годовое общее собрание акционеров пятого по величине сотового оператора ЗАО «СМАРТС», а также в интервью Чаплинского С.И. от 24.06.2005 под заголовком «Я опасаюсь за покупателей ценных бумаг».

Также истец просил обязать ответчиков в установленном законом порядке опубликовать Опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005г. в удов­летворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции указал в своем решении, что часть сведений распространенных в указанных средствах массовой информации являются субъективным мнением ответчика, поэтому не могут быть проверены на соответствие действительности и не могут нанести ущерб деловой репутации истца. В части сведений о том, что ЗАО «СМАРТС» не прошло проверки при регистрации дополнительной эмиссии, суд установил, что указанные сведения являются достоверными, поскольку данный, факт подтверждается в ответе Генеральной прокуратуры. Также суд первой инстанции указал, что сообщение о наличии у хозяйствующего субъекта Финансовых трудностей и признаков банкротства не может расценена как информация порочащая деловую репутацию истца, поскольку распространивший информацию не указывал на преднамеренность таких действий со стороны истца.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что реше­ние суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд не учел, что информация носит порочащий характер в отношении истца. Истец ссылается на тот факт, что распространения указанных сведений несет негативный характер, порочащий деловую репутацию истца. Кроме того, из содержания статей неограниченной круг лиц может сделать вывод о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в статье содержится информация наличии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Чаплинского С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков СМИ ЭПИ «Regnum», СМИ ЭПИ «ВолгаИнформ» полностью поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Сообщили суду, что считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики СМИ ЭПИ «Агентство Региональных новостей», ЗАО «Регионы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действитель­ности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения све­дений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований иска соответствует материалам дела.

Из анализа текстов публикаций, следует, что истец не прошел проверку достоверности сведений представленных для регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Истец не доказал суду, что указанные сведения являются недостоверными. Кроме того, достоверность указанных сведений подтверждается ответом ФСФР России от 07.07.2005 №05-СХ-03/10965, из которого следует, что истцу был предоставлен срок для устранения недостатков и представления ис­правленных документов для дальнейшей процедуры регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Из указанного документа также следует, что необходимы исправления в установленный срок в ФСФР России не поступили. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации депутату Государственной думы Чаплинскому С.И. от 29.07.2005 №7/3-3177-2005, которым также подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. Довод заявителя жалобы о том, что недостоверными являются сведения о том, что в качестве недостатков при подаче до­кументов на регистрацию выпуска ценных бумаг, явилось отсутствие ряда документов, в том числе аудиторского заключения о финансовой деятельности эмитента (истца), опровергаются материалами дела. Так описанным выше ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации подтверждается, что одним из оснований к приостановлению регистрации выпуска ценных бумаг явилось отсутствие аудиторского заключения о финансовой деятельности предприятия. Таким образом, указанные сведения являются достоверными, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции.

Не могут быть признаны недостоверными и порочащими деловую репутации истца сведения, распространенные в статьях о наличии финансовых затруднений у последнего. Во-первых указанные сведения опубликованы с ссылкой на депутата Государственной думы Чаплинского СИ., который в свою очередь подтвердил ука­занную информацию ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 29.07.2005 №7/3-3177-2005, из которого следует, что ЗАО «СМАРТС» привлекает Дополнительные ресурсы, в том числе кре­диты банков. Из этого документа также следует, что у истца имеется значительная сумма налоговой задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация о наличии у предприятия финансовых затруднений, а также признаков банкротства не может являться порочащей информацией, поскольку в указанной информации отсутствуют сведения о намеренности таковых действий со стороны истца, в результате чего указанная информация не может быть расценена как информация о нарушении истцом действующего законодательства, профессиональной этики и т.д.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В части интервью Чаплинского С.И. суд апелляционной инстанции установил следующее. Из анализа печатного текста интервью следует, что респондент выражал исключительно свое мнение и подтверждал это на протяжении интервью, относительно финансового состояния и деятельности истца и не констатировал какие-либо факты и обстоятельства, которые могли бы быть проверены судом на предмет достоверности.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не распространены сведения, несущие порочащий деловую репутацию истца характер. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было отклонено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении Чаплинского С.И., что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик указал, что истцом в апелляционной жалобе заявлены новые требования не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.265 АПК РФ, поскольку требования заявленные в апелляционной жалобе соответствуют требованиям, являвшихся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 п1ст 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2005 года по делу № … оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округу.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корякин

Судья (подписи) А.Н. Крылова, Т.Я. Сумарокова