Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Советского районного суда г. Воронежа (часть2) (досье №9)

Материалы дела

21 января 2003 Исковое заявление 83 КБ (doc) Скачать
20 января 2003 Исковое заявление 68 КБ (doc) Скачать
2 декабря 2002 Публикация в газете 1 МБ (jpg) Скачать
23 октября 2000 Дополнение к исковому заявлению 42 КБ (doc) Скачать
28 сентября 2000 Исковое заявление 71 КБ (doc) Скачать
14 августа 2000 Публикация в газете 344 КБ (jpg) Скачать
14 августа 2000 Публикация в газете (продолжение) 363 КБ (jpg) Скачать
8 августа 2000 Публикация в газете 1 МБ (jpg) Скачать

Другая статья, которая изложена в другой редакции, при рассмотрении дела в Ленинском суде ответчики не присутствовали, состязательность процесса отсутствовала, доказательства ответчики не предоставляли, тогда как при рассмотрении настоящего дела суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие указанный факт. А именно, в основу этой публикации вошли сведения, содержащиеся в справке, в которой обстоятельно и подробно описан указанный факт (л.д. 114).

Свидетель Шпилев А.Н. показал, что в мае 2000 года из Евпатории ему позвонил его друг Коломыцев А.В., сообщив, что его задержали с фальшивыми долларами, которые накануне Коломыцеву А.В. дат в долг его — свидетеля брат Шпплев П.Ы., после чего он — свидетель вместе с Коломыцевым В.А. поехали в Евпаторию, где в милиции им сообщили об имевшем место факте (л.д. 438 — 439. 441).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам истец Коломыцев В.А. подтвердил, что факт задержания сына с фальшивыми долларами имел место, что было возбуждено уголовное дело Лискинской прокуратурой и передано в Каменскую прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прокурор Каменского района Семенов А.Н. также подтвердил, что факт передачи дела в прокуратуру Каменского района имел место (л.д. 712-714).

И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Коломыцева В.А. в этой части также несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся во фрагменте: «Крестный папа». «Папа» — это кликуха Коломыцева в кругах приближенных к нему и не очень людей. Бизнесменов и не только. Папа — это солидно, престижно, денежно. Почему «папа»? Позволю себе процитировать справку: «…явились сведения о том, что прокурор Коломыцев, злоупотребляя служебным положением, занимается поборами и вымогательством взяток у предпринимателей, коммерсантов и руководителей предприятий и организаций Лискинекого района, оказывает бизнесменам всестороннее содействие в качестве прикрытия («крыши» -авт.) и помогает им в заключении выгодных сделок, живет не по средствам. С этой целью использует свои возможности, как прокурора, для, оказания неправомерного давления на милицию, налоговые службы, СЭС, городскую и районную администрации…».

Не признавая исковых требований истца, ответчик Шкрыкин Е.К. утверждал, что данные сведения содержатся в справке М.Н. Фиськова.

Между тем, обратившись к указанной справке, усматривается, что такое понятие, как «Крестный отец» в ней отсутствует. Вместе с тем, в ней присутствуют сведения, что прокурор Коломыцев В.А. имеет кличку «Папа». Автор в продолжение указанных сведений указывает в статье, что так его называют в кругу бизнесменов и не только.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Терещенко В.В., Дегтярев Р.Ю.. Шпилев А.Н.. Светашев П.И., Степанова Л.Д., Тарасов В.П., Шевченко A.M., Коврижкина Е.А. пояснили суду, что в своем кругу Коломыцева В.А. «папой» не называли, в свою очередь и свидетели Уткин В.Н., Дегтярев ВТ., Косарев В.Ф., Матвеев В.Н. также показали, что между собой они Коломыцева В.А. «папой» не называли, а лишь по слухам и разговорам им известно, что так его называли бизнесмены.

Анализируя оспариваемый фрагмент, суд приходит к выводу, что присвоение истцу прозвища «Крестный отец» — духовный наставник, обличенный властью такому высокопоставленному человеку, как районный прокурор, является порочащим честь и деловую репутацию истца. Что же касается третьего предложения данного абзаца, то оно полностью воспроизводит фрагмент справки, подлинность которой ни кем не оспаривается.

В статье содержится информация, что «людям из компетентных органов уже и так хорошо известны каналы, по которым стекаются денежные ручейки и потоки в «фонд» прокурорской семьи. Многие облагодетельствованные им предприниматели и не скрывают, что прокурор «не мешает им жить», сам имеет торговые точки, оформленные па подставных, активно участвует в распределении масла с Лискинекого МЭЗа, за что получает свой процент с дохода», что «Валерий Алексеевич свой район паутиной оплел, других пауков в него не пускает. Больше того — там ему уже мало места: поговаривают, опять же, что строительство Кантемировской ликерки идет при его непосредственном участии. В котором свой интерес будто бы имеет it бывший областной прокурор Фролов».

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на справку Фиськова М.Н.

Действительно, в указанной справке имеется данная информация.

Между тем, обратившись к справке, усматривается, что в ней автор говорит о непроверенной информации относительно строительства Кантемировского ЛВЗ. Однако, автор публикации Шкрыкин Е.К., не проверив данную информацию, опубликовал ее, не были представлены им доказательства в подтверждение данных сведений и в судебном заседании.

Не подтверждены никакими доказательствами сведения о том, что Коломыцев В.А. имеет торговые точки, оформленные на подставных лиц, что он участвует в распределении масла с Лискинского МЭЗа, имеет процент с дохода.

Как видно из толкового словаря русского языка под редакцией СИ. Ожегова и НЛО. Шведовой, слово «паук» означает хищное членистоногое, плетущее паутину, а слово «паутина» означает сеть из тонких нитей, которую плетет паук.

Несмотря па то, что во втором предложении «Валерий Алексеевич свой район паутиной оплел, других пауков в него не пускает» не содержится оскорбительных высказываний в адрес истца, вместе с тем автор проводит параллель между Коломыцевым В.А. и пауком — хищным членистоногим, что, по мнению суда, затрагивает достоинство истца.

Истец оспаривает сведения о том, что интерес в строительстве Кантемировского ЛВЗ имеет прокурор области Фролов А.В., то есть оспаривает ту фразу, которая к нему никакого отношения не имеет, и в судебном заседании истец не представил суду доказательств, каким же образом затронута его честь, если кто-то где-то принимает участие в строительстве завода, и потому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В статье опубликована информация, что в «1996 году при посредничестве Коломыцева В.А. Лискинское отделение ЮВЖД поставило Бобровской фирме «Спектр» щебень, цемент. В результате этой «выгодной» сделки колхозу ничего не досталось, а «железка» подзалетела на 1,5 миллиарда рублей».

В справке Генпрокуратуры такая информация отсутствует.

В судебном заседании ответчик Шкрыкин Е.К. настаивал на том. что эта информация соответствует действительности, что она была предоставлена знакомым, занимавшим ответственный пост в компетентных органах.

Между тем, суду каких-либо доказательств, подтверждающих данную информацию, не представил, наоборот, пояснил, что не может ее представить, а потому суд приходит к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем исковое требование в этой части подлежит удовлетворению.

Коломыцев В.А. просит опровергнуть фрагмент статьи: «Здесь уместно упомянуть о роскошном кафе «Сказка», что в самом центре Лисок. Даже районный глава, и тот в курсе, что фактическим хозяином его является Валерий Алексеевич. Правда, «хозяйство» свое в бумагах не афиширует, для этого есть подставные предприниматели».

Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчиков Арапова Г.Ю. указывала, что данные сведения основаны на справке М.Н. Фиськова. Аналогичные показания дал ответчик Шкрыкин Е.К. Между тем, они каких-либо доказательств, что истец является собственником упомянутого кафе, суду не представили.

Тогда как допрошенная в судебном заседании свидетель Кузьмина Н.А. покачала, что является единоличным собственником кафе «Сказка», что учредителем кафе Коломыцев В.А. никогда не был, что реконструкция и ремонт кафе она проводила своими силами и средствами, и Коломыцев В.А. к этому отношения никогда не имел (л.д. 386 — 392).

Свидетель Келарев И.Э. пояснил, что он как руководитель организации «Лпскиремстрой» заключил с директором кафе «Сказка» договор на благоустройство территории, причем, все вопросы по договору он решал только с Надеждой Константиновной — директором кафе, и что с Коломыцевым В.А. никаких вопросов, касающихся кафе «Сказка», не решал (л.д. 433 — 434).

Обратившись же к справке Генпрокуратуры, усматривается, что в ней имеется указание, что глава администрации г. Лиски Шевцов В.В. обладает информацией о том, что Коломыцев В.Л. является владельцем кафе «Сказка», между тем, ни проверяющему из Генпрокуратуры, ш: суду доказательств этого не представлено, и потому требование Коломыцева В.А. в этой части суд находит обоснованным.

При этом суд соглашается с доводами истца, что не соответствуют действительности сведения, содержащиеся во фрагменте: «Перебравшись в Лиски, построил Валерий Алексеевич, оформил. конечно на мать, двухэтажный кирпичный особнячок, который впоследствии продал за круглую сумму», поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что застройщиком и собственником дома была мать истца и продавал дом не истец, а его сын — Коломыцев А.В. (Л.Д. 635 — 642).

Истец оспаривает часть публикации, содержащую сведения: «Г-н Коломыцеи, умело, оперируя прокурорским «инструментом», зачастую «решал вопросы» не по закону, а по понятиям, — так как это нужно ему и тем людям, которых он «крыл». Будь то «амнистированный от возврата кредита Агропромбанку в сумме 400 миллионов старых рублей его знакомый предприниматель или же коммерсант, который, действуя через своего покровителя, взял у коллеги по бизнесу в долг 130 миллионов рублей….».

И вновь ответчики ссылались на вышеуказанную справку. Между тем, в справке лишь содержится информация, полученная от бывшего прокурора Соболева В.Я., и какими-либо доказательствами, что Лискииское отделение Агропромбанка отказалось взыскивать деньги с одного из должников, находившегося якобы под покровительством Коломыцева В.А., не подтверждена.

Не располагала этими доказательствами и редакция на момент публикации, не представлены они и суду.

В справке содержится и информация, что Коломыцев В.А. в отношении предпринимателей и коммерсантов принимал необоснованные решения, либо путем необоснованного и незаконного возбуждения уголовного дела с последующим прекращением либо необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.

Однако, доказательств, что эти факты имели место, и что окончательное решение по указанным делам принимал Коломыцев В.А., суду также не предоставлено.

Тогда как. допрошенные в судебном заседании, являющиеся предпринимателями свидетели Шпилев А.Н.. Шевченко A.M.. Светашев П.И., Дегтярев Р.Ю. пояснили, что прокурор Коломыцев В.А. никаких услуг им не оказывал.

Свидетель Коврпжкина Е.А. показала, что не обращалась к прокурору Коломыцеву В.А. в связи с возбуждением в отношении псе уголовного дела по факту хранения водки.

Свидетель Широких Л.А. поясняла, что ее сын Девлтов В.П. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но к Коломыцеву В.А. она за помощью никогда не обращалась в связи с этим.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается, что каких-либо фактов противоправных действий Коломыцева не установлено (л.д. 629).

Следовательно, суд находит данные сведения порочащими деловую репутацию истца. Что же касается сведений о том, что кто-то из коммерсантов взял у другого коммерсанта в долг определенную сумму, то, по мнению суда, она не может никаким образом порочить истца, поскольку данный вид сделки предусмотрен Гражданским Кодексом РФ. одним из принципов гражданско-правовых отношений является принцип равноправия сторон, а совершение этой сделки через «покровителя/) никоим образом не говорит о совершении Коломыцевым В.А. каких-либо противоправных действий.

Оспаривается Коломыцевым В. А. и фрагмент статьи: «Да и сам закон в «аранжировке» г-на районного прокурора, чего не скрывают многие сотрудники Лискинского РОВД. время от времени работал только лишь на благо одного человека. Самого прокурора. Так. к примеру, по личному распоряжению Коломыцева милиция выделяла ему административно арестованных лиц (суточников) для работ на строительстве прокурорского дома, дома, где проживает его сын, а также на даче и в уже известном кафе «Сказка». При этом труд «рабов» никак не оплачивался, а чтобы убрать концы в воду. Валерий Алексеевич позаботился об изъятии всех книг учета из ИВС, и вернуть их забыл».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куриленко В.И. показал, что зачастую по звонку прокурора выделял административно — арестованных, что приезжал водитель на служебной машине и забирал их; впоследствии в разговорах арестованные сообщали ему — свидетелю, что работали они па строительстве дома и дачи Коломыцева В.А., труд арестованных ни прокуратура, ни сам Коломыцев В.А. не оплачивал, за исключением одного раза, когда деньги в сумме 100 рублей внес Плотников В.П.. который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и подтвердил это.

В судебном заседании обозревались книги учета использования на физических работах административно — арестованных лиц, содержащихся в ИВС, ксерокопии которых приобщены к материалам дела (л.д. 521 — 628). из которых усматривается, что действительно административно — арестованные выделялись для работ и при этом в книге указаны: «Коломыцев», «прокуратура», «прокурор»; в них отражено, что арестованные работали в выходные и праздничные дни, зачастую продолжительность рабочего дня была выше 8 часов (л.д. 525 — 526), чем были нарушены правила внутреннего распорядка изолятора временного содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Между тем, каких-либо доказательств, что Коломыцев В.А. использовал административно — арестованных на строительстве своего жилья, дачи, кафе «Сказка» суду ответчики не представили.

А свидетель Кузьмина Н.А. категорически отрицала, что Коломыцев В.А. выделял ей административно-арестованных па строительство кафе «Сказка».

В свою очередь, сведения о том, что книги были изъяты из ИВС прокуратурой и не были возвращены, соответствуют действительности, поскольку это подтверждается письменными доказательствами, а именно книги были изъяты в 2000 году, а возвращены лишь в 2002 году (л.д. 289), данное обстоятельство подтвердил и свидетель Куриленко В.И.

Коломыцев В.А. просит опровергнуть фрагмент статьи: «… еще московский чиновник не покинул пределы Лисок, а уже пошел накат, прессинг, ответный удар по тем, кто вздумал под него «копать» и давать компрометирующие его показания. Оперативники ГУВД и ФСБ … вскоре начали пожинать плоды этого противодействия: некоторые из опрошенных «свидетелей» и должностных лиц пошли в отказ, стали жаловаться на временную амнезию и кратковременное затмение рассудка. И вес — после проведенных с ними «собеседований» в кабинете Коломыцева «Чиновник уедет, а вам. ребята, тут жить». -наставлял их прокурор на путь истинный.

Особенно прессовал Валерий Алексеевич сотрудников ГРОВД. Дело дошло до того, что милиционеры пригрозили объявить забастовку в случае, если Москва простит опального прокурора».

Между тем, указанные в оспариваемом фрагменте сведения содержатся в справке М.Н. Фиськова. Ответчик Шкрыкин Е.К. в судебном заседании пояснял, что при подготовке статьи он беседовал со многими работниками милиции, другими гражданами, которые сообщали ему о давлении на них со стороны Коломыцева В.А., в связи с даваемыми ими объяснениями проверяющему. Доводы ответчика и достоверность содержащихся сведений подтвердил свидетель — начальник Лискинского ГРОВД Уткин В.Н., пояснивший, что ему работники милиции сообщали о давлении со стороны Коломыцева В.А. и заявляли при этом, что. если Коломыцев В.А. вернется, то они работать не будут.

Свидетель Косарев В.Ф. по данному факту дал аналогичные показания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся во фразе: «…впервые в районе такое великое противостояние силовых структур. В борьбе с мафией, которая внутри них».

Однако, указанный фрагмент напрямую к нему не относится, в нем лишь содержится оценочное суждение автора относительно тех высказываний, которые ему приходилось слышать от работников правоохранительных органов, и потому требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 п. 11 вышеупомянутого постановления, если несоответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Коломыцев В.А. просит изыскать с ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и со Шкрыкина Е.К. — 50 000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец Коломыцев В.А., занимая пост межрайонного прокурора, понимал, что границы приемлемой критики, направленной против него как лица, занимающего ответственный пост намного шире, чем критики в адрес частного лица, что каждое его действие становится предметом тщательного изучения, как журналистами, так и общественностью, что его деятельность как высокопоставленного работника прокуратуры является общественно значимой, и общественность имеет право знать как о позитивных, так и о негативных ее сторонах, а потому он как публичная фигура должен был быть готов к критическим высказываниям в свой адрес и быть более терпимым к ним.

Суд также учитывает материальное положение ответчиков (л.д. 784 — 785), и что требования истца удовлетворены частично, потому суд считает возможным взыскать в пользу Коломыцева В.А. компенсацию морального вреда с ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» в размере 10 000 рублей, со Шкрыкина Е.К. в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Коломыцев В.А. и Коломыцев А.В. предъявили иски к ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже», указывая, что в статье «Правоохранители Зазеркалья» опубликованы сведения, не соответствующие действительности, чем нарушены их честь, достоинство, деловая репутация, также им причинены нравственные страдания.

Между тем. представитель ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» по доверенности Арапова Г.Ю.. пояснила, что указанная статья является дословным воспроизведением одноименной статьи, опубликованной в АНО РИД «Новая газета», а потому она не несет ответственности за распространенные сведения.

Из сообщения ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» усматривается, что ООО является региональной редакцией центральной «Новой газеты», и согласно редакционной политике центральной «Новой газеты», редакции региональных выпусков «Новой газеты» обязаны перепечатывать все материалы собственных корреспондентов в регионах (л.д. 110).

По инициативе суда к участию в деле был привлечен в качестве ответчика АНО РИД «Новая газета».

В ходе рассмотрения дела Коломыцев В.А., представитель Коломыцева А.В. по доверенности Жданов С.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать с указанных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и возложить на них обязанность опровергнуть содержащиеся в статье «Правоохранители Зазеркалья» недостоверные сведения.

Пункты 3. 6 статьи 57 Закона «О СМИ» содержат случаи освобождения от ответственности и, в частности: редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий органов общественных объединений и если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о Средствах массовой информации.

Сопоставив статьи «Правоохранители Зазеркалья», опубликованную в еженедельнике № 87 (825) за 25 — 27.11.2002 года в АНО РИД «Новая газета» и опубликованную в еженедельнике ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» номере 49Р (825) за 26.11 — 02.12.2002 года, усматривается, что последняя является дословным воспроизведением первой статьи.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, а потому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в исках Коломыцева В.А. и Коломыцева А.В. к ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» следует отказать.

Коломыцев В.А. настаивал па удовлетворении своих требований к УФСБ РФ по Воронежской области о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая на то, что оно способствовало распространению негативных, не соответствующих действительности, порочащих истца фактов, а именно, в нарушение ч. 13 ст. 5 Закона РФ «О Прокуратуре РФ» начальник отдела УФСБ РФ по Воронежской области в городе Лиски Дегтярев В.Т. передач СМИ материалы служебной проверки, проведенной старшим прокурором отдела безопасности Генпрокуратуры Фиськовым М.Н.

Однако, представитель УФСБ РФ по Воронежской области по доверенности Денисенко С.Д. возражал против заявленных требований, указывая на то, что справку средствам массовой информации — АНО РИД «Новая газета» Управление не передавало и полномочиями работника УФСБ Дегтярева В.Т. на передачу данной информации СМИ не наделяло.

При этом, представитель АНО РИД «Новая газета» по доверенности Арапова Г.Ю. также подтвердила данное обстоятельство.

В свою очередь, истец не представил суду бесспорных доказательств, что именно УФСБ передало СМИ вышеупомянутую справку, составленную Фиськовым М.Н. и, в частности, суду им не представлено ни запроса па передачу информации, ни сама справка не содержит наименование адресата, что она была направлена из Генеральной прокуратуры РФ в адрес УФСБ РФ по Воронежской области, нет доказательств и тому, что УФСБ РФ по Воронежской области направляло вышеупомянутую справку в адрес средств массовой информации, тогда как между датой составления справки и датой выхода публикации прошло более двух лет, справка стала достоянием гласности и. АНО РИД «Новая газета» вправе было опубликовать содержащиеся в ней сведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Коломыцева В.А. к УФСБ РФ по Воронежской области следует отказать.

Коломыцев В.А. заявил требование к АНО РИД «Новая газета». Ягодкину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая па то. что в еженедельнике за 26.1 1 — 02.12.2002 года в статье «Правоохранители Зазеркалья» в главе первой: «В России прокуроров не сажают» опубликованы сведения, не соответствующие действительности, причем он оспаривает все содержание данной главы, начиная с абзаца: «Правосудие прокурор вершил твердою рукой… » и кончая абзацем: «Однако и Папа не дремал. Он лично беседовал со свидетелями…», изложив требования в 10 пунктах искового заявления.

Между тем, обратившись к данной главе, усматривается, что в ней речь идет о некоем «Прокуроре», «Папе» из уездного города «N», то есть описывается собирательный образ.

На это обстоятельство указывал и ответчик Ягодкин А.А., пояснивший, что в этой главе он описал все недостатки, о которых ему приходилось читать или слышать.

И действительно, содержащаяся и данной главе информация, не указывает па работу конкретного лица, а носит общий характер, характеризует деятельность прокуратуры в целом, а не конкретно Коломыцева В.А., и эта мысль содержится во фразе: «в общем, обычный для нашей страны прокурор».

А потому, учитывая изложенное, в иске Коломыцева В.А. к АНО РИД «Новая газета», в этой части иска следует отказать.

Истец указывает, что сведения, содержащиеся в 3 главе: «он сказал: приехали!» указанной статьи также содержат порочащие его честь сведения, а именно во фразе: «По новому УПК прокуратура не могла обжаловать приговор райсуда».

Однако, данные сведения никоим образом не связаны с именем истца, в данной фразе лишь содержится мнение автора относительно нормы УПК РФ, однако, суд не входит в обсуждение ошибочное или правильное толкование нормы права проводит автор-ответчик Ягодкин А.А., поскольку это не является предметом исследования настоящего дела.

И потому, учитывая изложенное, суд находит требования истца в этой части надуманными.

Далее, из данной главы Коломыцсв В.А. оспаривает фризу: «С целью восстановить свое честное имя. А еще он предъявил иски «Новой газете» в Воронеже» и «Воронежскому курьеру» за понесение морального увечья его чести и достоинству за то, что обсуждали справку Генпрокуратуры. Цена вопроса — по полмиллиона рублей с каждой из газет и по 50 000 рублей с авторов публикации на евроремонт тайников прокурорской души. Масштабы, конечно, не от бюджетной зарплаты…», указывая, что содержащиеся в ней сведения изложены в оскорбительной для него форме.

Анализируя содержание данной части публикации, суд приходит к выводу, что в ней отражены имевшие место события, поскольку в публикации сообщается, что истец . действительно, обратился в суд с иском, указывается о размере исковых требований, касающихся размера компенсации морального вреда и суд не находит, что указанные в данной части сведения затрагивают честь и достоинство Коломыцева В.А., поскольку ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод и, потому, обращение в суд за защитой своего права не является аморальным поступком, а сообщение в газете о том, что гражданин обратился в суд с иском, тем более, что это имеет место быть, не является оскорблением.

Коломыцев В.А. просит опровергнуть фразу из третьей главы: «Откровенные уголовники, которые раньше и высунуться не смели, теперь буром прут во власть и в бизнес, и закон бессилен перед такой «элитой». Поэтому, господин Коломыцев уверенно заявляет сегодня: я вернусь».

Рассматривая данную фразу в контексте данной главы: «Он сказал: приехали!», следует сделать вывод, что она находиться в отрывке, в котором автор статьи описывает разговор со своим знакомым опером ФСБ. который размышляет относительно общественно-политической ситуации в стране, задавая себе вопросы и рассуждая при этом: «…не думал, что до такого придется дожить!». Однако, он не называет конкретных имен и имени истца, в частности, равно как и автор не указывает имени Коломыцева В.А. в данном отрывке.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований. Коломыцев В.А. считает оскорбительными для себя и членов его семьи, унижающими его честь, достоинство следующие абзацы второй главы вышеупомянутой статьи «Перекошенные весы Фемиды», а именно, начиная со слов «…жил-был в городе Лиски прокурор Коломыцев. Чистейшей законности чистейший образец. Жил богато, но бедно — только па одну зарплату. И сын его тоже беден, потому что — какая уж зарплата у майора милиции? Супруга трудилась инспектором отдела кадров…

Откуда деньги на роскошную жизнь? Да мало ли. Может альбом с марками продали, который еще дедушка собирал. Может скопили, отказывая себе в самом необходимом. Еще добрые друзья деньгами ссужают. В друзьях-то — замглавы района, директора нефтебаз, маслозаводов, «ликерок»…

Да продали особнячок шикарный. Это собственность мамы, к маме вопросы есть?»

Однако, и эти требования суд считает надуманными, поскольку, действительно. Коломыцев А.В. работал майором милиции, жена Коломыцева В.А. инспектором отдела кадров, то есть эти факты имеют место и не вызывают сомнения у самого истца.

Что же касается упоминаний в данной фразе о зарплате Коломыцева В.А. и его сына, а также сведения, содержащиеся во фразе: «Откуда деньги па роскошную жизнь?», то это рассуждение, предположение автора о доходах истца и членов его семьи, в ней не содержится утверждений о каком-либо неблаговидном поступке Коломыцева В.Л. и потому его требования об опровержении указанных сведений несостоятельны.

Более того, информация о том, что мать Коломыцева В.А. имела в собственности в городе Лиски дом и что он был продан, достоверна, так как этот факт имел место, данное обстоятельство подтвердил в суде и сам истец, подтверждается это и материалами дела (л.д. 635 — 642), а потому у суда вызывает сомнение, каким же образом затронута честь истца тем обстоятельством, что его матерью был продан дом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и в этой части иска необходимо отказать.

Также, по мнению суда, оспариваемая им фраза: «В друзьях-то — замглавы района, директора нефтебаз и т.д.л не может быть оскорбительной, унизительной для истца, поскольку иметь в друзьях высокопоставленных лиц и лиц своего круга не является нарушением закона или норм морали.

Истец просит опровергнуть фразу этой же главы: «Предметом исследования явились сведения о том… и далее по тексту».

Данная фраза представляет собой цитату из справки старшего прокурора отдела безопасности Генпрокуратуры M.И Фиськова.

К моменту опубликования данной статьи в отношении Коломыцева В.Д. было возбуждено уголовное дело, был вынесен приговор и множество постановлений суда, в материалах уголовного дела имеется вышеупомянутая справка и множество других доказательств, которые были обобщены в справке, все эти документы были предметом исследования, стали достоянием гласности и потому редакция, используя свое прямое назначение (л.д. 46). а автор статьи Ягодкин А.А., исполняя свои профессиональные обязанности, довели до сведения читателей имевшие место факты; а именно о том, что проводилась проверка и о результатах этой проверки, о результатах рассмотрения уголовного дела, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и в этой части требования не подлежат удовлетворению, так как в данном фрагменте отражены имевшие место события.

Несостоятельными суд находит н доводы истца о том, что является оскорбительной фраза: «именно честность бедного прокурора привела к тому, что делами его занялись УФСБ и МВД области. И сфабриковали сотни свидетельских показании и десятки документов о том. что на Валерии Алексеевиче негде пробы ставить. В прессу дали информацию о фактах из уголовного дела, инициированного самой Генпрокуратурой», поскольку в данной части публикации сообщается об имевших место фактах: а именно, что на Коломыцева В.А. в УФСБ и МВД поступала оперативная информация, что нашло отражение в справке (л.д. 113 — 116 ). допрошенные в судебном заседании свидетели Дегтярев В.Т., Уткин В.И., Косарев В.Ф. подтвердили данную информацию, и дайной информацией располагала и редакция и автор статьи, также соответствует действительности сообщение, что по инициативе Генеральной прокуратуры было возбуждено уголовное дело в отношении Коломыцева В.А.

Сведения в данном фрагменте статьи изложены в корректной форме, оскорбительных высказываний применительно к ст. 130 УК РФ в ней не содержится.

Далее Коломыцев В.Л оспаривает фрагмент публикации: «существует Федеральный Закон «О Прокуратуре РФ» и далее специальное Распоряжение Генпрокурора, которые категорически запрещают привлекать для нужд прокуратуры любые средства от негосударственных структур…».

Между тем, доказательств, как и каким образом затрагивают содержащиеся в данном фрагменте сведения, а также вышеуказанные нормативные документы, достоинство Коломыцева В.А. последний суду не представил, тем более, что вышеупомянутые нормативные документы действительно содержат запрещение привлекать средства от негосударственных структур (л.д. 183-184), а факты привлечения средств от негосударственных структур имели место, что подтверждается справкой (л.д. 310 — 311), постановлением (л.д. 292 — 294) и не оспаривает сам истец.

Следовательно, и данное требование суд находит несостоятельным.

Предъявление своего иска Коломыцсв В.Л. мотивировал тем, что публикация сведений в указанной статье изложена в оскорбительной для него форме.

Диализ второй и третьей глав статьи «Правоохранители Зазеркалья» позволяет сделать вывод, что пи одна из фраз не является оскорбительной применительно к диспозиции ст. 130 УК РФ. согласно которой оскорбление, это есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В публикации отсутствует неприличная форма действия, нецензурные выражения, наоборот, статья выполнена соответственно принятой в обществе манере общения.

Вместе с тем, суд находит, что автор описывает имевшие место события, используя прием иронии, однако, форма выражения своего мнения с использованием определенного литературного жанра является правом журналиста, поскольку свобода мысли и слова гарантированы ст. 29 Конституции РФ и ст. 47 ФЗ «О СМИ».

И при таких обстоятельствах, иск Коломыцева В.А. к АНО РИД «Новая газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Предъявление своего иска к ДНО РИД «Новая газета», Ягодкину А.Д., УФСБ РФ но Воронежской области Коломыцсв Д.В. мотивирует тем, что в статье «Правоохранители Зазеркалья» был приведен порочащий, не соответствующий действительности факт: «В прессу дали информацию о фактах из уголовного дела, инициированного самой Генпрокуратурой. Причем попала в прессу и справка ФСБ о том, что даже за ней сын прокурора организовал наружное наблюдение. И что на «стрелку» с бандитами насчет контроля за Лискинским маслозаводом тоже явился майор милиции Коломыцсв. Правда, в гражданском».

Обратившись к первому предложению оспариваемого фрагмента статьи, усматривается, что газета сообщала, что по инициативе. Генпрокуратуры было возбуждено уголовное дело и об отдельных фактах из этого дела.

Однако, каким образом публикация данного рода сведений в указанном предложении затрагивает честь и достоинство Коломыцева А.В. ни сам истец ни его представитель доказательств суду не представили.

Между тем, газета опубликовала имевший место факт, который и у самого истца не вызывает сомнения, и Ягодкин А.А., воспользовавшись своим правом журналиста, опубликовал указанную информацию. И потому суд находит, что требование истца в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Не признавая исковые требования истца Коломыцева А.В.. представитель ответчиков Арапова Г.Ю. и ответчик Ягодкин А.А. утверждали, что оспариваемые истцом во втором фрагменте статьи сведения полностью подтверждаются официальным ответом УФСБ РФ по Воронежской области.

При этом представитель УФСБ РФ по Воронежской области по доверенности Денисенко С.Д. подтвердил, что па запрос информации УФСБ направило в редакцию официальное сообщение.

Доводы ответчиков подтверждаются материалами дела. Запрос свидетельствует, что главный редактор ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» обратился в УФСБ с просьбой о предоставлении информации (л.д. 314), и в ответе на запрос имеется сообщение о том, что работники УФСБ действительно выявляли за собой наблюдение, организованное Коломыцевым А.В.. и что летом 1999 года в город Лиски приезжал лидер одной из криминальной группировок г. Тамбова, встреча проходила на понтонном мосту через реку Дон. и что навстречу с ним приезжал Коломыцев А.В. (л.д. 108).

Содержащаяся в ответе информация подтверждена рапортом работника ФСБ (л.д.109).

В силу требований ст.57 Закона РФ «О СМИ», редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности, если эти сведения содержатся в ответе па запрос информации.

И при таких обстоятельствах, в иске Коломыцева А.В. к АНО РИД «Новая газета» и Ягодкину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях и к УФСБ РФ по Воронежской области.

Однако представитель УФСБ РФ по Воронежской области по доверенности Денисенко С.Д. настаивал на том, что содержащаяся в ответе на запрос информация, соответствует действительности. И у суда не вызывают сомнений содержащиеся в ней сведения, поскольку они подтверждены рапортами работников органов, в компетенцию которых входит проведение оперативного контроля с целью выявления возможных противоправных действий.

Вместе с тем, представитель УФСБ РФ по Воронежской области по доверенности Денисенко С.Д. пояснил, что в сообщении следовало указать, что на мосту «был замечен», а не «приезжал» майор милиции Коломыцев А.В.

Однако, слова «был замечен» и «приезжал», по мнению суда, означают по сути присутствие Коломыцева А.В. в месте встречи криминальной группировки. И потому суд приходит к выводу, что в иске Коломыцева А.В. к УФСБ РФ по Воронежской области о защите чести, достоинства, деловой репутации следует отказать.

Суд находит необоснованными и требования истца к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Коломыцев А.В. и его представитель не представили суду каких-либо доказательств, что ему были причинены нравственные страдания в связи с публикацией статьи «Правоохранители Зазеркалья», тогда как бремя доказывания по данным требованиям лежит на истце.

Коломыцев А.В. поставил вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с участием представителя в судебном заседании, представив квитанции и расчет (л.д. 669-672).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально том части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Коломьщеву А.В. отказано в иске, а потому требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» Арапова Г.10. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с Коломыцева В.А. и Коломыцева А.В. в сумме 26 450 рублей, представив договор, акт и расходный кассовый ордер (л.д. 786-788;.

С аналогичным ходатайством обратился Ягодкин А.А. о взыскании с Коломыцева В.А. судебных расходов в сумме 5 1)50 рублей, указывая па то, что истец необоснованно обратился к нему с иском, настаивая па том. что в статье «Правоохранители Зазеркалья» опубликованы имевшие место факты, и что он был вынужден в защиту своих интересов прибегать к помощи представителя. В обоснование своих требований представил акт и договор (л.д. 793 — 794).

Также и Шкрыкип С.К. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с Коломыцева В.А. в сумме 6 000 рублей, мотивируя тем. что защиту его интересов в суде осуществлял его представитель, представив при этом акт и договор (л.д. 790 — 791).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, ч го Арапова Г.ИХ представляла интересы ответчика ООО «Редакция Ноная газета» в Воронеже» по двум искам Коломынева В.А. в связи с публикацией в еженедельниках статей «Сказка» у прокурора и золотая рыбка» и «Правоохранители Зазеркалья», и учитывая, что один из исков Коломыцева В.А. удовлетворен частично, а в удовлетворении другого иска отказано, суд считает возможным взыскать с Коломыцева В.А. в пользу ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что в иске Коломыцева В.А. к Ягодкину А.А. отказано, суд считает необходимым взыскать с Коломыцева В.А. в пользу Ягодкина А.А. судебные расходы в сумме 5 950 рублей, поскольку представитель осуществляла защиту его интересов на протяжении всего рассмотрения дела.

Частичному удовлетворению подлежат и требования Шкрыкина Е.К. к Коломыцеву В.А. о взыскании судебных расходов, поскольку и он, в связи с рассмотрением дела по предъявленному к нему иску, вынужден был защищать свои интересы, прибегая к помощи представителя, и при этом оплатив его услуги, а учитывая, что требования Коломыцева В.А. удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать с истца Коломыцева В.А. судебные расходы в пользу Шкрыкина Е.К. в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Коломыцева Алексея Валерьевича к ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже». Ягодкину Александру Анатольевичу. АНО РИД «Новая газета». Управлению Федеральной службы безопасности России по Воронежской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по факту опубликования несоответствующих действительности сведений в статье «Правоохранители Зазеркалья», опубликованной в номере 87 (825) за 25 — 27 ноября 2002 г. еженедельника АНО РИД «Новая газета» и в номере 49 Р (825) ЗА 26 ноября — 2 декабря 2002 года еженедельника ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» отказать.

В иске Коломыцева Валерия Алексеевича к ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже». Управлению Федеральной службы безопасности России по Воронежской области. Ягодкину Александру Анатольевичу. АНО РИД «Новая газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по факту опубликования несоответствующих действительности сведений в статье «Правоохранители Зазеркалья», опубликованной в номере 87 (825) за 25 — 27 ноября 2002г. еженедельника АНО РИД «Новая газета» и в номере 49 Р (825) за 26 ноября — 2 декабря 2002 года еженедельника ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» отказать.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коломыцева Валерия Алексеевича указанные в статье «Сказка» у прокурора и золотая рыбка», опубликованной в номере 319 (604) за 8-14 августа 2000 года, следующие утверждения: 1. «Крестный «папа». «Папа» — это кликуха Коломыцева в кругах приближенных к нему и не очень людей. Бизнесменов и не только. Папа — это солидно, престижно, денежно».

2. «Здесь уместно упомянуть и о роскошном кафе «Сказка» что в самом центре Лисок. Даже районный глава, и тот в курсе, что фактическим хозяином его является Валерий Алексеевич. Правда «хозяйство» свое в бумагах не афиширует, для этого есть подставные предприниматели».

3. «Была разработана «оперативная комбинация» с подшефным хозяйством ЮВЖД, в котором железная дорога в обмен на поставки сельхозпродукции обязалось благоустроить дороги, поставить туда цемент, удобрение и прочее добро, чем ЮВЖД была богата. В итоге этой «выгодной» сделки, осуществленной при посредническом участии прокурора, колхозу практически ничего не досталось, а «железка» подзалетела на 1,5 миллиарда рублей».

4. «Перебравшие!; в Лиски, построил Валерий Алексеевич, оформив, конечно па мать, двухэтажный кирпичный особнячок, который впоследствии продал за круглую сумму».

5. « Может, поэтому, как утверждают завистники, денежки за них вносил их будущий сосед, тот самый предприниматель Д.?»

6. «Людям из компетентных органов уже и так хорошо известны каналы, по которым стекаются денежные ручейки и потоки в «фонд» прокурорской семьи. Многие облагодетельствованные им предприниматели и не скрывают, что прокурор «не мешает им жить», сам имеет торговые точки, оформленные на подставных, активно участвует в распределении масла с Лискинского МЭЗа, за что получает свой процент с дохода».

7. «Валерий Алексеевич свой район паутиной оплел, других пауков в него не пускает. Больше того — там ему уже мало места: поговаривают, опять же, что строительство Кантемировской ликерки идет при его непосредственном участии».

8. «Г- н Коломыцев, умело, оперируя прокурорским «инструментом», зачастую «решал вопросы» не по закону, а по понятиям, — так как это нужно ему и тем людям, которых он «крыл». Будь то «амнистированный от возврата кредита Агропромбанку в сумме 400 миллионов старых рублей его знакомый предприниматель».

9. «Да и сам закон в «оранжировке» г-на районного прокурора, чего не скрывают многие сотрудники Лискинского РОВД, время от времени работал только лишь на благо одного человека. Самого прокурора. Так, к примеру, по личному распоряжению Коломыцева милиция выделяла ему административно арестованных лиц (суточников) для работ на строительстве прокурорского дома, дома, где проживает его сын, а также на даче и в уже известном кафе «Сказка».

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже», Шкрыкина Евгения Константиновича опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в ближайшем номере еженедельника, на тех же страницах, тем же шрифтом.

Взыскать с ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» в пользу Коломыцева Валерия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шкрыкина Евгения Константиновича в пользу Коломыцева Валерия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

В иске Коломыцева Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы безопасности России по Воронежской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по факту опубликования несоответствующих действительности сведений в статье «Сказка» у прокурора и золотая рыбка», опубликованной в номере 31 Р (604) за 8- 14 августа 2000 года еженедельника ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже», отказать.

Взыскать с Коломыцева Валерия Алексеевича, Коломыцева Алексея Валерьевича в пользу ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» судебные расходы солидарно 10 000 рублей.

Взыскать с Коломыцева Валерия Алексеевича в пользу Ягодкина Александра Анатольевича судебные расходы в сумме 5 950 руб.

Взыскать с Коломыцева Валерия Алексеевича в пользу Шкрыкина Евгения Константиновича судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» госпошлину в доход государства в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Судья (печать, подпись) Котенко Т.Т.