Кассационное определение (досье №1021)

Судья Гиниатуллина Ф. И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 23 марта 2006 года

Суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего ШАКИРЬЯНОВА Р.В. .

Судей САИТГАРАЕВОЙ Р.А., КАЛИМУЛЛИНА Р.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу Калимуллина Р.Я. гражданское дело по кассационным жалобам сторон — представителя ОАО «ТРК «Новый Век» Бурхановой Л.Ф. и представителя истицы Н.Ш. — Горшуновой М.А. на решение Московского районного суда гор. Казани от 22 ноября 2005 года, которым постановлено: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н.Ш. сведения, распространённые в передаче «Новости Татарстана» на канале ТНВ 5 мая 2005 года, а именно:

«У бабушки отобрали квартиру. Сноха сделала это быстро и без шума»;

«… По закону, когда ему исполнится девять, женщина будет иметь право на 2 комнаты. Если бы была девочка, то только на одну»;

«… Наташа, спекулируя больничным, на суд не явилась. Сноха тянет время. Если бабушка Гульчира умрёт, то она станет полновластной хозяйкой этой квартиры. Ещё один факт: сыну, которого Наташа усыновила, сейчас 8 лет. Как исполнится 9 лет, то им положена будет двухкомнатная квартира».

Обязать ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век» опровергнуть указанные сведения, в той же программе, в то же информационное время, в том же объёме в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать моральный вред, причинённый Н.Ш. и её несовершеннолетнему сыну Р.Ш. с ОАО «Телерадиокомпания «Новый век» 30000 рублей, с Беспалова Ю.В. 5000 руб., с Зайнуллиной Г.М. 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Н.Ш. к Г.Л. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наталья Ш. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «Телерадиокомпания «Новый век», Г.Л., Беспалову Ю.В., Зайнуллиной Г.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что 5 мая 2005 года ответчики в программе «Новости Татарстана» распространили не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения, в частности, сведения о том, что она усыновила мальчика с целью завладеть дополнительной площадью, преднамеренно затягивает рассмотрение дела в суде в надежде на смерть «бабушки».

Новостная программа транслировалась также и на татарском языке.

Наталья Ш. просит обязать ответчиков опровергнуть сведения в предусмотренном ст. 44 Закона «О средствах массовой информации» порядке, взыскать в её пользу в порядке компенсации морального вреда с ОАО «ТНВ» 150000 рублей, с Беспалова Ю.В. (автора сюжета на русском языке) — 25000 руб., с Зайнуллиной Г.М. (автора сюжета на татарском языке) — 20000 рублей, с Г.Л. — 5000 рублей.

В связи с разглашением тайны усыновления просит также в пользу её сына Р.Ш. взыскать в порядке компенсации морального вреда с ОАО «ТНВ» 250000 рублей, Беспалова Ю.В. — 25000, Зайнуллиной Г.М. -20000 рублей, Г.Л., — 5000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ТРК «Новый Век» Бурханова Л.Ф. ставит вопрос о частичной отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что суд не полностью исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки медицинским документам и показаниям врача по поводу гипертонии истицы из-за вышедшего в эфир сюжета, Н.Ш. не доказала факт причинения ребёнку морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда не учтён принцип разумности и справедливости. Кроме того, информация в сюжете не позволяет точно определить, где именно проживает истица и её сын, не были названы их фамилии, место работы и т. д.

Н.Ш. в своей кассационной жалобе просит об изменении решения и удовлетворении иска в полном объёме, не соглашаясь с решением в части отказа в иске. Компенсация морального вреда в размере 30000 рублей по её мнению определена без учёта требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. ст. 152, 151 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2005 года в программе «Новости Татарстана» на канале ТНВ показан видеосюжет на русском языке с комментариями автора сюжета Беспалова Ю.В. о труженике тыла Гульчире Ш..

Московский районный суд гор. Казани, надлежащим образом исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно заявленные истицей требования удовлетворил частично, сделал правильный вывод о том, что не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Н.Ш. следующие сведения:

«У бабушки отобрали квартиру. Сноха сделала это быстро и без шума»;

«…По закону, когда ему исполнится девять, женщина будет иметь право на 2 комнаты. Если бы была девочка, то только на одну»;

«…Наташа, спекулируя больничным, на суд не явилась. Сноха тянет время. Если бабушка Гульчира умрёт, то она станет полновластной хозяйкой этой квартиры. Ещё один факт: сыну, которого Наташа усыновила, сейчас 8 лет. Как исполнится 9 лет, то им положена будет двухкомнатная квартира».

Районный суд правильно указывает на то, что ответчики в нарушение положений ст. 29 Конституции РФ (о праве каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени) распространили без согласия истицы информацию, касающуюся её частной жизни, в частности, нарушили охраняемую законом тайну усыновления. В отношении остальных сведений, указанных в резолютивной части решения, ответчики не доказали их соответствие действительности.

Размер компенсации морального вреда судом в отношении каждого из ответчиков определён с учётом всех конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В остальной части заявленных требований суд правомерно ссылается на то, что они не подлежат опровержению, будучи оценочным суждением, не являются сведениями о фактах и событиях, либо не порочат честь и достоинство Н.Ш.

В частности, это касается следующих высказываний:

«… Светлая полоса жизни на этом закончилась. Уже который год мир труженика тыла окрашен в чёрный цвет»;

«…Подарок от государства лишь ненамного опередил подарок от сына. Он женился на девушке Наташе, Новоиспечённая семья тут же переехала к бабушке. Нового члена семьи тут же прописали в квартире».

Не доказала истица и факт распространения порочащих её честь и достоинство сведений Г.Л., причастность ответчицы к разглашению тайны усыновления.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, которые стороны приводят в своих кассационных жалобах, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела районным судом, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к его отмене или изменению.

Так, с доводами кассационной жалобы представителя истицы Горшуновой М.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, характер причинённых нравственных страданий, отсутствие конкретизации размера возмещения для истицы и её сына согласиться нельзя, поскольку соответствующие доводы и оценка представленных доказательств в мотивировочной части решения приведены. Следует отметить и то, что в силу несовершеннолетнего возраста Р.Ш. моральный вред отдельно в его пользу не взыскивался, он взыскан в пользу его матери — истицы Н.Ш.

Размер компенсации морального вреда с Беспалова Ю.В. — 5000 руб. и Зайнуллиной Г.М. — 4000 рублей также определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела и материального положения данных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2005 года по данному делу оставить без изменения, считать взысканным в порядке компенсации морального вреда в пользу Н.Ш. с ОАО «Телерадиокомпания «Новый век» 30000 рублей.

Кассационную жалобу представителя ОАО «ТРК «Новый Век» Бурхановой Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя истицы Н.Ш. — Горшуновой М.А. удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Р.А.САИТГАРАЕВА

Р.Я.КАЛИМУЛЛИН

Р.В.ШАКИРЬЯНОВ