Решение суда первой инстанции (досье №1021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2005 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре Глейдман А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Натальи Ш. действующая в своих интересах и в интересах — несовершеннолетнего Р.Ш. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Новый век», Г.Л. к Беспалову Ю.В., Зайнуллиной Г.М. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наталья Ш., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего – Р.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства. Свои требования истица обосновала тем, что 5 мая 2005 года ответчиками в программе «Новости Татарстана», транслировавшейся на канале ТНВ распространены сведения о том, что она стала совершать какие-то действия, «которые окрасили мир для труженика тыла Гулъчиры Ш. в черный цвет». Указанные сведения, как указала истица, содержались в следующих фрагментах новостной программы:

— «…Подарок от государства лишь ненамного опередил подарок от сына. Он женился на девушке Наташе. Новоиспеченная семья тут же переехала к бабушке. Нового члена семьи тут же прописали в квартире. Светлая полоса жизни этом закончилась. Уже который год мир труженика тыла окрашен в черный цвет

— « У бабушки отобрали квартиру. Сноха сделала это быстро и без шума»;

— «… Недавно родственница — завоеватель усыновила ребенка… По закону, когда ему исполнится девять, женщина будет иметь право на две комнаты. Если бы была девочка, то только на одну».

— «…смерть бабушки, как бы кощунственно это не звучало, автоматически приведет к тому, что квартира станет собственностью героя нашего времени — снохи по имени Наташа».

Новостная программа транслировалась также на татарском языке, в которой ответчики: распространили не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения о том, что она преднамеренно затягивает рассмотрение дела в суде в надежде на смерть «бабушки», а также сведения о том, что она усыновила мальчика с целью завладеть дополнительной площадью. Указанные сведения, как указала истица, содержались в следующих фрагментах сюжета:

— «… подарки приходят туда и она их не получает»;

— «…Наташа, спекулируя больничным, на суд не явилась. Суд уже 10 раз откладывается. Сноха тянет время. Если бабушка Гульчира умрет, то она станет полновластной хозяйкой этой квартиры. Еще один факт: сыну, которого Наташа усыновила, сейчас 8 лет. Как исполнится 9 лет, то им положена будет двухкомнатная квартира»;

— «Раньше снохи от свекрови прятали свой язык, а сейчас снохи шагают вместе со временем. Но кто зарится на чужое добро, все равно богатым не будет».

Изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, в связи, с чем она просит суд обязать ответчиков опровергнуть их в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона «О средствах массовой информации», а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда с ОАО «ТНВ» в размере 150 000 рублей, с Беспалова Ю.В, автора сюжета на русском языке 25 000 рублей, с Зайнуллиной Г.М. автора сюжета на татарском языке 20 000 рублей, с Г.Л. 5000 рублей. Кроме того, истица указала, что ответчики, транслируя по телевидению приведенный выше сюжет в нарушение ст. 23 Конституции РФ распространили в средствах массовой информации сведения о ее личной жизни и семейной тайне, которая связана с усыновлением ребенка. В связи, с чем истица просит взыскать моральный вред, причиненный разглашением тайны усыновления с ОАО «ТНВ» 250 000 рублей, с Беспалова Ю.В. 25 000 рублей, с Зайнуллиной Г.М. 20 000 рублей, Г.Л. 5 000 рублей, указанные суммы истица также просит взыскать в пользу ее сына Р.Ш.

Представитель ответчика ОАО «Телерадиокомпания «Новый век» исковые требования не признала, по тем основаниям, что спорный сюжет был создан на основании обращения Гульчиры Ш., рассказам которой авторы спорного сюжета не могли не доверять. Кроме того, в ходе работы над репортажем съемочная группа стремилась осветить мнения обеих сторон, однако истица общаться не пожелала, захлопнув перед съемочной группой дверь. Также считают необоснованными требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда за разглашение тайны усыновления, поскольку по утверждению матери, ребенок знал, что его забрали из детского дома. Кроме того, ни фамилии, имени, отчества, ни лица мальчика, его место жительство, учебы в сюжете не было указано.

Ответчица Г.Л. иск не признала, указав, что не распространяла в отношении Натальи Ш. сведения не соответствующие дейстивтельности, порочащие ее честь и достоиноство.

Также не разглашала тайну усыновления, в связи с чем требования истицы являются необоснованными.

Автор сюжета на русском языке Беспалов Ю.В. иск не признал, указав, что в канун 60-летия Победы в редакции «Новости Татарстана» была организована горячая линия для ветеранов, которые могли бы позвонить и поделиться своими проблемами, попросить о помощи. Основой видеосюжета было обращение в редакцию Гульчиры Ш., которая рассказала, что в настоящее время не имеет возможности жить в своей квартире из-за сложных отношений со своей снохой Натальей Ш., рассказам которой автор спорного сюжета не мог не доверять, кроме того, истице была предоставлена возможность изложить свою версию сложившейся ситуации, однако от общения с представителями телевидения она отказалась.

Ответчица Зайнуллина Г.М. — автор сюжета на татарском языке иск не признала, указав, что видеоряд с комментариями был создан на основании личного обращения Гулъчиры Ш., спорный сюжет не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Кроме того, истице была предоставлена возможность высказать по телевидению свое мнение, но она отказалась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 152 ПС РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации.

По данному делу установлено, что 5 мая 2005 года в программе «Новости Татарстана» на канале ТНВ был показан видеосюжет на русском языке с комментариями автора сюжета Беспалова Ю.В. о труженике тыла Гульчире Ш. В сюжеты были изложены следующие сведения, а именно;

— «…Подарок от государства лишь ненамного опередил подарок от сына. Он женился на девушкеке Наташе. Новоиспеченная семья тут же переехала к бабушке. Нового члена семьи тут же прописали в квартире. Светлая полоса жизни на этом закончилась. Уже который год мир труженика тыла окрашен в черный цвет.

— « У бабушки отобрали квартиру . Сноха сделала это быстро и без шума»;

— «… Недавно родственница- завоеватель усыновила ребенка… По закону, когда ему исполнится девять, женщина будет иметь право на две комнаты. Если бы была девочка, то только на одну».

— «…смерть бабушки, как бы кощунственно это не звучало, автоматически приведет к тому , что квартира станет собственностью героя нашего времени- снохи по имени Наташа».

В соответствий с п.7 Постановления Пленума РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие «утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни».

Изложенные в новостной программе сведения, а именно:

— «…Подарок от государства лишь ненамного опередил подарок от сына. Он женился на девушке Наташе. Новоиспеченная семья тут же переехала к бабушке. Нового члена семьи тут же прописали в квартире», не соответствуют действительности, поскольку квартира, о которой идет речь в передаче, была предоставлена Гульчире Ш. по программе ликвидации ветхого жилья в декабре 1997 года, а брак истицы с Ш.Ф. (сыном Гульчиры Ш.) был зарегистрирован в январе 1986 году. Ранее супруги Ш. проживали по ул. ___________, затем переехали в новую квартиру, бабушка же Г.Ш., как проживала, так и продолжает жить с дочерью по адресу: ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­__________. Истица Шарафеева Н.И. зарегистрировалась в квартире №__ по улице _____________ г. Казани по решению Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2001 года, которым было признано за ней право пользования указанной квартирой. Анализируя указанной истицей, фрагмент в совокупности со всем текстом статьи, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения не являются порочащими, следовательно, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Высказывания: — «…Светлая полоса жизни на этом закончилась. Уже который год мир труженика тыла окрашен в черный цвет», также не подлежат опровержению, поскольку являются оценочным суждением, выражением личного — мнения и взглядов автора статьи, как бабушка воспринимает сложившуюся ситуацию, т.е. не являются сведениями о фактах и событиях.

Суд, проанализировав сведения — «… — у бабушки отобрали квартиру. Сноха сделала это быстро и без шума», в совокупности и во взаимосвязи со всем текстом» статьи пришел к выводу, что ответчики распространили порочащие истицу сведения о совершении истицей нечестного поступка.

Высказывания «родственница- завоеватель» является субъективным мнением автора, высказанное в оскорбительной форме, однако оценочные суждения , мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса российской Федераций, предусмотрен иной порядок судебной защиты.

Сведения: «По закону, когда ему исполнится девять, женщина будет иметь право на две комнаты. Если бы была девочка, то только на одну» содержат утверждения о том, что усыновлением мальчика преследовалась корыстная цель — закрепления дополнительной площади, о совершении истицей нечестного поступка. Изложенные сведения являются порочащими, умаляют честь и достоинство истицы.

Сведения: «…смерть бабушки, как бы кощунственно это не звучало смерть бабушки, автоматически приведет к тому, что квартира станет собственностью героя нашего времени — снохи по имени Наташа», являются оценочным суждением, мнением автора статьи, выражением его субъективного мнения и взглядов на происходящие события, которое он вправе выражать в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации и законом не предусматривается возможность принуждения к отказу от этого мнения.

Видеоряд о труженике тыла Гульчире Ш. с комментариями автора сюжета Зайнуллиной Г. транслировался на канале ТНВ в новостной программе на татарском — языке. В сюжете были изложены следующие высказывания:

— «… подарки приходят туда и она их не получает».

Изложенные сведения не подлежат опровержению, в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как истицей не доказан порочащий характер этих сведений.

Сведения: — «… Наташа, спекулируя больничным, на суд не явилась. Суд уже 10 раз откладывается. Сноха тянет время. Если бабушка Гульчира умрет, то она станет полновластной хозяйкой этой квартиры. Еще один факт: сыну, которого Наташа усыновила, сейчас 8 лет. Как исполнится 9 лет, то им положена будет двухкомнатная квартира», не соответствуют действительности, поскольку ответчики не представили суду доказательства, что истица Наталья Ш. преднамеренно затягивает судебный процесс, а представленные листки нетрудоспособности были выданы ей необоснованно. Указанные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о злоупотреблении истицей процессуальными правами при рассмотрении дела, о совершения истицей нечестного поступка с корыстной целью, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни,

Сведения: — «Раньше снохи от свекрови прятали свой язык, а сейчас снохи шагают вместе со временем. Но кто зарится на чужое добро, все равно богатым не будет». Приведенная в программе автором сюжета поговорка не является утверждением о фактах и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, поэтому не может быть и опровергнута.

Согласно п.9 ч.1 ст, 47 Закона «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и опенки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суд находит распространенные ответчиками в средстве массовой информации сведения порочащими честь и достоинство истицы, а именно:

«У бабушки отобрали квартиру. Сноха сделала это быстро и без шума»;

«По закону, когда ему исполнится девять, женщина будет иметь право на две комнаты. Если бы была девочка, то только на одну». — «…Наташа, спекулируя больничным, на суд не явилась. Суд уже 10 раз откладывается. Сноха тянет время. Если бабушка Гульчира умрет, то она станет полновластной хозяйкой этой квартиры».

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку не соответствующие действительности и, порочащие честь и достоинство истицы сведения транслировались по телеканалу ТНВ в программе «Новости», требования истицы опровержения, в то же время суток, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение (ст.43, 44 Закона) являются обоснованными.

Телепрограмма ориентирована на массового зрителя и направлена на формирование общественного мнения, поэтому распространением ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений, истице причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание личность ответчика, характер порочащих сведений, их «тяжесть» в общественном сознании, степень распространения порочащих сведений.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ответчиков, суд считает завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу Натальи Ш. денежную компенсацию морального вреда с ОАО «ТНВ» в 10 000 рублей, с Беспалова Ю.В. автора сюжета на русском языке 2 000 рублей, с Зайнуллиной Г.М. автора сюжета на татарском языке 2000 рублей. Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Проанализировав видеосюжет, транслировавшийся на канале ТНВ в программе «Новости», суд приходит к мнению, что ответчики распространили информацию о частной жизни Натальи Ш. без ее согласия.

В силу ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.5.ч.1. ст.49 Закона «О СМИ» жерналист обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведения о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей,

Ответчики нарушили право гражданина на семейную тайну, в данном случае на тайну усыновления, которая охраняется законом (ст. 139 СК РФ). Разглашением сведений об усыновлении Натальей Ш., ребенка воспрепятствовали созданию нормальной семейной обстановки и затруднен процесс воспитания ребенка, тем самым усыновителю, а также ее ребенку Р.Ш., (указана дата рождения), причинены моральные страдания.

Доводы ответчика, что хранить тайну усыновления обязаны лишь лица, участвовавшие при усыновлении и то, что усыновление Натальей Ш. ребенка не было тайной, поскольку в момент усыновления ребенку было 4 года и это было известно широкому кругу лиц нельзя признать обоснованной. Обязанность сохранять тайну усыновления, ребенка распространяется не только на лиц, обязанных хранить сведения об усыновлении как служебную и профессиональную тайну, но также на всех без исключения граждан, осведомленных об этом любым иным образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что распространением тайны усыновления нарушены охраняемые государством, гарантированные Конституцией права истицы, тем самым истице причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень распространения сведений о личной жизни истицы, Программа «Новости» ориентирована на массового зрителя и направлена на формирование общественного мнения, также суд учитывает негативные последствия, наступившие для истицы и ее ребенка разглашением тайны усыновления, а также доказанность истицей степени причиненных ей и ее усыновленному ребенку нравственных страданий.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также реальные возможности, физического лица для его возмещения.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскании денежной компенсации морального вреда за разглашение тайны усыновления в пользу Натальи Ш. и ее несовершеннолетнего ребенка Р.Ш. с ОАО «ТНВ» 20 000 рублей, с Беспалова Ю.В. автора сюжета на русском языке 3 000 рублей, с Зайнуллиной Г.М. автора сюжета на татарском языке 2000 рублей.

Поскольку Наталья Ш. не представила суду доказательств, свидетельствующих распространение Г.Л. сведений прочащих честь и достоинство истицы, а также ее причастности к разглашению тайны усыновления, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Натальи Ш. сведения распространенные в передаче «Новости Татарстана» на канале ТНВ 5 мая 2005г., а именно:

— «У бабушки отобрали квартиру. Сноха сделала это быстро и без шума»;

— «… По закону, когда ему исполнится девять, женщина будет иметь право на 2 комнаты. Если бы была девочка, то только на одну»;

«Наташа, спекулируя больничным, на суд не явилась. Сноха тянет время. Если бабушка Гульчира умрет, то она станет полновластной хозяйкой этой квартиры. Еще один факт: сыну, которого Наташа усыновила, сейчас 8 лет. Как исполнится 9 лет, то им положена будет двухкомнатная квартира».

Обязать Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания Новый век» опровергнуть указанные сведения, в той же программе, в то же информационное время, в том же объеме в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать моральный вред, причиненный Наталье Ш. и ее несовершенолетнему сыну Р. Ш. с ОАО «ТРК «Новый Век» 30000 рублей, с Беспалова Ю.В. 5000 рублей, с Зайнуллиной Г.М. 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Натальи Ш. к Г.Л. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Московский районный суд г.Казани в течение 10 дней.