Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011 года.
Мотивированная часть решения изготовлена 31.03.2011 года.
г. Воронеж
«31» марта 2011 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Романовой Л.В.
При ведении протокола секретарем Авдеевой М.А. рассматривает в судебном заседании исковое заявление Директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления №3»( далее ООО «ЖЭУ-3») Бондаренко В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3 » ОГРН 1083668025319 ИНН 3651008277 г. Нововоронеж Воронежской области к Автономному учреждению Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» ОГРН 1023601579044 ИНН 3664047555 к Цветков у А.А., Титову Д.И. , Абрамовой О.Н., Кормилицыной Т.С. , Кубышкиной О.Д.
и к МУП «Кабельное телевидение » и Администрации г. Нововоронежа о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений , опубликованных в газете «Воронежский курьер » № 2 ( 3094) от 13.01.2011 года и о признании недействительными сведений , содержащихся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозгового от 13.01.2011 года , распространенных в прямом эфире в передаче МУП «Кабельное телевидение» при участии в заседании:
от истца: Юровой М.В. – дов. от 10.02.2011 года
от ответчика1: Кузеванова С.И. – дов. от 28.02.2011 года , Вострикова А.Г. – дов. от 28.02.2011 года .
От Ответчиков: Цветков А.А.,
Абрамова О.Н.
От ответчика Цветкова А.А. – Вострикова А.Г. – дов. от 28.02.2011 года
От ответчика Кормилицыной Т.С., Титова Д.И. , Кубышкиной О.Д. – не явились, извещены надлежащим образом , заявили о рассмотрении дела без их участия.
От МУП «Кабельное телевидение» — Кузеванова С.И. – дов. от 28.02.2011 года
От Администрации города Нововоронеж – Городнянская Ю.В.– дов. от 4.06.2010 года
От Мозгового С.И. – Городнянская Ю.В. – дов. от 19.11.2010 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3 » ОГРН 1083668025319 ИНН 3651008277 г. Нововоронеж Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Автономному учреждению Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» ОГРН 1023601579044 ИНН 3664047555 и к Цветкову А.А., Титову Д.И. , Абрамовой О.Н., Кормилицыной Т.С. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления №3»( далее ООО «ЖЭУ- 3») Бондаренко В.В. и ООО «ЖЭУ-3» сведения, содержащиеся во 2- м, 3-м, 7-м и 9-м абзацах текста статьи А. Цветкова «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011г.: «В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги».
«По словам Дмитрия Титова, старшего по дому № … на улице … В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные». «Своя детективная история у О. Абрамовой, старшей по дому № … на улице …: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».
«говорит Т. Кормилицына. — «В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года ~ посчитали, хватает… Директор ЖЭУ-3 В. Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы».
Так же истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты «Воронежский курьер» со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.
Определением от 28.02.2011 года дело № … объединено с 1076 делом № … .
По настоящему делу истец обращался с требованием о признании недействительными сведений , содержащихся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозгового от 13.01.2011 года , распространенных МУП «Кабельное телевидение».
В судебное заседание не явились представители ответчиков Кормилицыной Т.С., Титова Д.И. , К убышкиной О.Д. – не явились , извещены надлежащим образом , заявили о рассмотрении дела без их участия.
Суд определил : рассмотреть заявление без их участия.
Истец уточнил заявленные требования по настоящему делу и просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления №3»( далее ООО «ЖЭУ-3») Бондарен ко Владимира Викторовича и ООО «ЖЭУ-3» сведения, содержащиеся во 2-м, 3-м, 7-м и 9-м абзацах текста статьи А. Цветкова «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011г .:
«В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги».
«По словам Д. Титова, старшего по дому №… на улице … В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные».
«Своя детективная история у О. Абрамовой, старшей по дому № … на улице …: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».
«говорит Т.Кормилицына. — «В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года ~ посчитали, хватает… Директор ЖЭУ-3 В. Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы».
Так же просит обязать ответчиков Автономное Учреждение Воронежской области «Редакции газеты «Воронежский курьер». Цветкова А., Титова Д.И., Абрамову О.Н. и Кормилицину Т.С. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты «Воронежский курьер» со дня вступления решения в законную силу.
Так же истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления №3»( далее ООО «ЖЭУ-3») Бондаренко Владимира Викторовича и ООО «ЖЭУ-3» сведения, содержащиеся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым от 13.01.2011г.: «То о чем я просил управляющие компании «ЖЭУ-2» и «ЖЭУ-3»,которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с не снижающим потокам жалоб на их работы ».
«С не желанием их отчитаться перед собственниками за те … расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья. А мы видим, что практически не какого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!».
«Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего… от директора «ЖЭУ-3».
«Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация «ЖЭУ-3, потому что директор этой фирмы «ЖЭУ-3» ни когда нет в г. Нововоронеже — это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т. е. он не директор, но тем неимением он управляет».
Так же просит обязать ответчиков МУП «Кабельное телевидение» и глав у администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем трансляции за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске программы со дня вступления решения в законную силу.
Суд определил: заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.
При этом суд считает , что истцом по настоящему делу является ООО «ЖЭУ-3» в лице его органа управления – директора Бондаренко В.В.
Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах.
Ответчики АУ «Редакция газеты «Воронежский курьер», Цветков А.А. и МП «Кабельное телевидение» так же просят просить суд отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается указанием оспариваемых сведений как цитат конкретных лиц , а так же выступлением главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового в прямом эфире как официального должностного лица государственного.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.
13.01.2011 года в газете «Воронежский курьер» № 2 ( 3094) была опубликована статья А. Цветкова «Заложники специалистов», в которой, в том числе, содержались следующие высказывания: «В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги».
«По словам Дмитрия Титова, старшего по дому № … на улице Курчатова… В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные».
«Своя детективная история у О. Абрамовой, старшей по дому № … на улице …: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».
«говорит Т. Кормилицына. — «В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года ~ посчитали, хватает… Директор ЖЭУ-3 В. Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы».
Как следует из материалов дела , указанная статья является воспроизведением статьи О. Кубышкиной , опубликованной в газете «Мой город» № 1 ( 1177) от 12.01.2011 года .
13.01.2011 года по кабельному телевидению г. Нововоронежа транслировалось интервью с главой администрации г. Нововоронежа Мозговым С.И. , в котором им были высказаны , в том числе , следующие фразы : «То о чем я просил управляющие компании «ЖЭУ-2» и «ЖЭУ-3»,которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с не снижающим потокам жалоб на их работы ».
«С не желанием их отчитаться перед собственниками за те … расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья. А мы видим, что практически не какого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!».
«Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего… от директора «ЖЭУ-3».
«Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация «ЖЭУ-3, потому что директор этой фирмы «ЖЭУ-3» ни когда нет в г. Нововоронеже — это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т. е. он не директор, но тем неимением он управляетu187 ».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан , поскольку им представлены подлинник газеты «Воронежский курьер » № 2 ( 3094) , а так же запись интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 13.01.2011 года , транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение».
Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Поскольку МП «Кабельное телевидение », А.А. Цветков , АУ «Редакция газеты «Воронежский курьер» доказали , что ими было распространено воспроизведение материала О. Кубышкиной , опубликованной в газете «Мой город» № 1 ( 1177) от 12.01.2011 года , а так же иные фразы приведены с указанием конкретного лица , их u1074 высказавших без каких-либо исправлений и изменений, при этом указан был источник информации , выступление Главы Администрации Мозгового С.И. было произведено в прямом эфире , то заявленные требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Поскольку в интервью Главы Администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 13.01.2011 года , транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение» Мозговой С.И. выступал в качестве должностного лица государственного органа , то надлежащим ответчиком по делу суд считает государственный орган Администрацию г. Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «.
Соответствие действительности фразы «В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги» подтверждается выводами , указанными в Постановлении ФАС Центрального округа от 2.12.2010 года по делу № … ,письмом Прокуратуры г. Нововоронежа от 14.10.2010 года со ссылкой на постановление органа дознания ОВД по г. Нововоронежу от 12.10.2010 года , заявлением Кормилицыной Т.С. и Ефановой Л.А. на имя Прокурора г. Нововоронеж , сведения о долгах подтверждаются письмами ООО «ЖЭУ-3 » , судебными решениями о их взыскании .
Соответствие действительности фразы «По словам Дмитрия Титова, старшего по дому № 7 на улице Курчатова… В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные» подтверждается письмом Прокуратуры г. Нововоронежа от 14.10.2010 года со ссылкой на постановление органа дознания ОВД по г. Нововоронежу от 12.10.2010 года . При этом часть фразы «в суде доказано » ответчиком не подтверждена , однако суд учитывает то обстоятельство , что данная фраза в ее общем смысле действительности соответствует , использование физическим лицом Титовым Д. термина «судом » вместо «правоохранительными органами» ( Прокуратуры города , ОВД города ) носит оценочный и субъективный характер .
Соответствие действительности фразы «Своя детективная история у О. Абрамовой, старшей по дому № … на улице …: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире» подтверждена копиями заявлений от 8.01.2011 года Молчановой Н. и Ходжаевой А. , объяснением Абрамовой О.Н. в ОВД города Нововоронежа и Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 9.01.2011 года , пояснениями Абрамовой О.Н. в судебном заседании . Кроме того , данная фраза не относится к истцу.
Фраза «говорит Т. Кормилицына. — «В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года посчитали, хватает…
Директор ЖЭУ-3 В. Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы » в части оценки директора ЖЭУ №3 носит субъективный характер, не является сведением о фактах .
Утверждения Главы Администрации Мозгового С.И. : «То о чем я просил управляющие компании «ЖЭУ-2» и «ЖЭУ-3»,которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с не снижающим потокам жалоб на их работы » носят оценочный и субъективный характер.
Кроме того , получение в Администрации города Нововоронежа жалоб на неудовлетворительную работу ЖЭУ-3 подтверждено копиями различных жалоб , представленных в материалы дела ответчиком – Администрацией города Нововоронеж, а так же иными публикациями в СМИ, имеющимися в материалах дела.
Фраза «С не желанием их отчитаться перед собственниками за те … расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья. А мы видим, что практически не какого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!»
подтверждается пояснениями лиц , участвующих в деле , поскольку какая-либо информация о расходовании средств на содержание жилья истцом не представлялась ни собственникам , ни в Администрацию города Нововоронежа. При этом фразу «А мы видим, что практически не какого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!» суд считает субъективным оценочным u1089 суждением , не содержащим утверждения о фактах.
Фраза «Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего… от директора «ЖЭУ-3» соответствует действительности , поскольку документально ( письменными объяснениями собственников жилых помещений ) подтверждены факты проведения опросов посторонними лицами . Наличие доверенности от управляющего ЖЭУ-3 так же подтверждено имеющейся в материалах дела копией доверенности от 1.10.2010 года . Кроме того , данная фраза не имеет порочащий для истца характер , так как не содержит его негативной характеристики.
Фраза «Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация «ЖЭУ-3, потому что директор этой фирмы «ЖЭУ-3» ни когда нет в г. Нововоронеже — это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т. е. он не директор, но тем неимением он управляет» не имеет порочащий для истца характер , так как не содержит его негативной характеристики, кроме того , является оценочным субъективным суждением главы администрации города Нововооронежа Мозгового С.И. .
Вышеуказанные субъективнее оценочные суждения конкретно указанных в статье и телепередаче лиц отражают внутреннее субъективное мнение авторов данных высказываний, явившихся прямым следствием их субъективного восприятия описываемых ими событий , и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование таких мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанных ситуаций.
Так же суд считает , что вышеуказанные высказывания собственников жилых помещений и должностного лица органа местного самоуправления касаются проблем, имеющих большую общественную значимость и затрагивающих интересы значительной части населения отдельно взятого населенного пункта . Каждая из сторон , в том числе и должностные лица истца , имеют возможность представить в СМИ собственную точку зрения на указанные проблемы ЖКХ , принять участие в дискуссиях по данной проблеме, безусловно затрагивающей интересы неограниченного круга лиц.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 8 000 руб. относится за счет истца.
Цветков А.А. заявил о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 19000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель просит взыскать с ответчика 19000 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по договору от 27.02.2011 года , актом выполненных работ от 29.03.2011 года , в котором указано, что 19000 руб. оплачены Цветковым А.А. представителю Востриковой А.Г. в полном размере.
Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 19000 руб. на оплату услуг представителя и юридических услуг заявителя суд находит подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности заявленных требований и с учетом достигнутого для заявителя результата.
Руководствуясь статьями 110, 106,112 , 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований ООО «ЖЭУ № 3 » отказать. Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3 » в пользу Цветкова А.А. судебные расходы в сумме 19000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Л.В.Романова