Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

«29» апреля 2011 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой VI.А.

рассматривает исковое заявление Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» (ОГРН 1093600001714), г. Воронеж

к 1. Администрации городского округа — города Нововоронежа (ОГРН 1033657500480) в липе ее главы Мозгового СИ. , г. Нововоронеж Воронежской области

2. Муниципальному унитарному предприятию городского округа-город Нововоронеж «Кабельное телевидение» (ОГРН 1023601495389), г. Нововоронеж Воронежской области

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения.

при участии в заседании:

от истца: Юровой М.В. — представителя по доверенности от 01.03.2011 г.,

от ответчиков:

от Администрации городского округа — города Нововоронежа в лице Главы Мозгового СИ. — Черкасовой А.В.- по доверенности от 06.09.2010г. № 42,

от Муниципального унитарного предприятия городского округа-город Нововоронеж «Кабельное телевидение» — Востриковой А.Г. — представителя по доверенности от 28.02.2031г.,

установил:

Некоммерческое партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» /истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений Администрации городского округа — города Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового СИ. и Муниципальному унитарному предприятию городского округа-город Нововоронеж «Кабельное телевидение».

04 февраля 2011 года по МУП «Кабельному телевидению» городского округа-города Нововоронежа транслировалось интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие» Т. Кормилищжой.

Истец считает, что в указанной трансляции содержались сведения, порочащие его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные в трансляции следующие сведения: «В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния. Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот…»; «Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты…» путем трансляции за счет ответчиков резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске программы со дня вступления решения в законную силу.

Истец считает, что вышеуказанные фрагменты трансляции выражены в форме утверждения и: составляют сведения о недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности. Глава администрации г. Нововоронежа СИ. Мозговой в интервью не приводит никаких веских доказательств в обоснование высказываний.

Таким образом, не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, способны убедить неопределенный крут лиц в ненадлежащем исполнении своих обязательств при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г-. № 3, порочат и умаляют деловую репутацию истца как некоммерческой организации.

Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах.

Ответчик МП «Кабельное телевидение» просит суд отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12. .1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих нрава и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается выступлением главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И. Мозгового в прямом эфире как должностного лица государственного органа.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, просит ее поручить провести ООО «Воронежская научно-исследовательская

лаборатория судебных экспертиз» эксперт Денисова М.А. На рассмотрение экспертизы истец просит поставить следующий вопрос: содержится ли в оспариваемых материалах негативная информация о Некоммерческом партнерстве «Воронежская коммунальная палата», если да, то в каких фразах, словах и словосочетаниях она выражена?

В судебном заседании истец пояснил, что просит провести экспертизу с целью установления порочащего характера вышеуказанных сведений и нарушение ими деловой репутации истца.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения, поскольку для разрешения поставленных ответчиком вопросов не требуются специальные знания в области лингвистики.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего, в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом доводов истца и ответчика суд на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ определил ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в и. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, установив, что поставленные на разрешение экспертов вопросы носят характер правовой опенки доказательств и не требуют разрешения экспертами.

Определение оспариваемых сведений как порочащих или негативных и нарушающих деловую репутацию истца как некоммерческой организации носит характер правовой оценки доказательств, не требует специальных знаний.

Каких-либо иных вопросов, требующих специальных знаний в области лингвистики заявителем суду не представлено и об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель не обосновал ходатайство о проведении экспертизы, определение оспариваемых сведений как негативных и нарушающих деловую репутацию юридического лица, влекущих обязанность по их опровержению, относится к полномочиям суда при рассмотрении настоящего спора и не требует специальных познаний в области лингвистики.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

04 февраля 2011 года по МУП «Кабельному телевидению» городского округа-города Нововоронежа транслировалось интервью с Главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие» Т. Кормилициной.

В указанном интервью в прямом эфире Клавой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым были высказаны следующие фразы : «…В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денет нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния… Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот…» ;«Ну действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты…».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу сг.152 ПС РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу сг.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан, поскольку им представлена запись интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового СИ. от 04.02.2011 года, транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение».

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций; либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.1.2.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция освобождается от ответственности за достоверность сведений, сообщенных должностным лицом в интервью.

Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается записью выступления Главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового в прямом эфире как официального должностного лица государственного органа.

Таким образом, заявленные требования в отношении МУП «Кабельное телевидение» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в интервью Главы Администрации г. Нововоронежа Мозгового СИ. от 22.11.2010 года, транслируемого по кабельному телевидению г, Нововоронежа МП «Кабельное телевидение» Мозговой СИ. выступал в качестве должностного лица государственного органа, то надлежащим ответчиком по делу суд считает государственный орган Администрацию г. Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при совершении производственно -хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, котрые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд считает, что вышеуказанные фразы Главы администрации СИ. Мозгового носят порочащий для истца характер, так как содержат его негативную характеристику, и сообщают о нарушениях им деловой этики.

Однако суд считает, что указанные фразы являются оценочным субъективным суждением Главы администрации города Нововоронежа Мозгового С.И., а не сообщением им сведений о фактах, как событиях объективной реальности. Автор высказывания употребляет слова «чувствуется», «решили», «я наблюдаю и вижу», то есть прямо указывает на то, что высказывания носят характер субъективного мнения автора.

Вышеуказанные субъективные оценочные суждения Главы Администрации города Нововоронежа Мозгового СИ. отражают внутреннее субъективное мнение автора данных высказываний, явившихся прямым следствием его субъективного восприятия упоминаемой им ситуации в жилищно-коммунальной сфере, сложившейся на территории города Нововоронежа и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное су мщение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанных ситуаций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же суд считает, что вышеуказанные высказывания должностного лица органа местного самоуправления касаются проблем, имеющих большую общественную значимость и затрагивающих интересы значительной части населения отдельно взятого населенного пункта. Каждая из сторон, в том числе и должностные лица истца, имеют возможность представить в СМИ собственную точку зрения на указанные проблемы ЖКХ, принять участие в дискуссиях по данной проблеме, безусловно затрагивающей интересы неограниченного круга лиц.

Исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4000 руб. относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 367-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова