Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1003)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №… « 22 » ноября 2010г. 285/25

Арбитражный суд в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой Е.А., рассматривает в судебном заседании исковое заявление ИП Злобиной Т. Н. к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о взыскании морального вреда и опровержении порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений.

при участии в заседании: от истца: Злобина Т.Н. – паспорт …, от ответчика: Елисеева Е.А. – дов. от 20.10.2010 года

установил:

индивидуальный предприниматель Злобина Т.Н. /истец/ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области /ответчик 1/ о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. и об обязании Управления Роспотребнадзора по Воронежской области опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИП Злобиной Т.Н. сведений на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, как не соответствующих действительности.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик требования истца не признает.

В судебном заседании 15.11.10 года был объявлен перерыв до 22.11.10 года .

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

17.07.2009 года на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была размещена следующая информация: « При проведении мероприятий по надзору в июле в киоске ИП Злобиной Т.Н. г. Воронеж ул. 9 января , 288 а, выявлены факты реализации пищевых продуктов без документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, при отсутствии условий осуществляется нефасованных пищевых продуктов, этикетки ( маркировочные ярлыки ) на таре поставщиков не сохраняются до окончания сроков годности. Допускается перетаривание нефасованных пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару. Отсутствуют ценники на 4 вида молочно-кислой продукции. За выявленные нарушение к индивидуальному предпринимателю Злобиной Т.Н. применены меры административного взыскания по ст. 14.15 и 6.3.КОАП РФ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.20010 года по делу № … удовлетворены в полном объеме требования ИП Злобиной Т.Н. о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области от 28.07.2009 года № 3799 , принятого по итогам проверки 15.07.2009 года.

При этом указанным судебным актом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не были доказаны факты нарушений, обнаруженные в ходе проверки 15.07.2009 года в киоске ИП Злобиной Т.Н. г. Воронеж ул. 9 января, 288а, проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения ИП Злобиной Т.Н. требований законодательства .

Постановлением кассационной инстанции от 23.06.2010 года указанное Постановление оставлено без изменения.

Считая, что отсутствуют доказанные факты совершения ею нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик необоснованно распространил на собственном официальном сайте не соответствующую действительности информацию, чем причинил предпринимателю Злобиной моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий , а так же нарушено ее право на добросовестную деловую репутацию , истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Голубев А. В., который пояснил, что работает вместе с предпринимателем Злобиной Т.Н. на рынке, является ее представителем без доверенности. Был свидетелем, что Злобина Т.Н. из-за проведенной ответчиком с нарушениями действующего законодательства проверки переживала, волновалась, плохо спала, то есть, по его мнению, испытывала нервные потрясения. Проверка была проведена, по мнению свидетеля, по инициативе директора рынка «Жемчужный» с целью заставить Злобину Т.Н. расторгнуть договор с рынком и с целью вымогательства денег.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо (предприниматель) вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан, поскольку в судебном заседании устанолвено, что на официальном Интернет сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с 17.07.2009 года находится следующая информация: «При проведении мероприятий по надзору в июле в киоске ИП Злобиной Т.Н. г. Воронеж ул. 9 января, 288а, выявлены факты реализации пищевых продуктов без документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, при отсутствии условий осуществляется нефасованных пищевых продуктов, этикетки (маркировочные ярлыки) на таре поставщиков не сохраняются до окончания сроков годности. Допускается перетаривание нефасованных пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару. Отсутствуют ценники на 4 вида молочно-кислой продукции. За выявленные нарушение к индивидуальному предпринимателю Злобиной Т.Н. применены меры административного взыскания по ст. 14.15 и 6.3.КОАП РФ».

Указанное обстоятельство подтверждается просмотром сайта в судебном заседании, а так же выпиской с указанного сайта, имеющейся в материалах дела.

Поскольку информация размещена на официальном сайте ответчика, то надлежащим ответчиком по делу является только Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в вышеуказанной информации упоминается о нарушениях в предпринимательской деятельности ИП Злобиной Т.Н. требований действующего законодательства, то распространяемые ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.

Нормы ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности вышеназванных сведений, указанных им на сайте 17.07.2009 года, данная информация по настоящее время находится на Интернет сайте и является доступной для любого пользователя, суд считает, что заявленные требования истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и подлежащими опровержению являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. морального и репутационного вреда, что является его правом, поскольку деловая репутация предпринимателя, является одним из условий его успешной деятельности.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц либо предпринимателей не лишает их права, при умалении деловой репутации, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения морального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так не соответствующими действительности сведениями создается отрицательная характеристика деловой деятельности предпринимателя , умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (морального) вреда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер требований в счет возмещения репутационного (морального) вреда до 10 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения от 17.07.2009 года в отношении ИП Злобиной Т.Н., опубликованные на официальном Интернет сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Воронежской области опубликовать их опровержение на официальном Интернет сайте Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу Предпринимателя Злобиной Т.Н. вред в сумме 10000 руб. и 4000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья — Л.В. Романова