Определение Воронежского областного суда (досье №7)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-2929

г. Воронеж 22 декабря 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе
председательствующего ливинцовой Л.И..
судей Раковой В.В. и Федорова В.А..
с участием адвоката Корнилевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой Л.И.

гражданское дело по иску Жукова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Воронежские вести» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жукова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2005 года (судья районного суда Ясинская И.И.).

Установил:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Воронежские вести» и главному редактору Попову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2004 года была опубликована статья «Чернавский мост — кормушка депутата?», которая содержит информацию о его недостойном поведении и незаконной деятельности фонда, который истец возглавляет.

Истец просит опровергнуть сведения, приведенные в статье (их истец перечислил в исковом заявлении и уточнил в ходе судебного разбирательства) и компенсировать моральный вред в размере 10 млн. рублей.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Издательский дом «Воронежские вести».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2005 года в иске Жукову С.А. отказано.

В кассационной жалобе просит отменить решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Корнилевскую Н.А. и представителя ответчика Кузеванову С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и соответствуют действительности.

В кассационной жалобе Жуков С. А. ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле автор статьи, хотя такое ходатайство им заявлялось и оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.41-42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе наказывать лицо, представившее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В данном случае суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие автора, но не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе указывается, что суд неправильно оценил сведения «…фактически фонд Сергея Жукова собирал вместо бюджета оброк со всех, кто занимался в этот период в Воронеже строительством и покупал муниципальную землю…» и «…Чернавский мост, который как бы раздвоился…фактически стал владением депутата городской Думы и лидера Воронежского регионального отделения партии «Родина» Сергея Жукова. А воронежцы-то и не знали, по чьей переправе каждый день ездят…»

Суд первой инстанции правильно указал, что эти сведения не указывают на нарушения истцом действующего законодательства или иные нарушения этических и моральных норм, и воспринимаются как оценочные высказывания автора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что изложенные в статье сведения не подтверждены материалами дела, необоснованна.

В материалах дела имеются сведения о финансировании реконструкции Чернавского моста (л.д.7,8,10,43,45,47,52 и т.д.), о закрытости информации, касающейся Чернавского моста (л.д.12).

По изложенному доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361,347 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

кассационную жалобу Жукова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2005 года оставить без удовлетворения.