Определение Воронежского областного суда (досье №9)

районный судья: Соколова О.В. Дело №33-1893

Строка №16

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ЛивинцовойЛИ.

судей Квасовой О.А. и Федорова В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федорова В.А.

дело поиску Коломьцева В.А., Коломыцева А.В. к 000 «Редакция «Новая газета» в Воронеже», АНОРИД

«Новая газета», Ягодкину АА. Шкрыкину E.К., управлению ФСБ по Воронежской области о защите чести,

достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коломыцева В. А.

на решение Советского райсуда г. Воронежа от 9 февраля 2004г

УСТАНОВИЛА:

Коломыцев З.А., Коломыцев А.В. обратились в суд с исками к 000 «Редакция «Новая газета» в Воронеже», АНО РИД «Новая газета», управлению ФСБ по Воронежской области, Ягодкину А.А., Шкрыкину Е.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда указывая, что в номере 31Р(64) за 8-14 августа и 49Р(825) за 26.11.-2.12.2002геженедельника «Новая газета» в Воронеже» были опубликованы статьи «Сказка у прокурора и золотая рыбка» и «Правоохранители Зазеркалья», в которых было приведено множество негативных фактов в отношении Коломыцева В.А. как Лискинского межрайонного прокурора, ни один из которых не соответствует действительности.

По мнению заявителей, распространению негативных сведений способствовало УФСБ по Воронежской области, которое предоставило средствам массовой информации материалы служебной проверки Генеральной прокуратуры РФ в нарушение требований ст.5 Закона РФ «О прокуратуре РФ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Коломыцев В.А. просит отменить решение в части отказа в иске по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Коломыцева В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая Коломыцеву В.А. в иске, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что к моменту опубликования статей в отношении Коломыцева В.А. было возбуждено уголовное дело, в материалах которого имелись сведения, в том числе и о результатах проведенной проверки, которые соответствовали действительности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Кассационную жалобу Коломыцева В.А., на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2004г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья коллегии (подпись) Ливинцова Л.И.