Решение Свердловского районного суда Белгородской области (досье №819)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 1999г.

Свердловский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загребельной В.Т.

при секретаре Дрыль О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Елены Александровны к редакции газеты «Наш Белгород», школе № 21 г. Белгорода о защите чести и достоинства

установил:

Малютина Е.А. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к редакции газеты «Наш Белгород» и школе № 21 г. Белгорода, указывал на следующие обстоятельства.

Малютина Е.А. работает учителем в школе № 21 г. Белгорода. В марте 1999г. она баллотировалась кандидатом в депутаты Белгородского Горсовета. 12.02.99г. о ней как о кандидате в депутаты была опубликована статья в газете «Наш Белгород». Такая же статья была напечатана в газете 19.02.99г.

24 февраля 1999г. в газете «Наш Белгород» была опубликована статья «Пусть наша боль не станет головной болью нашего города» за подписью директора школы № 21 Никитинского А.В., Нерубенко М.В. и Дударевой А.А,, в которой распространены сведения, порочащие честь и достоинство Малютиной Е.А. А именно в статье указано, что она освобождена от должности организатора внеклассной работы за растрату ею огромной суммы ученических денег. Она, под любым предлогом, входя в доверие к людям, берет в долг большие суммы денег, которые затем возвращаются отнюдь не всегда и не всем.

Что, повар школьной столовой, она же зав.производством, вынуждена в день зарплаты чуть ли не силой забирать у Малютиной долг за питание учащихся, который на сегодня составляет приличную сумму.

Малютина Е.А. считает, что эти сведения не соответствуют действительности, а поэтому просит суд защитить ее честь и достоинство, обязать редакцию газеты «Наш Белгород» опубликовать в газете статью, в которой указать, что указанные ею в иске сведения оказались недостоверными, взыскать с редакции газеты, школы № 21 и Никитинского А.В. в ее пользу 100 000 рублей — компенсацию морального вреда.

Ответчик Никитинский А.В., представитель школы № 21 Жданова М.М., ответчик Дударева А.А, иск не признали, суду пояснили, что в статье «Пусть наша боль не станет головной болью всего города» изложены достоверные сведения в отношении Малютиной Е.А., эта статья стала ответом на статью Т. Щегловой в газете «Наш Белгород» за 19.02.99г. под заголовком « Много не обещаю, но что обещаю — сделаю». В этой статье Щеглова Т. — доверенное лицо кандидата в депутаты Малютиной Е.А. опорочила честь школы № 21. От должности организатора внеклассной работы школы Малютина Е.А. действительно была освобождена за то, что не отдала в филармонию деньги за детские абонементы в сумме 1500 руб. вовремя, она действительно брала деньги в долг у учителей и не отдавала их вовремя, действительно зав. производством в день зарплаты с трудом забирала у нее деньги за питание учащихся.

Ответчица Нерубенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

Представитель газеты «Наш Белгород» Агарков Ю.Г. иск не признал, суду пояснил, что факты изложенные в статье учителей школы № 21 в отношении Малютиной Е.А. проверялись, нашли свое подтверждение, статья была напечатана в газете.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что Малютина Е.А. работает учителем школы № 21 г. Белгорода. В марте 1999г. она баллотировалась в депутаты Белгородского Горсовета. В отношении Малютиной Е.А. газета «Наш Белгород» опубликовала две статьи. В ответ на одну из них, а именно на статью под названием «Много не обещаю, но что обещаю — сделаю» школа № 21 направила письмо в редакцию газеты «Наш Белгород», которое газета напечатала в номере за 26.02.99г. под названием «Пусть наша боль не станет головной болью всего города».

В этой статье указано, что Малютину Е.А. освободили от должности организатора внеклассной работы за растрату ею огромной суммы ученических денег. Что она, под любым предлогом входит в доверие к людям (болезнь внука, ее день рождения, неотложные покупки и т.п.), берет в догл деньги, которые затем возвращает отнюдь не всегда и не всем. Что повар школьной столовой, она же зав.производством, вынуждена в день зарплаты чуть ли не силой забирать у Малютиной долг за питание учащихся, который на сегодня составляет приличную сумму.

Пленум Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.92г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отметил, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, сведения должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Суд приходит к выводу об отказе Малютиной Е.А. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что Малютина Е.А. работала организатором внеклассной работы в школе № 21 г. Белгорода. Она по долгу службы занималась распространением абонементов для посещения филармонии и кинотеатра Родина. В 1988-89 учебном году она собрала деньги у классных руководителей классов школы на абонементы в сумме 1500 рублей, вовремя их не сдала, о чем поступили звоники из указанных организаций. Данный факт соответствует действительному и подтверждается показаниями свидетелей Авраменко Л.Н., Малашкина В.Н,, Иванова Л.Е., Брышкова В.Ф. Этот вопрос обсуждался в коллективе. Из-за этого она была освобождена от выполнения обязанностей организатора внеклассной работы, приказом по школе она стала исполнять обязанности только учителя. Для уплаты денег за абонементы она заняла деньги у Ивановой Л.В.

В судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что Малютина Е.А. брала в долг у людей деньги, а затем не всегда и не всем отдавала, а также не уплачивала заведующей производством деньги за питание детей, которые они ей уплачивали. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Брышкова В.Ф., Иванова Л.В., Малашкина В.Н., Широухова А.В., Алексеева В.С,, Авраменко Л.Н., Альбокришова И.Л. суду пояснили, что Малютина Е.А. брала деньги в долг у учителей, а также у других лиц, а затем не отдавала. В день зарплаты все кто давали ей в долг деньги, приходили в кассу и ждали когда получит зарплату Малютина Е.А. и отдаст долг. Также поступала и завпроизводством Мариновская В.А. Она приходила к кассе и требовала Малютину Е.А. заплатить деньги за питание детей. Из разговора с детьми, как пояснила в судебном заседании Мариновская В.А., ей известно, что дети Малютиной В.А. деньги на обеды сдавали.

Свидетель Снурникова О.Ф. суду пояснила, что Малютина Е.А. заняла у нее большую сумму денег и под разными предлогами оттягивала возврат их. Она предъявляла в суд иск о взыскании долга к Малютиной У.А.

Малютина Е.А. данный факт не отрицала, пояснила, что по решению суда с нее в пользу Снурниковой О.Ф. взыскан долг в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Малютиной Елене Александровне в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)