Решение Свердловского районного суда г. Белгорода (досье №829)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2006 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе — председательствующего судьи Харебиной Г.А., при секретаре — Чернобаевой И. В., с участием представителя истца Ануприенко А И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кисина Сергея Николаевича к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Наш Белгород» и Кашину Павлу Николаевичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда с участием третьего лица администрации города Белгорода

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В газете «Наш Белгород» от 22.02.2006г. опубликована статья П.Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина», в которой указано, что во дворе на улице … расположен ГСК «Виват», где «выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина, оказавшегося единственным неплательщиком. Никаких документов на право владения собственностью обнаружить не удалось. Известно только, что когда-то Сергей Николаевич делал паспорт в БТИ. В налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на пользование землей, на имущество и т.д. не платит. Что же тогда можно требовать с рядовых граждан?». Эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Постановлением главы администрации города Белгорода от 06.05.1994 года УКСу администрации области предоставлен земельный участок площадью … кв.м. для строительства гаражей по ул. … 05.09.1995г. с УКС Белгородской области заключен договор на долевое участие в строительстве гаража. Стоимость гаража он полностью оплатил. Имеется землеустроительное дело. Недвижимое имущество зарегистрировано в налоговой инспекции. Он уплачивает необходимые налоги.

При определении компенсации морального вреда учитывает, что газета «Наш Белгород» выражает позицию органа местного самоуправления г. Белгорода, которой читатели верят. Она распространяется на территории г. Белгорода, его многие знают. Указана его бывшая должность, и у читателей может сложиться негативное мнение о его репутации.

Просит обязать редакцию газеты «Наш Белгород» признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кисина С.Н. сведения, изложенные в опубликованной статье П. Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина» от 22.02.2006 года, путем опубликования в газете опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности опубликованные в статье П. Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина» от 22.02.2006 года следующие сведения:

— утверждение, что «выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина, оказавшегося единственным неплательщиком»;

— что «в налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А это значит что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на пользование землей, на имущество и.т.д. не платит. Что же тогда можно требовать с рядовых граждан?».

Опровержение в газете «Наш Белгород» должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать в возмещение морального вреда с редакции газеты «Наш Белгород» 1000000 руб. и автора статьи П. Кашина 1 руб. Деньги прошу перечислить в любой детский дом Белгородской области.

Расходы по госпошлине возложить на ответчиков. Взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Истец Кисин С.Н. в судне явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ануприенко А.И.

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) Ануприенко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиками МУ «Редакция газеты «Наш Белгород» и П.Н. Кашин, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Данными об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства представитель Семенова И.С. извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство заместителя начальника управления муниципальной собственности департамента экономики м финансов администрации города Белгорода Г. Исаева об отложении дела слушанием в связи с нахождением Семеновой И.С. в командировке согласно распоряжению администрации города Белгорода от 13 июля 2006 года №367-1. Данными о невозможности направить в суд другого представителя от администрации города Белгорода суд не располагает.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дел в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд при согласии представителя истца Ануприенко А.И. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Ануприенко А.И., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом по делу, в газете «Наш Белгород» от 22.02.2006г. опубликована статья П. Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина», в которой указано, что во дворе на улице … расположен ГСК «Виват», где «выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина, оказавшегося единственным налогоплательщиков. Никаких документов на право владения собственностью обнаружить не удалось. Известно только, что когда-то Сергей Николаевич делал паспорт в БТИ. В налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на пользование землей, на имущество и т.д. не платит. Что же тогда можно требовать с рядовых граждан?» (л.д.6)

В соответствии со ст23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы. Имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, являются утверждения о фактах, событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэстетичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судом установлено, что 05.09.1995г. Кисиным С.Н. и Управлением капитального строительства Белгородской области в лице начальника УКСа Соловецкого А.К. заключен договор на долевое участие в строительстве гаража (л.д.8). Стоимость гаража Кисин С.Н. полностью оплатил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №40 от 22.12.1994г. и №36 от 23.11.1994г. (л.д.7). Согласно квитанции №23780 от 18.10.1995 года регистрация гаража в органах БТИ оплачена (л.д.7). Имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка под гаражом по ул. … (бывшая ул. …), … (заказчик Кисин С.Н.) (л.д.9-22). Данное недвижимое имущество зарегистрировано в налоговой инспекции, Кисиным С.Н. уплачиваются налоги на землю и на имущество – гараж, что подтверждается требованиями об оплате налогов, квитанциями об уплате налогов, налоговыми уведомлениями (л.д.78-92).

Согласно вышеуказанным материальным нормам бремя доказывания действительности распространенных сведений законом возлагается на лицо, которое распространило сведения. Не соответствующие действительности.

Ответчиком не представлено и судом, не смотря на принятие необходимых мер, не добыто доказательств, подтверждающих изложенные в печатном издании сведения в отношении истца и опровергающих вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что факты и события, изложенные в оспариваемых сведениях, не имели место и реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а следовательно имеет место публичное распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Кисина С.Н. Сведения являются порочащими, поскольку указывают на нарушение Кисиным С.Н. действующего законодательства, злоупотребление им как «бывшим представителем Президента РФ» служебным положением.

В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» истец вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации… Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствую действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации…

В порядке ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

На основании вышеизложенного иск в части опровержения сведений подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению как основанное на законе, но в меньшем требуемого размере.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивший ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает а актер и содержание, степень распространения недостоверных сведений, публичную личность истца, являвшегося представителем Президента РФ, причинение в связи с этим нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает целесообразным взыскание с МУ «Редакция газеты «Наш Белгород» компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Иск в части взыскания с автора статьи П.Кашина компенсации морального вреда в размере 1 рубля подлежит удовлетворению.

Требование о перечислении компенсации морального вреда в любой детский дом Белгородской области не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года компенсация морального вреда в случае удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 26.04.200бг. от Кисина С.Н. за оказание юридической помощи принято 5000 рублей.

Принимая во внимание рекомендации о порядке оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области, а также участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков 5000 рублей, а именно по 2500 рублей с каждого.

В силу ст.102 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, то есть по 100 рулей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кисина Сергея Николаевича удовлетворить частично. Обязать Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Наш Белгород» в течение 10 дней опровергнуть сведения, изложенные в статье П.Кашина «Налоги должны платить все – от правозащитника до рядового гражданина» от 22 февраля в газете «Наш Белгород» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности опубликованные в статье П.Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина» от 22 февраля 2006 года следующие сведения:

— утверждение, что «выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина, оказавшегося единственным неплательщиком»;

— что в «налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником налоги на пользование землей, на имущество и т.д. не платит. Что же тогда требовать с рядовых граждан?».

Взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты «Наш Белгород» в пользу Кисина Сергея Николаевича 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 100 (сто) рублей в возврат государственной пошлины 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, понесенные при оплате услуг представителя, а всего 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с автора статьи Кишина Павла Николаевича в пользу Кисина Сергея Николаевича 1 (один) рубль компенсации морального вреда, 100 (сто) рублей в возврат государственной пошлины и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, понесенные при оплате услуг представителя, а всего 26001 (две тысячи один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд города Белгорода по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)