Решение Свердловского районного суда г. Белгорода (досье №829)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2006 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующий судьи Ходячих О.И. при секретаре – Безух Е.И. с участием представителя истца Ануприенко А.И., представителя третьего лица Апиловой З.П., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кисина Сергея Николаевича к Муниципальноному учреждению «Редакция газеты «Наш Белгород» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В газете «Наш Белгород» от 22.02.2006г. опубликована статья П. Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина», в которой указано, что во дворе на улице … расположен ГСК …, где «выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина, оказавшегося единственным неплательщиком. Никаких документов на право владения собственностью обнаружить не удалось. Известно только, что когда-то Сергей Николаевич делал паспорт в БТИ. В налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на пользование землей, на имущество и т.д. не платит. Что же тогда можно требовать с рядовых граждан?». Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Указанный гараж истец приобрел на законных основаниях. Постановлением главы администрации города Белгорода от 06.05.1994 года УКСу администрации области предоставлен земельный участок площадью … кв.м. для строительства гаражей по ул. … 05.09.1995г. с УКС Белгородской области заключен договор на долевое участие в строительстве гаража. Стоимость гаража Кисин полностью оплатил, имеется землеустроительное дело. Недвижимое имущество истца зарегистрировано в налоговой инспекции, он уплачивает необходимые налоги.

Считает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда учитывает, что газета «Наш Белгород» выражает позицию органа местного самоуправления г. Белгорода, которой читатели верят, газета распространяется на территории г.Белгорода, где его многие знают. В статье указана его бывшая должность, и у читателей может сложиться негативное мнение о его репутации.

Просит обязать редакцию газеты «Наш действительности и порочащими честь и достоинство Кисина С.Н. сведения, изложенные в опубликованной статье П. Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина» от 22.02.2006 года, путем опубликования в газете опровержения следующего содержания» «Считать не соответствующими действительности опубликованные в статье П. Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина» от 22.02.2006 года следующие сведения: утверждение, что «выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина, оказавшегося единственным неплательщиком»; что «…налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на пользование землей, на имущество и т.д. не платит. Что же тогда можно требовать с рядовых граждан?». Опровержение в газете «Наш Белгород» должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Взыскать в возмещение морального вреда с газеты «Наш Белгород» 1000000 рублей и автора статьи П. Кашина 1 рубль, перечислив деньги на любой детский дом Белгородской области. Расходы по госпошлине возложить на ответчиков, взыскать расходы на услуги представителя 5000 рублей.

Истец Кисин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ануприенко А.И. исковые требования поддержал.

Ответчики МУ «Редакция газеты «Наш Белгород» и П.Н. Кашин в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица администрации юрода Белгорода Анпилова З.П. считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как у Кисина не имеется правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок. Договор долевого участия в строительстве, на который он ссылается, подтверждает намерения сторон о строительстве гаража, право собственности на объект возникает с момента регистрации данного права. Формулировка « выявлен гараж» говорит о том, что гараж есть, но нет правоустанавливающих документов на него. Наличие землеустроительного дела не свидетельствует о том, что землей пользуются правомерно. Земельный кодекс РФ говорит о том, что если землей пользуются, то надо платить налоги, и что бы быть правомерным владельцем земли, необходимо разрешение правомочно органа. В формулировке «не зарегистрированное имущество», имелся в виду земельный участок, не поставленный на учет в налоговом органе. Основания для взыскания морального вреда также отсутствуют. Сведения, изложенные в статье, были получены в результате интервью с начальником Управления муниципальной собственности ВВ. Гавриленко, который показал схему гаражей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободу мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту мысли слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, по телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программ и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, 22.02.2006г. в газете «Наш Белгород» опубликована статья П.Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина» в которой указано, что во дворе на улице … расположен ГСК «Виват» «здесь выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина, оказавшегося единственным неплательщиком. Никаких документов на право владения собственностью обнаружить не удалось. Известно только, что когда-то Сергей Николаевич делал паспорт в БТИ. В налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на пользование землей, на имущество и т.д. не платит. Что же тогда можно требовать с рядовых граждан?».

Редакция газеты «Наш Белгород» зарегистрирована в качестве средства массовой информации согласно свидетельству от 20.06.2001 года, согласно уставу МУ «Редакция газеты «Наш Белгород» учредителем редакции является администрация г. Белгорода, редакция является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, по своим обязательствам отвечает находящимися в ее распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам редакции несет администрация.

05.09.1995г. Кисин С.Н. и Управление капитального строительства Белгородской области в лице начальника УКСа Соловецкого А.К. заключили договор на долевое участие в строительстве гаража. Стоимость гаража Кисин С.Н. «платил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №40 от 22.11.1994г., и №36 от 23.11.1994г., а также согласно квитанции №23780 от 18.10.1995 года оплатил регистрацию гаража в БТИ.

Имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка под гаражом по ул. … (бывшая ул. …), … (заказчик Кисин С.Н.), из которого следует, что земельный участок под гаражом предоставлен Управлению капитального строительства Белгородской области в аренду сроком на 25 лет для строительству гаражей постановлением Главы администрации г. Белгорода от 06 мая 1994 года №837.

Сведения о регистрации прав Кисина С.Н. на гараж и земельный участок по ул. … (…) д.60 согласно сообщению БТИ г. Белгорода от 02.11.2006 года и УФНС по Белгородской области от 30.10.2006 года не имеется.

Как следует из сведений, предоставленных УФНС России по Белгородской области в УФНС за Кисиным С.Н. числятся следующие объекты недвижимости: земельный участок в микрорайоне …, квартира, гараж по ул. … кадастровый номер … инспекция не располагает. С 2002 года по 2005 год включительно Кисиным С.Н. производилась оплата налога на имущество за гараж по ул. …

Задолженности по земельному налогу и налогу на имущество за период 2002-2005 годы у Кисина С.Н. не имеется, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Согласно письму ИФНС РФ по г. Белгороду от 23.11.2006 года они не располагают сведениями о наличии земельного участка под гаражом по ул. … и собственности (пользовании) Кисина С.Н., за 2003-2005 годы земельный налог за данный участок к уплате не предъявлялся.

Согласно письму ИФНС РФ по г. Белгороду от 27.11.2006 года Кисину С.Н. и Иванову А.Н. за 2002-2003 годы исчислялись арендные платежи за земельные участки под гаражами по ул. … По вопросу начисленных и уплаченных сумм арендной платы сообщили, что с 2003 года контроль за правильностью исчисления и уплаты арендной платы возложен на МУ «Городская недвижимость».

Факт оплаты Кисиным С.Н. налога на гараж, а также арендной платы за земельный участок за 2002-2003 годы подтверждается представленными квитанциями.

Доказательство оплаты земельного налога Кисиным С.Н. не представлено.

Согласно ст.2 РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В силу ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при продаже Кисину С.Н. гаража к нему переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что УКСу Белгородской области, то есть с ним должен быть заключен договор аренды земельного участка и он должен платить арендные платежи.

Поскольку материалами дела установлено, что в налоговой инспекции не зарегистрированы права Кисина С.Н. на земельный участок, Кисин С.Н. не платил земельный налог ни как собственник, ни как пользователь земельного участка, сведения указанные в статье «выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина оказавшегося единственным неплательщиком», «в налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А значит, что С.Н. Кисин, … налоги на пользование землей платит.» соответствуют действительности и не подлежат опровержению.

В отношении сведений: «А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на … имущество и т.д. не платит», суд полагает, что факты , изложенные в оспариваемых сведениях, не имели место в реальности, во время, к которым относятся оспариваемые сведения, так как истцом представлены доказательства внесения им платежей налоговых за имущество, в том числе за гараж по ул. … (истцом даже при отсутствии регистрации имущества производились налоговые платежи). Распространение указанных сведений носит публичный характер, в них указано на ранее занимаемую Кисиным должность. Данные указания порочат честь и достоинство Кисина С.Н., так как указывают на нарушение им действующего налогового законодательства РФ.

Суд полагает ссылку представителя третьего лица на то, что под имуществом в данном случае также понимается земельный участок необоснованной, так как в статье налог на пользование землей, налог на имущество указан в ряду, как перечисление различный видов налогов, данная фраза не может быть принята как указание на один земельный участок.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждаущих изложенные в печатном издании сведения в отношении истца и опровергающих представленные истцом доказательства. Также ответчиком не представлено доказательств того, что данные сведения содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-службы органа местного самоуправления, или в публикации дословно воспроизведен фрагмент выступления члена выборного органа власти или местного самоуправления.

Довод представителя третьего лица о том, что данные сведения редакцией газеты «Наш Белгород» получены от должностного лица органа местного самоуправления, не подтвержден доказательствами. В публикации имеется ссылка на высказывание начальника Управления муниципальной собственности Гавриленко, однако, оспариваемый абзац прямо не связан с фамилией Гавриленко В.В., нет данных о том, что это официальная информация пресс-службы органа местного самоуправления.

Законом бремя доказывания действительности распространенных сведений законом возлагается на лицо, которое распространило сведения, не соответствующие действительности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что газетой «Наш Белгород» опубликована фраза: «А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на … имущество и т.д. не платит.», порочащая честь и достоинство Кисина С.Н.

В отношении фразы: «А что же тогда можно требовать с рядовых граждан?», суд полагает, что требование о защите чести и достоинства и опровержении данной фразы не подлежит удовлетворению, поскольку это высказывание не связано непосредственно с личностью Кисина С.Н., приведенная фраза не содержит сведений и утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» истец вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации — в подготавливаемом или ближайшем планируем выпуске.

На основании указанных норм требование об опровержении сведения, изложенные в статье П. Кашина, опубликованной в газете «Наш Белгород» от 22 февраля 2006 года «Налоги должны платить все – от правозащитников до рядового гражданина»: «А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником, налоги на … имущество и т.д. не платит.» подлежит удовлетворению.

В остальной части требование об опровержении сведений, опубликованных в статье, не подлежит удовлетворению, так судом не установлено порочащего характера данных сведений.

Судья (подпись)