Решение Арбитражного суда Белгородской области (досье №1008)

Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород, бульвар Народный, 135

http://belgorod.arbitr.ru/ тел. 32-51-72, факс: 32-51-72

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело №… 12 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2008 г.

Арбитражный суд Белгородской области в составе: судьи И.Н. Смоленского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «УК ОЖКХ» (далее также – Истец) к Федяиновой М.С., главному редактору газеты «Зори» — Кравченко Н.П. о защите деловой репутации при участии: от истца: Видайко Н.П. от ответчиков: Кравченко Н.П., Федяинова М.С.,

установил:

МУП «УК ОЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федяиновой М.С., главному редактору газеты «Зори» Кравченко Н.П. о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

31.05.2008 года на страницах газеты «Зори» № 91-92, в отношении МУП УК ОЖКХ «Управляющая компания объединенного жилищно — коммунального хозяйства» были высказаны несоответствующие действительности и порочащие деловую деятельность сведения, в статье М.С. Федяиновой под названием «Проводили на пенсию… с угрозами», в которой в частности указано:

«Мы, пенсионеры МУП УК ОЖКХ, проработали по 20-30 лет операторами пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий в цехе лифтового хозяйства. А теперь нас убирают. Создали приказ о сокращении численности штата по пункту 2 ст. 81 ТК РФ». Мы с приказом были не согласны. После этого на нас посыпались угрозы от начальника участка А. Ф. Шеффера: уволю по статье и не допущу к работе».

Также, по утверждению истца, автор статьи высказала свое субъективное мнение о приказе о сокращении: «этот приказ создали специально для того, чтобы нам не выплачивать пособие, и чтобы мы писали заявление по собственному желанию».

Кроме того, публикация содержит следующее замечание «почему сократили не всех пенсионеров, а своих знакомых оставили на своих местах? А ведь им по 62 — 63 года, а нам 55-58 лет».

Приведенные факты свидетельствуют о том, что заявления, сделанные в адрес МУП «УКОЖКХ» являются необъективными, не соответствуют действительности, а также наносят вред деловой репутации и хозяйственной деятельности предприятия-истца.

В газете распространены непроверенные сведения, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер.

В этой связи, истец просил суд о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП «УКОЖКХ» вышеприведенные сведения, опубликованные в газете «Зори» № 91-92 от 31.05.2008; обязании ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «Зори» № 91 -92 от 31.05.2008 года с принесением извинений за напечатанный материал, порочащий деловую репутацию МУП «УКОЖКХ»; взыскании с ответчика Федяиновой М. С. в пользу МУП УК ОЖКХ в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено суду об отказе от исковых требований к Федяиной М.С. о взыскании 8000 рублей, прекращении производства по делу.

Судом производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иска исковые требования поддержаны.

Кравченко Н.П. и Федяинова М.С. возразили против удовлетворения иска, указывая на отсутствие в приведенной публикации информации, которая могла бы затронуть деловую репутацию МУП «УКОЖКХ» как хозяйствующего субъекта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.7, 1, 5 ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе требовать в судебном порядке защиты деловой репутации, в том числе в случае распространения в средствах массовой информации сведений порочащих деловую репутацию юридического лица в том случае если эта информация не соответствует действительности, в том числе посредством опровержения данной информации, возмещении убытков, причиненных опубликованием такой информации.

Как следует из материалов дела, в газете «Зори» от 13.05.2008, под рубрикой «проблема» содержится письмо М.С. Федяиновой, которое включает в себя вышеуказанные истцом заявления.

Как следует из содержания иска, самим МУП «УКОЖКХ» заявления М.С. Федяиновой является выражением субъективного мнения по поводу внутрикадровой политики МУП «УКОЖКХ».

Суд соглашается с данной оценкой заявления М.С. Федяиновой.

Более того, в судебном заседании от 10.10.2008 представитель истца пояснила, что МУП «УКОЖКХ» не располагает доказательствами, подтверждающими причинения убытков предприятию в результате публикации письма Федяиновой М.С.

Анализ опубликованного текста письма Федяиновой М.С. позволяет суду сделать вывод о том, что в нем не приводится информация о финансово-экономической деятельности МУП «УКОЖКХ», о качестве оказываемых им услуг, иной информации, влияющей на формирование мнения контрагентов предприятия.

Федяиновой М.С. выражается собственное оценочное суждение о несправедливом, по ее мнению, решении руководства МУП «УКОЖКХ», об увольнении ряда работников с указанного предприятия, в связи с сокращением численности штата.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Кравченко Н.П. не является автором письма, в связи с чем, последней не затронута деловая репутация истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МУП «УК ОЖКХ» отказать в полном объеме.

Помощник судьи — Бойкова Ю.А.12 ноября 2008 года

Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья — И.Н. Смоленский