АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс 4722) 35-60-16 (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №… 21 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Смоленского И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Смоленским И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» к Соловьянову А.В. третьи лица: ОАО «Лебединский ГОК», ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», Сороченко С.Ю. о защите деловой репутации, взыскании 50 000 рублей, при участии: от истца: Чибисов С.В., представитель по доверенности № 42 от 22.12.2009 года, паспорт …, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от ОАО «Лебединский ГОК»: Головко С.Т., представитель по доверенности № 997 от 25.12.2009 года, паспорт …, от других третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ОАО «ХК «Металлоинвест» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Соловьянову А.В. о защите деловой репутации:
— признать порочащей деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г., а именно:
«Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости одной акции ОАО «Лебединский ГОК»»,
«Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности».
— обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» сведения, содержащиеся в открытом письме от 07.04.2009 г., путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, в течение трех дней с момента его вступления в силу, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» в том же месте на интернет странице http:/forum.mygorod.ru, что и опровергаемый материал.
— взыскать компенсацию нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Лебединский ГОК» заявил о том, что считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.
Ответчик и другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2009 г. в разделе «форум» Старооскольского сайта www.mygorod.ru (адрес страницы: http:/forum.mygorod.ru/index.php.?showtopic=7042&hl) размещена информация в виде открытого письма. Среди авторов письма указан ответчик — Соловьянов А.В.
В письме содержатся следующие фразы: «Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК»», «Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности».
С целью установления лица разместившего в сети интернет на указанном сайте открытого письма, арбитражным судом сделаны судебные запросы в компанию ЗАО «СпайсВэб», осуществляющую хостинг.
Согласно ответу ЗАО «СпайсВэб» № 01-08-06 от 08.06.2010 г. установлен владелец сайта — Сороченко С.Ю.
Будучи третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, он пояснил суду, что пользователь сайта под ником «Solovey» был зарегистрирован на сайте 05.04.2009 г. и им 07.04.2009 г. создана тема форума «Металлоинвест и его отношение к человеку», в которой размещено сообщение в виде «Открытого письма».
Лицо, под ником «Solovey» для выхода в интернет и посещения сайта www.mygorod.ru использовал несколько IР адресов (сетевых адресов узла), в том числе: 62.117.93.107 и 87.118.199.10.
Для установления владельца IР адресов были сделаны судебные запросы компаниям интернет-провайдерам.
Согласно ответу ЗАО «Макомнет» № Р-273 от 27.07.2010 г. IР адрес 87.118.199.10 с 01.03.2006 г. и по настоящее время выделен ООО «СИТИНЕТ» в соответствии с договором об оказании услуг связи № СN.001.1545 от 01.03.2006 г.
Согласно ответу ООО «СИТИНЕТ» № 109 от 16.08.2010 г. IР адреса 62.117.93.107 и 87.118.199.10 действительно принадлежат ООО «СИТИНЕТ» на основании договоров с провайдерами: ОАО «КОМКОР» (договор № Л-01-350 от 31 мая 2001 года) и ЗАО «МАКОМНЕТ» (договор № СN001.1 545 от 19 декабря 2005 года).
На основании договора субаренды с ООО «СИТИНЕТ» через указанные IР адреса доступ в сеть интернет предоставлен ООО «СИТИПЭИ».
По распоряжению Генерального директора ООО «СИТИНЕТ» проведены мероприятия по выявлению лиц, осуществивших подключение к сети интернет, в частности к домену «www.mygorod.ru», в результате которых установлено, что обращение к указанному домену было осуществлено 14 апреля 2010 года с компьютера с локальным адресом 10.5.0.39, подключённого в сетевую розетку в комнате №… по адресу: ….
По сведениям ООО «СИТИНЕТ» указанный компьютер располагается на рабочем месте работника ООО «СИТИПЭИ» — Соловьянова А.В., что не отрицается самим ответчиком.
Из служебной записки генеральному директору ООО «СИТИНЕТ» Смирнову А.В. следует, что обращения к домену mygorod.ru по данным логов с прокси-сервера осуществлялись с единственного компьютера с локальным адресом 10.5.0.39, владельцем которого является работник компании ООО «СИТИПЭИ» Соловьянов А.В. Данный компьютер подключён в сетевую розетку в комнате № … по адресу: …, что подтверждается частью лог-файла прокси-сервера из которого видно, что пользователь выходил на сайт mygorod.ru.
Из показаний владелец сайта www mygorod.ru Сороченко С.Ю. следует, что для входа на сайт под определенным ником, лицу необходимо соблюсти определенные действия. Лицо незнающее логин и пароль пользователя форума не сможет войти на сайт (форум сайта) под соответствующим ником, создавать и (или) изменять содержание сообщений сделанных этим пользователем.
Из изложенного следует, что лицо, использовавшее для выхода в интернет и посещения сайта www mygorod.ru IР адреса (сетевые адреса узла) 62.117.93.107 и 87.118.199.10 и пользователь сайта под ником «Solovey» — это одно и то же лицо.
С учетом изложенного, суд находит доказанным обстоятельство размещения названной публикации непосредственно ответчиком.
Кроме того, причастность Соловьянова А.В. к авторству «Открытого письма» подтверждается данными им в судебном заседании пояснениями о том, что именно он является владельцем (пользователем) телефонного номера … … который размещен на сайте www mygorod.ru (по адресу: http:/forum.mygorod.ru/index.php.?showtopic=7042&hl) в тексте «Открытого письма», как контактного телефона для связи с автором письма.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В силу положений пунктов 1,7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрены способы защиты такого права: опровержение таких сведений, возмещение вреда, причиненного распространением.
По инициативе истца проведено лингвистическое исследование приведенных текстовых фрагментов старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН кандидатом филологических наук Грунченко Оксаной Михайловной.
По итогам исследования названный специалист установил, что наименование «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» относится к юридическому лицу, наименование которого — ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», на счет которого 10 октября 2007 г. были зачислены акции ОАО «Лебединский ГОК» и главным акционером которого является Алишер Усманов.
Негативный характер информации во фрагменте «…назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТА» цена 8015 рублей за одну акцию не соответствует рыночному уровню, так как основана на искусственно заниженных показателях прибыли предприятия (ОАО «Лебединский ГОК») в годовых финансовых отчетах за последние шесть лет, не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК» определяется как семантикой лексических средств, использованных во фрагменте, так и более широким контекстом.
Во фрагменте содержится указание на то, что показатели прибыли, учтенные при назначении цены акций менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТА», были занижены искусственно. Определение цены акции на основании искусственно заниженных показателей, противоречит нормам закона, так как финансовые отчеты должны быть объективными, отражать реальные показатели прибыли, а не искаженные – искусственно заниженные.
В том же фрагменте сообщается об арифметических ошибках в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК», что может свидетельствовать о низком профессионализме сотрудников.
В предшествующем контексте присутствует прямое указание на то, что цены акций не соответствуют рыночному уровню, что противоречит норме закона, является его нарушением, а способ определения цены негативно оценивается авторами как несправедливое распределение материальных благ в процессе выкупа акций ОАО «Лебединский ГОК».
В приведенных фрагментах содержится указание на то, что в настоящее время рыночная стоимость акций определена ненадлежащим образом, не так, как следует, с нарушением юридической процедуры.
Информация имеет форму явного утверждения, так как содержащее ее высказывание не содержит маркеров предположения или мнения.
Во втором фрагменте специалистом выявлен негативный характер информации, на что указывает слово «наглось» в значении «дерзкое бесстыдство, нахальство». Поведение менеджеров ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» описывается, таким образом, как нарушающее этические нормы, принятые в обществе. Квалификация информации как негативной определяется употреблением слова алчность в значении «крайняя жадность, корыстолюбие». Следовательно, сотрудники ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» во фрагменте 2 характеризуются негативно — их поведение противоречит социально одобренным этическим нормам, им присущи осуждаемые в обществе по этическим основаниям черты характера.
Информация, содержащаяся во фрагменте 2, имеет форму скрытого утверждения, так как является условием осмысленности содержащих ее фраз фрагмента 1. Использование сказуемых в формах настоящего времени изъявительного наклонения позволяет описывать реально совершающиеся в отношении акционеров действия (смеются) и реакцию на них — обескураживает, а также мыслительную деятельность — не можем найти объяснения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Таким образом, в первом фрагменте текста открытого письма от 07.04.2009 г., адресованного «Главному акционеру ЗАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» А.Б. Усманову», за подписью Владимир Дикий и товарищи (всего 14 подписей) — содержатся сведения в форме утверждения о совершении ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ».
В то же время, во втором фрагменте текста, суд усматривает субъективные оценочные суждения поведения неопределенных сотрудников истца. Сведения о фактах нарушения закона, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица фрагмент не содержит.
Положения ст. 152 ГК РФ предоставляют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. № 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить частично.
— признать порочащей деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г., а именно:
— «Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК»».
— обязать ответчика – Соловьянова А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» сведения, содержащиеся в Открытом письме от 07.04.2009 г., путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» в том же месте на интернет странице http:/forum.mygorod.ru, что и опровергаемый материал.
— взыскать с Соловьянова А.В. в пользу ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» компенсацию в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 166,67 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья — И.Н. Смоленский
Секретарь судебного заседания
Дралкина М.О.
21 октября 2010 года