Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011 года.
Мотивированная часть решения изготовлена 25.05.2011 года.
г. Воронеж
« 25 » мая 2011 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой М. А.,
рассматривает дело по иску ООО «ЖЭУ-3», г.Нововоронеж Воронежской области
к 1) Управлению по делам печати и СМК Воронежской области, г.Нововоронеж
Воронежской области
2) Администрации городского округа – город Нововоронеж, г.Нововоронеж
Воронежской области
3) Нововоронежской городской Думе, г.Нововоронеж Воронежской области
4) Муниципальному унитарному предприятию городского округа – город
Нововоронеж «Кабельное телевидение», г.Нововоронеж Воронежской области
5) Титову Дмитрию Ивановичу, г.Нововоронеж Воронежской области
6) Абрамовой Ольге Ни колаевне, г.Нововоронеж Воронежской области
7) Ефимовой Зинаиде Алексеевне, г.Нововоронеж Воронежской области
8) Кубышкиной Ольге Дмитриевне, г.Нововоронеж Воронежской области
9) Копыловой Ларисы Георгиевны г.Нововоронеж Воронежской области
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца: Рыжовой А. С. – представителя по доверенности от 25.02.2011г.
от ответчика 1: Бодякиной К. А. – представителя по доверенности № 1 от 30.03.2011г.
от ответчика 2: Черкасовой А. В. – представителя по доверенности № 42 от 06.09.2010г.
от ответчика 3: не явился, извещен надлежаще
от ответчика 4: Кузевановой С. И. – представителя по доверенности от 28.02.2011г.
от ответчика 5: Кузевановой С. И. – представителя по доверенности от 28.02.2011г.
от ответчика 6: Кузевановой С. И. – представителя по доверенности от 28.02.2011г.
от ответчика 7: не явился, извещен надлежаще
от ответчика 8: Кузевановой С. И. – представителя по доверенности от 28.02.2011г.
от ответчика 9 : Кузевановой С. И. – представителя по доверенности от 13.05.2011г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведения, содержащиеся в тексте статьи О. Кубышкиной «Кому и зачем нужны наши подписи», опубликованной 12.01.2011г. в газете «Мой город» № 1 (1177), обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты «Мой город» со дня вступления решения в законную силу Ответчик 3 и ответчик 7, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил: провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчиками 2, 4, 5, 6, 8, 9 представлены отзывы на иск, в которых они возражают против удовлетворения исковых требований.
Истец уточнил заявленные требования и просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3» следующие сведения, содержащиеся на 3 странице, в разделе «НАС ТЕПЕРЬ НЕ «ОБУЕШЬ», абзаце 1; «МЫ УСТАЛИ ОТ КОММУНАЛЬНЫХ БУРЬ» абзаце: «НА СПЛЕТНИ ДЕНЬГИ ЕСТЬ, НАУБОРЩИЦ — НЕТ», абзаце 2 текста статьи О. Кубышкиной «КОМУ И ЗАЧЕМ НУЖНЫ НАШИ ПОДПИСИ», опубликованной 12 января 2011 года в газете «Мой город» № 1 (1177):
— «Д.И.Титов … доказано в суде, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ-3, поддельные».
— «З.А.Ефимова …пока ЖЭУ-3 нас обслуживало…Знаете, невозможно было достучаться, уборки в подъездах нет и говорит о том, что больно уж нечистыми методами они пользуются. На листовки и сплетни печатать и по домам разносить у них денег хватает, на уборщиц — не хватает».
-«О.Н.Абрамова …Наши дома штурмуют в буквальном смысле — позже оказалось, что дамочки не одни, в «карауле» у них настоящие «мордовороты» и «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».
-«Л.Г.Копылова …А вот акт об оказании услуг ненадлежащего качества. Указано, что демонтировали 34 радиатора- на самом деле 2. Электриков жильцы не видели — а они, по бумагам, осматривают линии на лестничных клетках аж 5 раз в месяц. Щитки в квартирах не осматривались — по бумагам было».
Истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты «Мой город» со дня вступления решения в законную силу, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.
Суд определил : заявление об уточнении заявленных требований принять к рассмотрению.
Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах.
Ответчики МУП «Кабельное телевидение» и Кубышкина О.Д. так же просят просит суд отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста , если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается указанием оспариваемых сведений как цитат конкретных лиц .
Истец заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, просит ее поручить провести ООО «Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз » эксперт Денисова М.А. На рассмотрение экспертизы истец u1087 просит поставить следующий вопрос : содержится ли в оспариваемых материалах негативные высказывания или сведения , порочащие деловую репутацию истца , в каких конкретно высказываниях содержатся негативная информация , в какой форме они выражены : утверждения , предположения или вопроса ?
В судебном заседании истец пояснил , что просит провести экспертизу с целью установления порочащего характера вышеуказанных сведений и нарушение ими деловой репутации истца.
Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения, поскольку для разрешения поставленных ответчиком вопросов не требуются специальные знания в области лингвистики.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайств у лица, участвующего, в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом доводов истца и ответчика суд на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ определил ходатайство о назначении экспертизы отклонить.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом принято во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, установив, что поставленные на разрешение экспертов вопросы носят характер правовой оценки доказательств и не требуют разрешения экспертами.
Определение оспариваемых сведений как порочащих или негативных и нарушающих деловую репутацию истца как некоммерческой организации носит характер правовой оценки доказательств, не требует специальных знаний. Каких-либо иных вопросов , требующих специальных знаний в области лингвистики заявителем суду не представлено и об их наличии не заявлено.
Таким образом , суд считает , что заявитель не обосновал ходатайство о проведении экспертизы, u1086 определение оспариваемых сведений как негативных и нарушающих деловую репутацию юридического лица , влекущих обязанность по их опровержению , относится к полномочиям суда при рассмотрении настоящего спора и не требует специальных познаний в области лингвистики.
В судебном заседании 17.05.2011 года был объявлен перерыв до 24.05.2011 года.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.
12.01.2011 года в газете «Мой город» № 1 ( 1177) была опубликована статья Кубышкиной Ольги Дмитриевны «Кому и зачем нужны наши подписи », в которой , в том числе, содержались следующие высказывания :
«Д.И.Титов … доказано в суде, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы
отдали при заочном голосовании за ЖЭУ-3, поддельные…».
«З.А.Ефимова …пока ЖЭУ-3 нас обслуживало…Знаете, невозможно было достучаться, уборки в подъездах нет и говорит о том, что больно уж нечистыми методами они пользуются… На листовки и сплетни печатать и по домам разносить у них денег хватает, на уборщиц — не хватает…».
«О.Н.Абрамова …Наши дома штурмуют в буквальном смысле — позже оказалось, что дамочки не одни, в «карауле» у них настоящие «мордовороты…» и «…Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире…».
«Л.Г.Копылова …А вот акт об оказании услуг ненадлежащего качества. Указано, что демонтировали 4 радиатора- на самом деле 2. Электриков жильцы не видели — а они, по бумагам, осматривают линии на лестничных клетках аж 5 раз в месяц. Щитки в квартирах не осматривались — по бумагам было…».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются:
факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер u1101 этих сведений.
Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан , поскольку им представлены подлинник газеты «Мой город » № 1 (1177) .
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Газета «Мой город» является средством массовой информации , ее учредителями являются Управление по делам печати и средств массовых коммуникаций , Администрация города Нововоронежа , Нововоронежская городская Дума и МУП «Кабельное телевидение ».
При этом согласно Изменений , вносимых в Устав МУП «Кабельное телевидение»,-
МУП «Кабельное телевидение » является редакцией газеты «Мой город». Поскольку редакция газеты «Мой город » является юридическим лицом МУП «Кабельное телевидение», то данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Управление по делам печати и средств массовых коммуникаций , Администрация города Нововоронежа , Нововоронежская городская Дума по изложенным основаниям не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу , следовательно , заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.
Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Поскольку МУП «Кабельное телевидение », Кубышкина О.Д. доказали , что ими было распространено воспроизведение высказываний конкретных лиц ( авторов ) без каких-либо исправлений и изменений, при этом указан был источник информации ( указан автор высказывания ) ,то заявленные требования к Кубышкиной О.Д. удовлетворению не подлежат.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практи ке по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «).
Соответствие действительности фразы «Д.И.Титов … доказано в суде , что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭ У- 3, поддельные…» подтверждается письмом Прокуратуры г. Нововоронежа от 14.10.2010 года со ссылкой на постановление органа дознания ОВД по г. Нововоронежу от 12.10.2010 года . При этом часть фразы «в суде доказано » ответчиком не подтверждена , однако суд учитывает то обстоятельство , что данная фраза в ее общем смысле действительности соответствует , использование физическим лицом Титовым Д. термина «судом » вместо «правоохранительными органами» ( Прокуратуры города , ОВД города ) носит оценочный и субъективный характер .
Соответствие действительности фразы «О.Н.Абрамова … «Позже женщины написали заявление, будто я и х насильно удерживала в квартире…» подтверждается Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 9.01.2011 года , объяснением Абрамовой О.Н. от 9.01.2011 года . Фраза «…Наши дома штурмуют в буквальном смысле — позже оказалось, что дамочки не одни, в «карауле» у них настоящие «мордовороты»… носит субъективный оценочный характер, не является сведением о фактах . Кроме того , данные фразы не относится к деятельности истца.
Соответствие действительности фразы «Л.Г.Копылова …А вот акт об оказании услуг ненадлежащего качества. Указано, что демонтировали 4 радиатора- на самом деле 2. Электриков жильцы не видели — а они, по бумагам, осматривают линии на лестничных клетках аж 5 раз в месяц. Щитки в квартирах не осматривались — по бумагам было…» подтверждается обращениями жителей дома по ул. Курчатова , 5 от 9.04.2011 года и от 16.01.2010 года , актом об оказании услуг ненадлежащего качества от 3.02.2010 года.
Высказывания : «u1047 З.А.Ефимова …пока ЖЭУ-3 нас обслуживало…Знаете, невозможно было достучаться, уборки в подъездах нет и говорит о том, что больно уж нечистыми методами они пользуются. На листовки и сплетни печатать и по домам разносить у них денег хватает, на уборщиц — не хватает…» носят оценочный и субъективный характер, не содержащими утверждения о фактах.
Вышеуказанные субъективные оценочные суждения конкретно указанных в статье лиц отражают внутреннее субъективное мнение авторов данных высказываний, явившихся прямым следствием их субъективного восприятия описываемых ими событий , и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование таких мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом , истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанных ситуаций.
Так же суд считает , что вышеуказанные высказывания собственников жилых помещений касаются проблем , имеющих большую общественную значимость и затрагивающих интересы значительной части населения отдельно взятого населенного пункта . Каждая из сторон , в том числе и должностные лица истца , имеют возможность представить в СМИ собственную точку зрения на указанные проблемы ЖКХ , принять участие в дискуссиях по данной проблеме , безусловно затрагивающей интересы неограниченного круга лиц.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится за счет истца.
Титов Д.И. , Кубышкина О.Д. , Абрамова О.Н. , Копылова Л.Г. заявили о взыскании в их пользу судебных расходов в сумме 20000 руб. , 20000 руб. , 20000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель Титов Д.И. просит взыскать с истца 20000 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по договору от 21.03.2011 года , актами выполненных работ, в которых указано , что 20000 руб. оплачены представителю Кузевановой С.И.. в полном размере.
Заявитель Абрамова О.Н. просит взыскать с истца 20000 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по договору от 21.03.2011 года , актами выполненных работ, в которых указано , что 20000 руб. оплачены представителю Кузевановой С.И.. в полном размере.
Заявитель Кубышкина О.Д. просит взыскать u1089 с истца 20000 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по договору от 21.03.2011 года , актами выполненных работ, в которых указано , что 20000 руб. оплачены представителю Кузевановой С.И.. в полном размере.
Заявитель Копылова Л.Г. просит взыскать с истца 10000 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по договору от 21.03.2011 года , актами выполненных работ, в которых указано , что 10000 руб. оплачены представителю Кузевановой С.И.. в полном размере.
Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов в указанных суммах на оплату услуг представителя и юридических услуг заявителей суд находит подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности заявленных требований и с учетом достигнутого для заявителя результата.
Руководствуясь статьями 110, 106,112 , 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований ООО «ЖЭУ № 3 » отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3 » в пользу Абрамовой Ольги Николаевны судебные
расходы в сумме 20000 руб.
Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3 » в пользу Копыловой Ларисы Георгиевны судебные
расходы в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3 » в пользу Кубышкиной Ольги Дмитриевны судебные
расходы в сумме 20000 руб.
Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3 » в пользу Титова Дмитрия Ивановича судебные
расходы в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Л.В.Романова