ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2011 г.
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Шеина А.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Новожениной В.М.
при участии:
от Цветкова А.А.: Цветков А.А., Вострикова А.Г., представитель по
доверенности б/н от 28.02.2011,
от Кубышкиной О.Д.: Кузеванова С.И., представитель по доверенности б/н от
08.02.2011,
от МУП «Кабельное телевидение»: Кузеванова С.И., представитель по
доверенности б/н от 08.02.2011,
от Администрации городского округа г. Нововоронеж: Черкасова А.Н.,
представитель по доверенности № 42 от 06.09.2010,
от ООО «ЖЭУ № 3»: Крюкова М.А., представитель по доверенности б/н от
24.02.2011,
от Автономного учреждения Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер»: Вострикова А.Г., представитель по доверенности б/н
от 08.02.2011,
от Титова Д.И.: представители не явились, доказательства надлежащего
извещения имеются в материалах дела,
от Абрамовой О.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего
извещения имеются в материалах дела,
от Кормилицыной Т.С.: представители не явились, доказательства
надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное
управление №3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу № … (судья – Л.В. Романова) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3 » (ИНН 3651008277, ОГРН 1083668025319) к Автономному учреждению Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» (ИНН 3664047555, ОГРН 1023601579044), Цветкову А.А., Титову Д.И., Абрамовой О.Н., Кормилицыной Т.С., Кубышкиной О.Д., МУП «Кабельное телевидение» (ИНН 3651000856, ОГРН 1023601495389), Администрации города Нововоронежа о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Воронежский курьер» № 2 (3094) от 13.01.2011 года и о признании недействительными сведений, содержащихся в интервью с главой Администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым от 13.01.2011 года, распространенных в прямом эфире в передаче МУП «Кабельное телевидение»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Автономному учреждению Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» и к Цветкову А.А., Титову Д.И. , Абрамовой О.Н., Кормилицыной Т.С., МУП «Кабельное телевидение », Администрации г. Нововоронежа о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления №3», директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационного управления №3» Бондаренко В.В. сведений, содержащихся во 2-м, 3-м, 7-м и 9-м абзацах текста статьи А. Цветкова «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, а также сведений, содержащихся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым от 13.01.2011. К сведениям, порочащим деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ №3» Бондаренко В.В. и ООО «ЖЭУ-3», содержащимся во 2-м, 3-м, 7-м и 9-м абзацах текста статьи А. Цветкова «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, по мнению истца, относятся:
— «В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги».
— «По словам Д. Титова, старшего по дому № … на улице … В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные».
— «Своя детективная история у О. Абрамовой, старшей по дому №… на улице …: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».
— «говорит Татьяна Кормилицына. — «В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года посчитали, хватает… Директор ЖЭУ-3 В. Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы».
Заявляя исковые требования, ООО «ЖЭУ №3» просило обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца несоответствующие действительности сведения, путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты «Воронежский курьер» со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4000 руб. в равных долях.
К сведениям, порочащим деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ №3» Бондаренко В.В. и ООО «ЖЭУ №3», содержащимся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым от 13.01.2011, распространенном в прямом эфире в передаче МУП «Кабельное телевидение», по мнению истца относятся следующие фразы:
— «То о чем я просил управляющие компании «ЖЭУ-2» и «ЖЭУ-3», которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неснижаемым потоком жалоб на их работы ».
— «С не желанием их отчитаться перед собственниками за те … расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья. А мы видим, что практически не какого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!».
— «Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего… от директора «ЖЭУ-
3».
— «Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация «ЖЭУ-3, потому что директор этой фирмы «ЖЭУ-3» ни когда нет в г. Нововоронеже — это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т. е. он не директор, но тем неимением он управляет».
Также истец просил обязать ответчиков МУП «Кабельное телевидение» и главу администрации городского округа – город Нововоронеж С.И.Мозгового опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем трансляции за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске программы со дня вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 дела №… и №… объединены в одно производства, делу присвоен номер №…
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № … от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3 » было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 заявитель апелляционной жалобы указал, что считает выводы арбитражного суда Воронежской области необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на доказательствах, не относящихся к данному делу.
Представитель ООО «ЖЭУ № 3» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального u1087 права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Цветков А.А. и его представитель, а также представители Кубышкиной О.Д., МУП «Кабельное телевидение», Администрации городского округа г. Нововоронеж, Автономного учреждения Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Титов Д.И., Абрамова О.Н., Кормилицына Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о защите деловой репутации, истец указал, что в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011 была опубликована статья «Заложники специалистов», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ №3» Бондаренко В.В. и ООО «ЖЭУ №3».
Кроме того, истец указал, что 13.01.2011 в прямом эфире передачи по каналу МУП «Кабельное телевидение» было распространено интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ №3» Бондаренко Владимира Викторовича и ООО «ЖЭУ №3».
В обоснование заявленных исковых u1090 требований ООО «ЖЭУ №3» представило оригинал газеты «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, а также DVD-диск с записью интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 13.01.2011 года, транслируемого в прямом эфире по кабельному телевидению г. Нововоронежа МУП «Кабельное телевидение».
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ №3», представив в обоснование заявленных исковых требований оригинал газеты «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, а также DVD-диск с записью интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 13.01.2011 года, транслируемого в прямом эфире по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение» доказал факт распространения оспариваемых сведений.
Заявляя апелляционную жалобу и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что статья «Заложники специалистов», опубликованная в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011 является воспроизведением статьи Ольги Кубышкиной, опубликованной в газете «Мой город» №1 (177) от 12.01.2011. ООО «ЖЭУ №3» указало, что с фрагментами статьи О. Кубышкиной, опубликованной в газете «Мой город» №1 (177) по смысловой нагрузке совпадают лишь два спорных фрагмента статьи «Заложники специалистов», а именно: — «По словам Д. Титова, старшего по дому № … на улице … В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные».
— «Своя детективная история у О. Абрамовой, старшей по дому № … на улице …: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».
Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, иск о защите деловой репутации ООО «ЖЭУ №3» в связи с публикацией двух вышеуказанных фраз заявлен к ненадлежащему ответчику.
Оценивая порочащий характер оспариваемых фраз, содержащихся в статье «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно положениям абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, фраза «По словам Д. Титова, старшего по дому № … на улице … В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные» не содержит в себе сведений, носящих порочащий характер в отношении ООО «ЖЭУ №3», поскольку из данной фразы не следует, что ООО «ЖЭУ №3» имеет отношение к фальсификации подписей жильцов.
Оценивая фразу «Своя детективная история у О. Абрамовой, старшей по дому № … на улице …: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире», судебная коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что данной фразой оцениваются действия О. Абрамовой, следовательно, указанная фраза не несет в себе порочащего характера в отношении ООО «ЖЭУ №3», поскольку не содержит сведений о нарушении ООО «ЖЭУ №3» законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, не содержит иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.
Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области правомерно указано, что данная фраза соответствует действительности и подтверждена копиями заявлений Молчановой Н. и Ходжаевой А. от 08.01.2011, объяснением Абрамовой О.Н. в ОВД города Нововоронежа и Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 09.01.2011 года.
Из содержания фразы «говорит Т. Кормилицына. — «В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года ~ посчитали, хватает… Директор ЖЭУ-3 В. Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы» следует, что данной фразой оцениваются действия В. Бондаренко, однако в отношении ООО «ЖЭУ №3» указанная фраза порочащего характера не несет, поскольку не содержит указаний на нарушение ООО «ЖЭУ №3» законодательства Российской Федерации, проявление недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушение деловой этики, обычаев делового оборота, не содержит иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.
Оценивая фразу «В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данная фраза не несет в себе порочащего характера в отношении ООО «ЖЭУ №3», поскольку из ее содержания не следует, что дома находились в управлении ООО «ЖЭУ №3» в результате совершения Обществом незаконных действий.
Заявляя апелляционную жалобу, ООО «ЖЭУ №3» указало, что приступило к управлению домами не в результате выбора управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме, а по результатам проведения открытого конкурса.
Между тем, согласно Протокола №1 конкурса №13 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т.3 л.д. 45) ООО «ЖЭУ №3» стало победителем конкурса, по результатам которого приступило к управлению многоквартирными домами, по адресу: г. Нововоронеж, ул. …, дома …, …, ул. …, д. …, …, …, …, …, …, …
Таким образом, указанный довод ООО «ЖЭУ №3» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что управление домом №… по ул. … осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» по результатам проведения открытого конкурса, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении в отношении данной фразы обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в указанной фразе относительно управления ООО «ЖЭУ №3» домами подтверждаются заявлением Кормилицыной Т.С. и Ефановой Л.А. на имя Прокурора г. Нововоронеж, письмом Прокуратуры г. Нововоронежа от 14.10.2010 со ссылкой на постановление органа дознания ОВД по г. Нововоронежу от 12.10.2010, согласно которому подписи ряда граждан в протоколе собрания собственников жилых помещений дома №… по ул. … от 23.10.2009 о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ №3» сфальсифицированы.
Также истцом были заявлены требования о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЖЭУ №3», сведений, отраженных в фразах интервью главы Администрации г. Нововоронежа С.И. Мозгового 13.01.2011:
— «То о чем я просил управляющие компании «ЖЭУ-2» и «ЖЭУ-3»,
которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с не снижаемым потоком жалоб на их работы ».
— «С не желанием их отчитаться перед собственниками за те … расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья. А мы видим, что практически не какого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!».
— «Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего… от директора «ЖЭУ-3».
— «Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация «ЖЭУ- 3, потому что директор этой фирмы «ЖЭУ-3» ни когда нет в г. Нововоронеже — это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т. е. он не директор, но тем неимением он управляет».
В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1» от 27.12.1991 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае, если распространенные сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.
Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за дословное воспроизведение такого выступления.
В отзыве на исковое заявление МУП «Кабельное телевидениеu187 » указало, что оспариваемые истцом сведения являются дословным воспроизведением официального выступления должностного лица органа местного самоуправления – главы администрации городского округа – город Нововоронеж С. И. Мозгового. Данное утверждение ответчика не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявляя апелляционную жалобу, ООО «ЖЭУ №3» также указало, что выступление Мозгового С.И. в прямом эфире в передаче МУП «Кабельное телевидение» 13.01.2011 являлось официальным выступлением главы органа местного самоуправления.
Кроме того, оценивая фразу «То о чем я просил управляющие компании «ЖЭУ-2» и «ЖЭУ-3», которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неснижаемым потоком жалоб на их работы », суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она соответствует действительности, так как неудовлетворительная работа ООО «ЖЭУ №3» подтверждается копиями жалоб жильцов дома №… по ул. … г. Нововоронежа в адрес Администрации г. Нововоронежа на деятельность ООО «ЖЭУ №3» (т.2, л.д. 85-89).
Оценивая фразу «С не желанием их отчитаться перед собственниками за те … расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья.
А мы видим, что практически никакого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!», судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.
Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из вышеизложенного следует, что по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения о фактах, поскольку именно сведение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Следовательно, для того, чтобы проверить, является ли распространенная информация сведениями или в ней содержится субъективное мнение автора или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, фраза «С не желанием их отчитаться перед собственниками за те … расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья.» является оценочным суждением автора, поскольку в данной фразе ключевым аспектом является нежелание истца совершить определенные действия, что не может быть подвергнуто оценке на предмет соответствия объективной действительности.
Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Фраза «А мы видим, что практически никакого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!», по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, является доказанной и подтверждается копиями жалоб жильцов дома №… по ул. … г. Нововоронежа в адрес Администрации г. Нововоронежа на деятельность ООО «ЖЭУ №3» (т.2, л.д. 85-89), а также письмом Главы Администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. в адрес Директора «ЖЭУ №3» Бондаренко В.В. №8019 от 20.12.2010, согласно которому в Администрацию г. Нововоронежа неоднократно поступали обращения граждан о несоответствии размера платы, взимаемой за содержание жилых домов фактически выполняемым работам по благоустройству, письмом прокуратуры г. Нововоронежа №15ж-2010 от 14.10.2010 со ссылкой на решение Нововоронежского городского суда от 07.06.2010, согласно которому действия ООО «ЖЭУ №3», выразившиеся в увеличении с 01.01.2010 платы за содержание и ремонт жилого помещения, признаны незаконными.
Оценивая фразу «Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего… от директора «ЖЭУ-3», а также фразу «Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация «ЖЭУ-3, потому что директор этой фирмы «ЖЭУ-3» ни когда нет в г. Нововоронеже — это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т. е. он не директор, но тем неимением он управляет», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются порочащими в отношении ООО «ЖЭУ №3», поскольку не содержат в себе сведений о нарушении ООО «ЖЭУ №3» законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, не содержат иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.
Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ООО «ЖЭУ №3» ссылалось на необоснованное взыскание Арбитражным судом Воронежской области в пользу Цветкова А.А. судебных расходов в сумме 19000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований ООО «ЖЭУ №3» указало, что стоимость оказания юридических услуг является, по его мнению, завышенной, договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2011, заключенный Цветковым А.А. с Востриковой А.Г. свидетельствует об осуществлении последней предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг в области права, тогда как сведения о регистрации Востриковой А.Г. в качестве Индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между Цветковым А.А. и Востриковой А.Г., согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор №17 возмездного оказания услуг от 27.02.2011.
Согласно акту №1 выполненных работ во исполнение обязательств по договору №17 о возмездном оказании услуг от 27.02.2011 Востриковой А.Г. осуществлялось представительство интересов Цветкова А.А. по доверенности от 28.02.2011 в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела …, подготавливался письменный отзыв на исковое заявление, письменный текст выступлений в прениях, проводилось устное консультирование Цветкова А.А. в рамках судебного u1087 процесса, проводилась работа с документами, проводилась работа по подготовке правовой позиции по делу. Цветков А.А., согласно акту выполненных работ №1 во исполнение обязательств по договору №17 от 27.02.2011 оплатил Востриковой А.Г. 19000 руб. за оказание юридических услуг.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понес?нные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понес?нные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что расходы в сумме 19000, понесенные ответчиком по договору об оказании юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, взысканы судом первой инстанции с истца обоснованно, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности, а также в соответствии со сложившейся в данном регионе стоимостью оказания юридических услуг.
Кроме того, закон не связывает возможность оказания лицом юридических услуг с обязательным фактом регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу № … следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №3» — без удовлетворения.
С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу № … оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи А.Е. Шеин
Н.П. Афонина