Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Белгородской области (досье №1014)

Материалы дела

14 августа 2019 исковое заявление 8 МБ (rar) Скачать

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

25 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи И.Н. Смоленского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Дралкиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску Валуйское МУП «Водоканал» к АНО «Редакция валуйской районной газеты «Звезда» третьи лица: ОАО «РЖД», ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», Рождественский Н., Аладьин Н. о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – Новиков В.И., представитель по доверенности от 16.01.2011 года, Шепелев Н.И., директор,

от ответчика: Касумова Д.Н., исполнительный директор, главный редактор,

Вострикова А.Г., представитель по доверенности от 16.02.2011 года,

от третьего лица ОАО «Валуйский комбинат растительных масел»:

Гаврилов Н.А., представитель по доверенности от 01.09.2009 года,

от третьего лица Аладьина Н.И.: Вострикова А.Г., представитель по доверенности от 05.04.2011 года, от третьего лица ОАО «РЖД»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Валуйское МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к АНО «Редакция валуйской районной газеты «Звезда» о защите деловой репутации посредством признания несоответствующими действительности сведений, содержащиеся в статьях названной газеты, обязании ответчика опровергнуть сведения, компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что в публикациях Валуйской общественно-политической газеты «Звезда» под названием «Зловонная проблема» от 27 августа 2010г. №97-98(14012-013) (автор Н. Аладьин (псев. Рождественский) и «Мелочи» от 28 сентября 2010г. №111(14028) (тот же автор) в отношении Валуйского МУП «Водоканал» распространены несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а также дискредитирующие трудовой коллектив предприятия и наносящие ущерб его взаимоотношениям с потребителями и партнерами. Так, в публикации указанной газеты под названием «Зловонная проблема» имеются утверждения что жители ул. Колхозная г. Валуйки оплату за услуги канализации, которая часто находится в неисправном состоянии и имеет негативные последствия для населения, производят Валуйскому МУП «Водоканал». В тексте данной статьи сказано: «Тогда возникает резонный вопрос: почему мы ежемесячно платим за канализацию именно «Водоканалу»? Если рассуждать логически, то платить Шепелеву не за что? Так выходит?… Рассчитываться, притом вовремя, следует за выполненную работу, а не за многолетнюю трепотню про сильно изношенные трубы при ежегодно повышаемых тарифах. При том значительно повышаемых. Сколько реформируют ЖКХ – сдвигов никаких, лишь столько же времени мы слышим про давно прогнившие и пришедшие в негодность инженерные коммуникации. Спрашивать что –то в МУП «Водоканал» — себе в убыток. … Ответить на вопрос я, естественно, не смог. Может его разрешит директор «Водоканала Н.И.Шепелев? Деньги за исправную канализацию с жителей ул. Колхозная его подчиненные берут». Кроме того, по мнению истца, в тексте данной публикации, давая негативную оценку деятельности МУП «Водоканал» и его руководителю Шепелеву Н.И., автор статьи утверждает, что финансирование МУП «Водоканал» осуществляется из местного бюджета: «…Пусть бы он лучше рассказал: сколько средств закладывается ежегодно в местный бюджет на нужды «Водоканала» и как они расходуются?».

В публикации под названием «Мелочи» названной газеты от 28.09.2010 г. № 111(14028), по мнению истца, автор утверждает, что по вине МУП «Водоканал» у жителей улицы Транспортная г. Валуйки систематически на протяжении всего лета отсутствует вода, исходя из анализа текста: «…а валуйчане все заунывно тянут, как чукча в тундре свою песню без слов: воды нет, воды нет… Хотя какие тут могут быть шутки. Когда вода в доме или в квартире отсутствует систематически и системно или течет еле-еле, тут не только нытиком станешь — тут волком завоешь и побежишь по инстанциям. Побежишь поневоле, потому что люди не могут решить вопрос там, где он должен быть решен сразу и единожды: в «Водоканале». Далее автор статьи Н.Аладьин сообщает читателям, что у авторов письма, обратившихся в газету, нет воды с мая до самой осени, но «Водоканал» регулярно взимает с них деньги не только за воду, но и за полив.

Изложенные в указанных публикациях газеты «Наша Звезда» выводы о том, что по вине МУП «Водоканал» имели место длительный ремонт и негативные последствия аварийной ситуации канализационной сети по улице Колхозная, отсутствовала вода на протяжении всего лета 2010 г. по ул. Транспортная, а также что работники МУП «Водоканал» взимают оплату за использование канализации с жителей ул. Колхозная и за пользование водой с жителей ул. Транспортная, а также что финансирование нашего предприятия осуществляется из местного бюджета, по мнению истца не соответствуют действительности, поскольку канализационная система по ул. Колхозная г. Валуйки принадлежит ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», а водопроводная сеть по ул. Транспортная г. Валуйки является собственностью ОАО «РЖД». По указанной причине аварии канализационной системы по ул. Колхозная г.Валуйки, ее ремонт, а также перебои с водоснабжением по ул. Транспортной г.Валуйки отношения к Валуйскому МУП «Водоканал» не имеют так как эксплуатацию указанных объектов наше предприятие не осуществляет.

Кроме того, истец указывает что Валуйское МУП «Водоканал» не оказывает услуги жителям улицы Транспортная, а поэтому жители указанной улицы не оплачивают услуги по водоснабжению.

Жители улицы Колхозной не оплачивают Валуйскому МУП «Водоканал» за ремонт и эксплуатацию канализационного коллектора, проходящего по улице Колхозной, а оплачивают услуги Валуйского МУП «Водоканал» за перекачку стоков на очистные сооружения, поступающих с канализационного коллектора, проходящего по улице Колхозной, на канализационную насосную станцию, принадлежащую Валуйскому МУП «Водоканал» и очистку этих стоков на очистных сооружениях Валуйского МУП «Водоканал».

Несоответствие действительности сведений в указанных публикациях о финансировании МУП «Водоканал» г. Валуйки опровергается справкой Управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 20.10.2010г. № 695, из которой усматривается, что в 2008, 2009, 2010 годы финансирование из местного бюджета МУП «Водоканал» не производилось.

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, формируют мнение у населения города Валуйки и Валуйского района, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а поэтому вызывают у населения г.Валуйки отрицательное отношение к МУП «Водоканал» и осуществляемой им деятельности, а также дискредитируют его работников поскольку в публикациях утверждается что они взимают плату за некачественно оказанные МУП «Водоканал» услуги.

В этой связи, Валуйское МУП «Водоканал» просит о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию приведенных сведений в названных публикациях, их опровержении, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика, третьего лица (Н.Аладьина) возразили против удовлетворения исковых требований, утверждая, что все публикации основаны на письмах читателей, их видении проблемы водоснабжения и водоотведения на отдельных улицах г. Валуйки Белгородской области. Пафос публикаций – дискуссионный, а выводы автора – риторические. В публикациях отсутствуют сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и одновременно порочат деловую репутацию истца.

Представитель ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» не представил письменный отзыв на исковое заявление, однако в судебном заседании пояснил, что по его мнению требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению.

ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-, видеопрограммам и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими u1074 в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статья «Зловонные проблемы» предваряется коллективным письмом в редакцию жителей ул. Кохозной г. Валуйки, в котором выражается обеспокоенность состоянием канализационных коммуникаций, проходящих по указанной улице.

Это письмо представлено ответчиком суду и приобщено к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 215).

Далее в статье содержатся суждения автора о необходимости осуществления оплаты услуг по водоотведению при их некачественности. В публикации содержится авторский текст: «… Пусть бы он лучше рассказал: сколько средств закладывается ежегодно в местный бюджет на нужды «Водоканала» и как они расходуются?».

Данный вопрос риторически адресуется директору истца – Н.И. Шепелеву, в связи с чем не может расцениваться как утверждение о факте.

Истец, в качестве подлежащей опровержению, отмечает фразу автора: «Деньги за исправную канализацию с жителей ул. Колхозной его подчиненные (Шепелева Н.И.) берут.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что эта фраза является информационно-утвердительной и одновременно порочащей деловую репутацию ответчика.

Данная фраза предваряется риторическим вопросам автора статьи к Шепелеву Н.И. о возможности последним разрешить проблему неисправности систем водоотведения.

Обоснованность данного вопроса у обывателя к руководителю Валуйского МУП «Водоканал» обуславливается действительными платежами населения ул. Колхозной за «канализацию» согласно выставляемым счетам и квитанциям об их оплате.

В частности, такие документы представлены ответчиком за услуги, оказанные Лукьяновой А.В. – жительнице ул. Колхозной д. 29 за август, сентябрь 2010 года.

В счетах, в качестве поставщика услуг указано Валуйское МУП «Водоканал».

В свою очередь, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие юридически оформленных обязательств перед населением за исполнение которых принимается оплата, в связи с эксплуатацией канализации по ул. Колхозной города Валуйки.

Суд также не усматривает подлежащих u1086 опровержению утверждений о фактах в приведенных истцом выдержках их статьи «Мелочи», поскольку они являются трансляцией возмущения жильцов улицы Транспортной города Валуйки, их личных проблем и претензий, изложенных в коллективном письме Е. Астафьева, А. Мальцева, С. Сопина, М Захарова и других (л.д. 207).

На данное письмо имеется ссылка автора статьи.

К указанным лицам истец не предъявляет материально-правовых требований и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно п.5 названного Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, принимая во внимание предоставление ответчиком счета на оплату и квитанцию об оплате Астафьевым Е.В. услуг как за полив, так и за холодную воду за июнь 2010, в связи с проживанием по адресу: …. (л.д. 95-96).

В то же время частота и качество напора воды – субъективные категории, принимая во внимание общую тональность письма, а обстоятельство телефонных переговоров и обращений населения с ходатайствами о помощи стороной истца не оспаривается.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Заинтересованное лицо вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица.

Вместе с тем, если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд предлагал истцу воспользоваться таким правом для урегулирования конфликтной ситуации, однако представители истца настаивали на разрешении спора по существу заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.

судья И.Н. Смоленский

Помощник судьи

Дралкина М.О.

25 мая 2011 года