АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-6589/2010-3
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кавериной М.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к областному автономному учреждению «Телерадиокомпания «Мир Белогорья» об обязании ответчика предоставить копию репортажа при участии:
от истца: Шестухина Е.А. руководитель, Дулинов С.Н. по доверенности от 21.10.2010
от ответчика: Мирошников А.А. по доверенности от 01.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному автономному учреждению «Телерадиокомпания «Мир Белогорья» с иском об обязании ответчика предоставить копию репортажа о деятельности ООО «Евразия», ретранслирующегося по каналам регионального телевидения в период с 19 августа по 26 августа 2010.
Истец пояснил, что 27 августа ему стало известно о том, что по региональному телевидению в передаче «Час потребителя», транслирующейся по второму общероссийскому каналу прошел репортаж о нарушении туроператором ООО «Евразия» договорных обязательств перед своими клиентами. Истец указал, что обращался к ответчику за получением копии репортажа для дальнейшего изучения с последующим опровержением.
Ответчик иск не признал. Со ссылкой на ст. 1225 и 1233 ГК РФ пояснил, что истец не имеет прав на результат интеллектуальной деятельности ответчика. Письмо истца в адрес ответчика о предоставлении репортажа не поступало. Ссылки на ст.24 Конституции РФ, предусматривающую недопущение сбора, хранения, использование и распространения информации о частной жизни лица без его согласия и Указ Президента №2334 от 31.12.1993 не имеют отношения к делу.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что репортаж ответчика повлиял на деловую репутацию истца.
Ответчик полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что регистрационный журнал выхода репортажа от 25-29 августа 2010 года о предоставлении туристических услуг ООО «Евразия» по жалобе граждан Х. и С. у ответчика отсутствует, срок хранения материалов передач истек.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Из пояснений истца следует, что копию репортажа истец истребует для изучения. Истец считает, что репортаж повлиял на его деловую репутацию.
Таким образом, надлежащим способом защиты является требование о защите деловой репутации. Ходатайство об истребовании записи передачи подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по надлежаще заявленному требованию.
В определении суда от 29.11.2010 суд предложил истцу уточнить заявленное требование.
Заявление об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не подано.
Такого способа защиты права, как истребование репортажа, закон не предусматривает. Допустимым способом защиты права является иск о защите деловой репутации. Удовлетворение требования об обязании передать копию несохранившегося репортажа неисполнимо. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав истца.
Учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, заявленные требования рассмотрены по существу.
На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске — отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья (подпись) М.П.Каверина