Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1005)

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № …

« 9 » сентября 2010 г. 152/25

Арбитражный суд в составе: судьи Романовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой Л.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г.Воронеж о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

при участии в заседании:

от истца: Шнайдера А.В. – представителя по доверенности от 15.06.2010г., паспорт …

от ответчика: Бессонова А.Г. – заместителя директора по юридическим вопросам по доверенности от 01.07.10г., паспорт ….

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» /истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» /ответчик/ об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в жалобе прокурору Левобережного района г.Воронежа №69 от 29.04.10г. и в жалобе начальнику ОМ №3 УВД по г.Воронежу №67 от 27.04.10г., о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит суд обязать ответчика отозвать жалобу прокурору Левобережного района г.Воронежа №69 от 29.04.10г., содержащую не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АВА-кров», обязать ответчика отозвать жалобу начальнику ОМ №3 УВД по г.Воронежу №67 от 27.04.10г., содержащую не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АВА-кров» и взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, заслушав мнение ответчика и руководствуясь ст. ст. 41, 49 АПК РФ, суд определил: удовлетворить его.

ООО «АВА-кров» полагает , что ООО «Восток» в жалобе прокурору Левобережного района г. Воронежа № 69 от 29.04.2010 г. распространило следующие недостоверные сведения:

«Вводя в заблуждение ООО «Восток» и жильцов указанного дома при расчете локальной сметы, применяются несуществующие коэффициенты, применяемые в новом строительстве домов, когда по плану БТИ дом №14 по ул. Героев Стратосферы был сдан в эксплуатацию в 1946 году».

«ООО «Восток» просило ООО «АВА-кров» разъяснить, как можно получить прибыль в связи с аварией в доме № 14 по ул. Героев Стратосферы, в сумме 3349 руб. 86 коп. Расходы на материалы не могут составлять 6585 руб. 11 коп. — данная сумма завышена и не была ни с кем согласованна. Кроме того, завышены расходы на машины и механизмы на сумму 1672 руб. 77 коп. ФОТ у Вас составляет 48 руб. 09 коп.».

«ООО «Восток» понятно, почему руководство «АВА-кров» всячески избегает прямых контактов и не предоставляет в наш адрес полную расшифровку эксплуатационных расходов по многоквартирному дому № 14, расположенного по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, смету, акт приемки-передачи».

«Срок обслуживания многоквартирного дома № 14, расположенного по ул. Героев Стратосферы, 14, по договорам между жильцами указанного многоквартирного дома и ООО «АВА-кров» закончился».

«В связи с тем, что от сотрудников ООО «АВА-кров», которые принесли локальную смету в ООО «Восток», стало известна, что в ООО «АВА-кров» работают лица иностранного происхождения без регистрации на территории РФ, такие как «Сережа армянин» — со слов сотрудников ООО «АВА-кров», ООО «Восток» планирует обратиться в миграционную службу для проверки данного факта.»

«Кроме того, ООО «Восток» планирует обратиться в правоохранительные органы, в связи с превышением директора ООО «АВА-кров» Горбатова И.А. своих служебных полномочий согласно ст. 286 УК РФ».

Истец считает, что данные факты не соответствуют действительности по следующим основаниям.

ООО «АВА-кров» применяет коэффициенты в соответствии с действующими Территориальными единичными расценками и Территориальным сборником сметных цен на материалы. ООО «АВА-кров» не обязано согласовывать свои расходы по текущему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, так как данная деятельность осуществляется в процессе исполнения обязательств Общества по договору управления в пределах предоставленного собственниками финансирования. Время приема руководителем ООО «АВА-кров граждан по личным вопросам каждый понедельник с 1400ч. до 1800ч., кроме того граждане могут обращаться в отдел по работе с населением ежедневно с 900ч. до 1800ч., юридические лица могут обращаться в ООО «АВА-кров» ежедневно с 9° ч. до 1800ч.

Договор управления многоквартирным домом по адресу г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 14, продолжает действовать до настоящего времени, так как собственниками не принималось решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом и изменении способа управления многоквартирным домом.

В ООО «АВА-кров» работают лица, имеющие Российское гражданство, граждане иностранных государств, а также лица без гражданства, в ООО «АВА-кров» не работают.

Директор ООО «АВА-кров» действует на основании Устава ООО «АВА-кров», в соответствии действующим законодательством РФ.

ООО «АВА-кров» полагает, что ООО «Восток» в жалобе начальнику ОМ № 3 УВД по г. Воронежу № 67 от 27.04.2010г. распространило следующие недостоверные сведения:

«ООО «АВА-кров» привлекает работников без специального образования для выполнения ремонтных работ, которые даже не числятся в данной организации».

Данные факты, по мнению истца, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Для выполнения работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого фонда ООО «АВА-кров» привлекает подрядные организации, с которыми заключены соответствующие договоры.

Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом обращения в государственные органы, а именно в Прокуратуру Левобережного района г. Воронежа и к начальнику ОМ № 2 УВД по г. Воронежу, и его обращение не имело под собой никаких оснований, фактически целью данного обращения было опорочить деловую репутацию ООО «АВА-кров» как управляющей компании.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать вышеуказанные сведения, содержащиеся в жалобе ООО «Восток» прокурору Левобережного района г. Воронежа от 29.04.2010 года не соответствующими действительности, так же просит признать вышеуказанные сведения, содержащиеся в жалобе ООО «Восток» начальнику Отдела милиции № 3 УВД по городу Воронежу № 67 от 27.04.2010 года, не соответствующими действительности.

Суд определил: заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Истец в заседании поддержал заявленные требования. По мнению истца , обращения ответчика в контрольно-надзорные органы не имели под собой никаких оснований, и их направление было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред. Жалобы содержат сведения о фактах, не соответствующих действительности, в контрольно-надзорные органы направлены с целью дезорганизации нормального режима его работы и подрыва деловой репутации как организации, с целью воспрепятствования успешной деятельности.

Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на обоснованность и достоверность указанных сведений по следующим основаниям.

ООО «Восток» был вынужден обратиться в государственные органы не для того, чтобы распространить сведения, по мнению заявителя порочащие, его деловую репутацию, а для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, вытекающей из недобросовестного выполнения заявителем своих прямых обязанностей, связанных со спецификой его деятельности как управляющей компанией, выраженных в несвоевременном обслуживании и затягивании устранения протечки трубопровода, проходящего через нежилое подвального помещение ООО «Восток» (г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 14), а также проверки некоторых сведений, указанных в жалобах ООО «Восток», которые были получены от сотрудников ООО «АВА-кров» в устной форме.

В подтверждении вышесказанного, в отношении ООО «АВА-кров» 13.05.2010 г. представителями ГЖИ по Воронежской области была осуществлена внеплановая проверка, выявившая недостатки в обслуживании многоквартирного дома № 14 по ул. Г. Стратосферы г. Воронежа, в частности протечка трубопровода системы холодного водоснабжения в подвальном помещении подъезда №6 (коридор подсобного помещения ООО «Восток». По результатам обследования составлен акт №784 от 13.05.2010 г. В отношении должностного лица — директора ООО «АВА-кров» Горбатого И.А. составлен протокол об административном правонарушении № 376 от 13.05.2010 г., предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. В адрес ООО «АВА-кров» выдано предписание об устранении выявленного нарушения (№274 от 07.05.2010 г.)

В результате указанной аварийной ситуации, ООО «Восток» понесло многочисленные убытки.

На основании вышеизложенного у ООО «Восток» сложилось мнение о ООО «АВА-кров», которое было выражено в письменной форме и направлено в государственные органы с целью проверки и выхода из сложившейся ситуации.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека неоднократно обращали внимание на необходимость разграничения сведений и иных высказываний.

В частности, в определении от 27.09.1995 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» Конституционный Суд указал, что «при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией РФ ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду». Доказательств того, что обращения ООО «Восток» в государственные органы, негативно повлияли на деятельность ООО «АВА-кров» и повлекли за собой неблагоприятные последствия , истцом предоставлено не было.

Кроме того, в настоящее время продолжается проверка по жалобам, и только по ее окончании можно будет судить о достоверности фактов и доводов, указанных в обращениях ООО «Восток» в государственные органы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.3 Постановления Пленума ВС РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения оспариваемых сведений истец подтверждает копиями жалобы от 29.04.2010 года на имя Прокурора Левобережного района г. Воронежа и жалобы от 27.04.2010 года на имя начальника ОМ УВД по г. Воронежу, однако им не представлены доказательства получения указанными лицами данных жалоб.

Таким образом, суд считает, что факт распространения ответчиком порочащих истца сведений им не доказан.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает , что вышеуказанные оспариваемые фразы не являются сведениями о фактах , как о событиях действительности, поскольку являются субъективными оценочными суждениями руководителя ООО «Восток» , которые отражают внутреннее субъективное мнение данного руководителя, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия описанных им событий, и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Восток» в лице его руководителя обращалась с жалобами на имя Прокурора Левобережного района г. Воронежа 29.04.2010 года и на имя начальника ОМ № 3 УВД по г. Воронежу 27.04.2010 года, данное количество обращений не может считаться злоупотреблением правами на обращение в контролирующие органы.

Суд считает, что вышеуказанные обращения ответчика два раза в государственные органы с заявлениями о возможных нарушениях в предпринимательской деятельности истца не является злоупотреблением правом .

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что Прокуратурой Левобережного района или Отделом милиции принимались какие-либо меры по проверке жалоб , которые могли бы затруднить деятельность истца.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений, доказательств злонамеренных и необоснованных действий ответчика истец не представил.

Возможные мотивы подобных обращений ответчика в данном случае не имеют значения.

Таким образом, обращение ответчика в вышеуказанные органы является его конституционным правом.

Злоупотребление правом в действиях ответчика суд не усматривает, так как направление двух заявлений в надзорные органы не может свидетельствовать о данном факте. Исходя из изложенного , суд считает , что оспариваемые истцом сведения не могут быть опровергнуты на основании положений ст. 152 ГК РФ .

Судом также принято во внимание то, что данные сведения не были распространены в средствах массовой информации.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 8 000 руб. относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья — Л.В.Романова