Постановление девятнадцатого арбитражного аппеляционного суда (досье №1010)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2010 года г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М., судей: Сурненкова А.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С., при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинкова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Партнер-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Шаркова Н.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Полетаева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинкова Ю.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 года по делу №… (судья Конопатов В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинкова Ю.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — ООО «Торговый дом «Твойа мебель» директора должника Шаркова Н.С. в размере 141 892 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 года ООО «Торговый дом «Твойа мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинков Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Шаркова Н.С. в соответствии со статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 141 892 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинкова Ю.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — ООО «Торговый дом «Твойа мебель» директора должника Шаркова Н.С. в размере 141 892 руб. 39 коп. — отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинков Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 года отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что Шарков Н.С., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по подаче заявления должника в суд, не исполнил обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов, а также распорядился в личных целях приобретенным обществом имуществом.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились.

В материалы дела, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинкова Ю.П., ООО «Партнер-Инвест» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 18.08.2009 года на основании заявления ООО «Партнер-Инвест» ООО «Торговый дом «Твойа мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разинков Юрий Петрович.

Директором ООО «ТД «Твойа мебель» с момента государственной регистрации общества до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства (с 16.02.2007 года по 11.08.2009 год) являлся Шарков Н. С .

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Директор ООО «ТД «Твойа мебель» в суд с заявлением должника о признании его банкротом не обратился. Заявление было подано кредитором — ООО «Партнер-Инвест» 09.04.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц после возникновения неплатежеспособности (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена данная обязанность.

Ссылаясь на нарушение директором ООО «ТД «Твойа мебель» норм статей 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинкова Ю.П., Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что директором ООО «ТД «Твойа мебель» Шарковым Н.С. документы были переданы не полностью, в связи с чем, временным управляющим в адрес Шаркова Н.С. было отправлено уведомление от 02.11.2009 года о передаче всей необходимой документации, в том числе книги покупок за период с 30.09.2009 года по 31.12.2008 год, книги продаж за период с 30.09.2009 года по 31.12.2008 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.1.и 91.2., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1. и 90.3., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.7. -коммерческие расходы, счета-фактуры за период с 30.07.2008 по 31.12.2008, бухгалтерские и налоговые отчетности за 2009 год, а также товарно-материальные ценности (л.д. 23 т.2).

Шарков Н.С. письме от 02.11.2009 года пояснил, что вышеуказанные документы не могут быть переданы в связи с их утерей при переезде, товарно-материальными ценностями ООО «ТД «Твойа мебель» не располагает (л.д. 26 т.2).

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 года временным управляющим был направлен запрос в УВД г. Белгорода с просьбой предоставить информацию о привлечении органа к расследованию случая утери документов. До настоящего момента ответ на вышеуказанный запрос не получен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года) к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ТД «Твойа мебель», Шарков Н.С., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности, возложенные на него статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления должника в суд, не исполнил обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов, а также распорядился в личных целях приобретенным обществом имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации — должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какие непосредственно действия бывшего руководителя и учредителя должника послужили причиной банкротства общества.

Доводы представителя конкурсного управляющего о выводе имущества, неправомерном перечислении денег, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что конкурсным управляющим какие-либо сделки должника оспаривались и признавались недействительными.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил арбитражному суду области доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (банкротство должника).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Твойа мебель» Разинкова Ю.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шарков Н.С., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по подаче заявления должника в суд, не исполнил обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов, а также распорядился в личных целях приобретенным обществом имуществом, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 — 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 года по делу №… оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья — В.М. Баркова

Судьи: А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина