Судья Ишкова М.Н. Дело № …
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Шлапак А.А., Стальмахович О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 мая 2009 года дело по кассационной жалобе истца Болтенко С.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к редакции газеты «Вести + ТВ» и главному редактору газеты «Вести + ТВ» С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Вести + ТВ» № 4 (640) за 28 января 2009 года в статье «Елизовская районная Дума, наконец додумает?», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Б. С.М. и ее представителя Н. И.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. С.М. предъявила в суде иск к редакции газеты «Вести + ТВ» и главному редактору газеты «Вести + ТВ» С. В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Вести +ТВ» № 4 (640) от 28.01.2009 года была опубликована статья «Елизовская районная Дума, наконец, додумает?» автора С. В., который является главным редактором газеты. В данной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как депутата Думы Елизовского муниципального района. В результате распространения оспариваемых сведений ей был причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях, физических страданиях, обусловленных ухудшением состояния здоровья.
По указанным основаниям просила признать сведения, изложенные в статье «Елизовская районная Дума, наконец, додумает?», опубликованные в газете «Вести +ТВ» № 4 (640) от 28.01.2009 года, а именно:
«26 января». «Где-то в половине десятого нашему корреспонденту, наконец, повезло. В дверных проемах здания Думы замаячили фигуры депутатов С. Причем госпожа Б. с подозрительной для ее возраста резвостью стала инструктировать работников аппарата Думы, что бы те не давали никакой информации газете «Вести». «Светлана Михайловна Б. отсиживает в Думе Елизовского муниципального района (ДЕМР) уже третий срок и знает почем фунт лиха. Правда долгоиграющая нардепша сгоряча забыла, что она не имеет права не давать информацию журналисту, если та информация не относится к какой-либо охраняемой законом тайне». «А нас-то всего-то интересовало, собираются ли «слуги» народа уменьшить себе зарплату и еще: почему Дума распределила бюджет таким образом, что муниципальные льготники не могут пользоваться услугами муниципального автотранспорта. Елизовское управление соцзащиты задолжало автобусному парку 250 тысяч рублей». —
не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, как депутата и заместителя председателя Думы Елизовского муниципального района;
взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме 100 000 рублей;
обязать редакцию газеты «Вести + ТВ» опубликовать опровержение порочащих ее сведений и сообщение о решении суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в этой же газете, тем же шрифтом, на четвертой странице газеты.
В судебном заседании истица Б. С.М. просила не возлагать на ответчика обязанность опубликования опровержения, в остальной части требования поддержала. Ее представители Н. И.Н. и Р. С.А. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики редакция газеты «Вести + ТВ» и главный редактор газеты С. В.Г. в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчика главного редактора газеты «Вести + ТВ» С. В.Г. – С. И.П. иск не признала, полагая, что изложенные в статье оспариваемые истцом фразы не содержат в себе порочного и оскорбительного характера, а представляют собой оценочное суждение, мнение автора статьи, которое сформировалось у него в результате анализа деятельности Думы, а кроме того часть фраз оспариваемого текста статьи не касается непосредственно личности истца.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Б. С.М., ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов суда, как сделанных в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применение норм материального права, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания названных правовых норм следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.
При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Вместе с тем правовые положения ст. 152 ГК РФ не могут применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Таким образом, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, оценочные суждения, субъективные мнения и убеждения, возможность выражения которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, если при этом они не носят оскорбительного характера.
Право журналиста периодического печатного издания излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, прямо предусмотрено ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Исследовав полно, всесторонне и объективно представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции на основании анализа оспариваемых истцом фраз, содержащихся в статье «Елизовская районная Дума, наконец, додумает?», опубликованной в газете «Вести +ТВ» № 4 (640) от 28.01.2009 года правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы в соответствующей части либо не имеют по своей смысловой нагрузке порочащего характера, либо являются личным оценочным суждением и субъективным мнением автора статьи, либо напрямую не относятся к личности истца, а содержат личную оценку автора статьи деятельности представительного органа местного самоуправления, что следует из самого названия статьи «Елизовская районная Дума, наконец, додумает?».
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения подробно мотивированы. В решении указаны положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, и которые истолкованы и применены судом правильно, а поэтому оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы истца, приводимые в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Миронов А.А.