РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июня 2006 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О. И.,
при секретаре Серовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Губернатора Костромской области Шершунова Виктора Андреевича к ООО «Хронометр», Скудаевой Анне Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Губернатор Костромской области Шершунов В.А. обратился в суд с иском к редакции газеты Хронометр» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указав, что в газете «Хронометр» № 22 (394) от 31.05.2005 г. была опубликована статья «Шершунон покупает вертолет?», в которой, в частности, утверждается, что при стесненных финансовых условиях были «пущены на ветер», т.е. израсходованы без всякой пользы, безрассудно, легкомысленно несколько миллионов бюджетных рублей. Указанные сведения содержит абзац 1 раздела статьи «Плакали ВАШи денежки? И представляет собой сообщение о факте в утвердительной форме. Истец считает, что утверждение о расходовании безо всякой пользы, безрассудно и легкомысленно указанных по тексту статьи нескольких миллионов бюджетных рублей указывает на нарушение им Устава Костромской области и соответствует определению порочащих сведений, данному Пленумом Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. Распространение порочащих его честь и достоинство сведений нанесло ему значительный моральный вред. В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что редакция газеты «Хронометр» не является юридическим лицом и самостоятельным хозяйственным субъектом. В связи с чем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель газеты — ООО «Хронометр» и автор статьи — Скудаева А.А.
В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, просили обязать ООО «Хронометр» признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство губернатора Костромской области Шершунова В.А., утверждение о том, что «даже при таких стесненных финансовых условиях в Костроме не обошлось без того, чтобы не пустить несколько бюджетных миллионов на ветер», обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений тем же тиражом, на той же полосе и тем же шрифтом в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию принятого судебного решения, — взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с ООО «Хронометр» — 40000 руб., с автора статьи Скудаевой А.А. — 10000 руб. Представитель ООО «Хронометр» Бурдина Е.Ю., Скудаева А.А. исковые требования не признали, пояснили о том, что в цитированном истцом абзаце речь идет о событиях в городе Костроме, где бюджетными средствами распоряжается глава муниципального образования, упоминание о губернаторе отсутствует. Информация о размере указанных бюджетных трат является цитатой официального пресс-релиза администрации г. Костромы. Нерачительное, по мнению автора статьи, расходование бюджетных средств, не может считаться порочащими чью-либо честь и достоинство.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение оспариваемых в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик — соответствие распространенных сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение. Судом установлено, что в газете «Хронометр» № 22 (394) от 33.05.2005 г. была опубликована статья «Шершунов покупает вертолет?». Абзац 1 раздела статьи «Плакали ВАШи денежки?» содержит сведения о том, что «даже в таких стесненных финансовых условиях в Костроме не обошлось без того, чтобы не пустить несколько бюджетных миллионов на ветер». По мнению истца и его представителей, данный абзац содержит утверждение о безрассудном и легкомысленном расходовании губернатором Костромской области Шершуновым В.А. миллионов денежных средств, поскольку в соответствии с Уставом Костромской области губернатор осуществляет функции распорядителя бюджетных средств.
Суд считает данную точку зрения ошибочной, поскольку она основана на субъективном восприятии истцом данной публикации.
Анализируя содержание статьи «Шершунов покупает вертолет?» в целом, абзац первый раздела статьи под названием «Плакали ВАШи денежки?» суд приходит к выводу о том, что основная часть данной публикации посвящена проблеме состояния дорожного комплекса в Костромской области и финансировании дорожной отрасли. В статье автор отмечает, что «только в прошлом году Костромская область потеряла 120 километров дорог с твердым покрытием, еще 400 километров находится на грани разрушения. Надежды на то, что эти трассы удастся сохранить, нет никакой. Финансирование дорожной отрасли сокращается едва ли не в геометрической прогрессии. С 2001 г. оно уменьшилось в четыре раза. Вместо необходимых 300 миллионов рублей на ремонт наших дорог в этом году из областного бюджета выделена лишь одна двенадцатая часть — 25 миллионов. О качественном ремонте трасс речи вообще не идет».
Оспариваемый истцом абзац «даже в таких стесненных финансовых условиях в Костроме не обошлось без того, чтобы не пустить несколько бюджетных миллионов на ветер» содержит оценочное суждение автора о нерачительном расходовании бюджетных средств, истраченных на уборку снега и ремонт дорожного покрытия, в период визита в г. Кострому президента В. Путина. Об этом свидетельствует дальнейшее содержание текста, где речь идет о том, что «некоторые сотрудники дорожных служб до сих пор с горечью вспоминают мартовский визит в Кострому Президента Путина. Два месяца назад в Костромскую землю были «зарыты» порядка шести миллионов рублей. Большинство из этих денег ушло на вывоз снега с городских улиц и авральный ремонт городских трасс. По пути следования кортежа были заасфальтированы даже канализационные люки. А на Кинешемском шоссе в направлении резиденции «Козловы горы» срочно переименованной в «Губернский двор» дорогостоящий асфальт бросали прямо на замороженную землю».
В данном абзаце не приводится каких либо фактов, позволяющих сделать вывод о том, что именно губернатор Костромской области, а не кто либо иной, нерачительно израсходовал несколько миллионов бюджетных средств. Действительно, в соответствии с Уставом Костромской области губернатор осуществляет функции распорядителя кредитов при исполнении областного бюджета.
В то же время, согласно Уставу города Костромы исполнение бюджета города Костромы организует глава города Костромы, он же является главным распорядителем бюджетных средств.
Согласно Уставу ОГУ «Костромаавтодор», утвержденному Постановлением Губернатора Костромской области № 181 от 14.04.2003 г. данное учреждение наделено функциями государственного органа управления дорожным хозяйством области заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, полномочиями распорядителя и получателя бюджетных средств.
Суд не принимает во внимание представленные в ходе судебного заседания заключения специалистов-филологов Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова, поскольку оспариваемый истцом фрагмент публикации не был предметом их исследования. На проведении судебно-лингвистической экспертизы и исследовании оспариваемых сведений стороны не настаивали.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд полагает, что оспариваемые истцом сведения не содержат фактов, требующих проверки соответствия их действительности, поскольку они являются оценочным суждением автора публикации, выражением его субъективного мнения.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ внимание судов обращено на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Учитывая изложенное, суд не находит законных основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 1 94 — 1 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Хронометр», Скудаевой Анне Александровне о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда Губернатору Костромской области Шершунову Виктору Андреевичу — отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления и окончательной форме.
Федеральный судья Юдина О.И.