Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда (досье №869)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33-5141/2010 Судья: Тонконог П.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего — Володкиной А.И.

Судей — Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре — Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Григорович Н.М., Иваховой А.М., Игнатьевой Л.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года по заявлениям Григорович Н.М., Иваховой А.М., Игнатьевой Л.А. об оспаривании бездействия Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Григорович Н.М.. Иваховой А.М., Смирнова Е.Е., действующего в качестве представителя Григорович Г.М. и Игнатьевой Л.А. на основании доверенностей от 17 декабря 2009 года, а также Иваховой А.М. — на основании доверенности от 16 декабря 2009 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорович Н.М., Ивахова А.М.. Игнатьева Л.А. обратились и суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее — Администрация), выразившееся в непредоставлении для ознакомления проекта распоряжения Администрации «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции», который был предоставлен Жилищному комитету Санкт-Петербурга и в соответствии с которым многоквартирные дома по адресам: город Пстродворец. бульв., д.. … признаны аварийными и подлежащими реконструкции, списка членов МВК, которая по результатам работы 07.07.2009г. предоставила заключение о признании ломом аварийными и подлежащими реконструкции, заключения МВК от 07.07.2009г. о признании домов аварийными и подлежащими реконструкции, обязании Администрации предоставить данную информацию в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что направили 21.09.2009г. соответствующее письменное обращение, на которое до настоящего времени никакого ответа не получили.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года требования Григорович Н.М.. Иваховой А.М., Игнатьевой Л.А. удовлетворены частично: бездействие Администрации по рассмотрению обращения заявительниц признано неправомерным. Администрация обязана в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть указанное обращение, в остальной части заявлений отказано.

Представитель Григорович Н.М., Иваховой А.М.. Игнатьевой Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Администрации предоставить документы, указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что Григорович Н.М., Ивахова А.М. и Игнатьева Л.А. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Григорович Н.М.. Иваховой А.М. и Игнатьевой Л.А. в удовлетворении требований об обязании Администрации предоставить указанные выше документы, суд исходил из того, что данные требования фактически сводятся к предрешению судом существа решения Администрации по обращению граждан, что недопустимо в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009г. При этом, суд также указал, что правомерность причин невыдачи документов не может быть предметом исследования в данном заседании, т.к. до обращении заявителей в суд Администрация не известила их о невозможности исполнить их требования с указанием конкретных причин.

Данный вывод суда основан на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, в пункте 28 названного выше постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного липа незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование Григорович Н.М.. Иваховой А.М. и Игнатьевой Л.А. об обязании Администрации предоставить документы является самостоятельно заявленным требованием, которое должно было быть рассмотрено судом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что правомерность причин невыдачи документов не может быть предметом исследования в данном заседании, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения требования заявительниц об обязании Администрации предоставить документы.

При этом, то обстоятельство, что до обращения заявителей в суд Администрация не известила их о невозможности исполнить их требования с указанием конкретных причин, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что Администрация в ходе судебного разбирательства против предоставления требуемых от нее документов возражала, а отсутствие соответствующего ответа на обращение заявителей было признано судом неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Григорович Н.М.. Иваховой А.М. и Игнатьевой Л.А. об обязании Администрации предоставить документы судом фактически рассмотрено не было, судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года в части отказа Григорович Н.М., Иваховой А.М., Игнатьевой Л.А. в удовлетворении требований об обязании Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга предоставить документы — отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в гот же суд в том же составе суда.

В остальной части указанное решение суда — оставить без изменения.

Председательствующий Володкина А.И.