Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода (досье №772)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2007г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Сурженко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Юрия Михайловича к Шкуратову Ивану Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением к Шкуратову Ивану Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие сведения на главной странице сайта http://phenomen.ru с размещением этого заявления на срок в два раза превышающей срок размещения на нем порочащих истца материалов, возложить обязанность полного удаления с сайта всех материалов, содержащих сведения об истце и его работах, и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, и уплате госпошлины в размере 100 рублей

Свои требования мотивируют тем, что в период с 27 мая 2005 года на форуме сайта http://phenomen.ru, организованном и созданным ответчиком, администратором которого он является, под названием «Шкуратов как объект плагиата» систематически публиковались оскорбительные и клеветнические материалы в адрес истца.

На форуме подвергаются сомнению и очерняются честность истца, его профессиональная квалификация педагога и ученого, компетентность как председателя Регионального диссертационного совета по философским наукам, деятельность в качестве главного редактора научно-теоретического журнала «Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке», деятельность как председателя оргкомитета Второго Международного симпозиума «Культурно-экологическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии».

Материалы стали широко известны научно-педагогической общественности, нанесли существенный вред деловой репутации истца, выразившийся в формировании негативного отношения и представителей научно-педагогического сообщества, необходимости постоянно давать разъяснения и опровержения.

В судебном заседании представитель истца, указал, что от требований о возложении обязанность на ответчика о полном удалении с сайта всех материалов, содержащих сведения об истце и его работах, отказывается, поскольку в настоящее время все материалы с сайта удалены, поддержав в остальной части требования в полном объеме. При этом указал, что ответчик является распространителем порочащих истца сведений, поскольку является администратором и создателем сайта, на котором были распространены данные сведения.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что доказательств о распространении на сайте оскорбительных и клеветнических материалов, истцом не представлено. Факт создания сайта http://phenomen.ru, администратором которого он является, не отрицает.

Истец в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялся, о чем указал представитель истца, просив рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Исходя из норм права, сведения должны быть распространены, и не должны соответствовать действительности.

Ответчиком факт создания сайта http://phenomen.ru, администратором которого он является и создания форума под названием «Шкуратов как объект плагиата», не отрицается.

Ответчиком так же не отрицается, что на указанном форуме обсуждалась личность истца.

Однако ответчиком отрицается достоверность представленных истцом распечаток форума «Шкуратов как объект плагиата» с текстом изречений, которые опубликовывались участниками форума, а именно идентичность фраз и высказываний.

Представитель истца указал, что указанные распечатки ему в электронном виде были представлены истцом и в дальнейшем он произвел указанную распечатку на цветном принтере и представил в суд.

Соответствие распечатки, а именно ее идентичность, высказываний и фраз с тем текстом, который публиковался на форуме, представитель в судебном заседании подтвердил тем, что он лично видел данный текст на форуме.

Иных доказательств достоверности сведений содержащихся в представленных распечатках и сведений которые непосредственно были были опубликованы на форуме сайта, истцом не представлено.

Судом не могут быть приняты показания представителя истца о подтверждении достоверности текста на распечатках, поскольку он является представителем истца, а значит заинтересованным в разрешении спора по существу.

В соответствии с п.6 ст. 67 ГПК РФ При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцами не представлено каких-либо доказательств гарантирующих тождество распечаток форума его оригиналу расположенных на электронных страницах форума.

При этом суду не представляется возможным проверить не произошло ли каких-либо изменений в «бумажном» носители или при пересылки сведений в электронном виде.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, на обсуждении сторон ставился вопрос о необходимости проведения соответствующих судебных экспертиз, однако стороны указали, что в проведении экспертизы нет необходимости и считают представленных доказательств достаточными для разрешения спора по существу.

Так же стороной истца не представлено сведений о техническом приеме, при помощи которого выполнено копирование документов.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд при оценке представленных распечаток в качестве доказательств, ставит под сомнение их достоверность, а соответственно не может принять их как доказательства, на основе которых можно установить обстоятельства, обосновывающих требования истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.56 ГПК РФ, суд оценивает только тот доказательственный материал, который представлен сторонами.

Иных доказательств, стороной истца не представлено.

Стороной истца, не представлено данных по идентификации и установлении личностей, которые под зарегистрированными именами «Рустам Гайфулин», «Алла», «Ныне преуспевающий бизнесмен», «Алексей Воробьев», «tomtit», «Некто», распространяли сведения на форуме, на которые истец ссылается как на порочащие его личность.

Судом сторонам разъяснялось, что по их ходатайству суд может оказать им содействие в собирании доказательств.

Однако ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, стороной истца не заявлялись.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а соответственно и доказательств, обосновывающих его требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанциями №6691 от 04.12.2006 года на сумму 300 рублей, №6692 от 05.12.2006 года на сумму 1500 рублей, №6693 от 06.12.2006 года на сумму 300 рублей, №6694 от 07.12.2006 года на сумму 2000 рублей, №6695 от 21.122006 года на сумму 300 рублей, №6696 от 21 декабря 2006 года на сумму 2000 рублей, а всего на сумму 6400 рублей.

С учетом положения ст.100 ГПК РФ, суд находит правильным, в разумных пределах возместить стороне расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях по первой инстанции и одном заседании в кассационной инстанции суда.

При таких обстоятельствах суд находит правильным определить размер, связанный с расходами по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сердюкова Юрия Михайловича к Шкуратову Ивану Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с Сердюкова Юрия Михайловича в пользу Шкуратова Ивана Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского

районного суда

г. Белгорода В.В. Грачев