Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Октябрьского районного суд г. Белгорода (досье №777)

Материалы дела

23 июня 2005 Исковое заявление 46 КБ (doc) Скачать
6 апреля 2005 Публикация 365 КБ (jpg) Скачать
14 августа 2019 Исковое заявление 2 52 КБ (doc) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 сентября 2005 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи — Метельковой Л.И.

При секретаре — Фоминой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Бабыниной Н.Ф., Бабынина Н.И. к редакции Российского регионального еженедельного выпуска газеты «МК в Белгороде», ЗАО «МК «Регион», Навроцкой М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истицы Бабыниной Н.Ф.,

ее представителя и представителя истца Бабынина Н.И. — адвоката Рева Ю.А.

установил:

Бабынина Н.Ф. и Бабынин Н.И. обратились в суд с иском к редакции регионального еженедельника «МК в Белгороде», учредителю ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и корреспонденту — автору статьи «Рассвет беспредела» Навроцкой М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца с каждого ответчика.

В обоснование иска истцы сослались на то, что 30.03.-06.04.2005 г. редакцией регионального выпуска газеты «МК в Белгороде» — ЗАО «МК Регион» была опубликована статья М. Навроцкой под названием «Рассвет «беспредела», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию.

Так их семью Бабыниных сравнивают с итальянской мафией. Быбынина Н.Ф. работает главой Вышнепенской администрации сельского округа, Бабынин Н.Ф. является депутатом Ракитянского райсовета и председателем ООО «Рассвет», расположенного в Вышнепенском сельском округе.

Автор статьи необоснованно указывает на якобы творящийся по их вине беспредел в отношении селян, проявляют чиновничью вседозволенность. В статье указано необоснованно, что семья Бабыниных монополизировала колхозные земли, а Бабынин Н.И. экспроприирует земельные паи умерших односельчан.

Однако данные утверждения опровергаются статьей в межрайонной газете «Наша жизнь» от 3.08.2004г. под названием «Когда в товарищах согласие есть».

Утверждение автора статьи М.Навроцкой о том, что глава сельской администрации Бабынина Н.Ф. преследует людей, борющихся за свои права, не предоставляя рабочих мест, социальных выплат, медицинской помощи, не соответствуют действительности и опровергаются публикациями в местной газете «Наша жизнь» под названиями «Новые рабочие места», «Село благоустраивается», «Чествовали ветеранов ВОВ», «Вести из Вышнепенского сельского округа», «Встретимся у сельского фонтана», «Святой колодец».

Необоснованно в статье указано на факт избиения Бабыниным Н.И. женщины, которой он якобы угрожал «удавкой». По данному факту проводилась проверка прокуратурой Ракитянского р-на и было принято постановление об отказе в возбузвдении уголовного дела.

Не нашли своего подтверждения содержащиеся в оспариваемой публикации сведения о том, что Бабынин Н.И. расстрелял лошадь и корову селянина. По факту проводилась проверка, и в возбуждении уголовного дела также отказано.

Опубликованные сведения создают в сельском округе в отношении них отрицательное общественное мнение у селян, подвергают сомнению их профессиональные деловые качества руководителей, отрицательно сказываются на их добром имени.

Истцы просят суд обязать ответчиков публиковать опровержение и приводят его текст.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещены, о чем имеются почтовые уведомления (л.д.65, 66, 67).

В письменном обращении Навроцкая М.В. подтверждает содержание статьи «Рассвет «беспредела» и полагает, что изложенные в ней факты «имеют под собой прочную основу», (л.д.68-83).

ЗАО «МК-Регион» в своем ходатайстве указывает, что иск Бабыниных подан в суд с нарушением ст.28 ГПК РФ, установивший территориальную подсудность по месту нахождения юридического лица. Редакция газеты «МК в Белгороде» не является юридическим лицом, осуществляет деятельность на договорной основе. Поскольку редакция газеты «МК в Белгороде» — ЗАО «МК-Регион» находится в г. Москве, ул. 1905 года, 7, то по мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы (л.д.48-50).

От редакции еженедельника «МК в Белгороде» письменных возражений либо объяснений по существу иска в суд не поступало.

Выслушав доводы истца и доверенного лица адвоката Рева Ю.А., проверив материалы дела, а также материалы проверки № 54 пр-05 по заявлениям жителей Вышнепенского сельского округа о хищении и злоупотреблении должностными полномочиями председателя СПК «Рассвет», депутата Ракитянского райсовета Бабынина Н.И., № 88 пр-05 по заявлению Мартыновой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Бабынина Н.И. за угрозу убийством и избиение, № 99 пр-05 по сообщению М.Навроцкой, опубликованному в статье «Рассвет «беспредела» газеты «МК в Белгороде», поступившие из прокуратуры Ракитянского района по запросу суда, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В части 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренные ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Все эти обстоятельства в совокупности дают суду основание для удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, их деловую репутацию понимается опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что на стр. 2 Российского регионального еженедельника «МК в Белгороде» за 30 марта-6 апреля была опубликована статья «Рассвет «беспредела» автора М.Навроцкой (л.д 27 — оборот).

В данной статье содержатся сведения о «беспределе, творящемся руками председателя ООО «Рассвет», депутата Ракитянского райсовета Бабынина Н.И. и его супруги Бабыниной Н., главы администрации поселкового совета», указано, что они пошли «по пути чиновничьей вседозволенности». Это заключается в том, что Бабынин Н. считает возможным экспроприировать чужую землю, отписывает себе земельные паи умерших односельчан, препятствует крестьянам продать свои паи.

Бабынина Н., по утверждению автора, «людей, которые пытаются бороться за свои права и открыто выступают против царящего в родном селе беспредела, лишает рабочего места, социальных выплат, медицинской помощи, в чьей власти перекрыть кислород любому жителю Вышних Пен.

В публикации содержатся утверждения о том, что Бабынин с двумя сыновьями угрожал убийством хозяйке сельского кафе, избили её.

«Селянин, не побоявшийся высказать Бабынину все, что давно накипело. Через два дня ночью он услышал выстрелы, а утром обнаружил на подворье, что его лошадь и корова расстреляны».

Корреспондент Навроцкая называет семью Бабыниных «мафией», «Козаностра».

Региональный выпуск «МК в Белгороде» зарегистрирован в Центрально-черноземном региональном управлении Госкомитета РФ по печати, рег. № 1838 (л.д. 27, 32-33), учредителем является ЗАО «МК-Регион»; данные сведения указаны на последней странице еженедельника.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются автор и редактор соответствующего средства массовой информации.

Ст. 31 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца в случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, т.е. по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков.

В связи с этим доводы ЗАО «МК-Регион» о рассмотрении дела по месту его нахождения в г. Москве являются необоснованными. Ответчик — автор оспариваемой статьи проживает в г. Белгороде, поэтому истцы в силу ст. 31 ГПК вправе обратиться в Октябрьский райсуд г. Белгорода.

Анализ статьи дает суду основание сделать вывод о том, что автор указывает на нарушение Бабыниным прав и законных интересов других лиц, нарушении закона, бесчестных поступках в быту и в производственной деятельности, а Бабынина Н.И. — в совершении преступления.

Порочащий характер сведений, содержащихся в публикации является очевидным, поскольку по фактам, изложенным в ней, проводилась проверка прокуратурой Ракитянского района (материал № 99 пр-05). Постановлениями следователя от 14.04.2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту избиения Мартыновой Н.Н. Бабыниными Н.И., С.Н., Н.Н. за отсутствием в их действиях состава преступлений предусмотренных ст. 116. 119 УК РФ; по факту злоупотребления должностными полномочиями председателем СПК «Рассвет» Бабыниным Н.И. (ст.285 УК) за отсутствием состава преступления; по факту злоупотребления должностными полномочиями председателем СПК «Рассвет», депутатом райсовета Бабыниным Н.И. (о присвоении земельных паев) и главой администрации сельского округа Бабыниной Н.Ф. за отсутствием в их действиях состава преступления (матер. № 88 пр-05, № 54 пр-05).

Таким образом, в судебном заседании добыты доказательства факта распространения ответчиками сведений об истцах и порочащий их характер этих сведений, умаляющих их честь, достоинство, деловую репутацию.

Ответчики не представили суду доказательства о соответствии опубликованных сведений об истцах действительности, хотя бремя доказывания этого обстоятельства ст. 152 ГК возлагает на ответчика.

В ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие случая, освобождающего ответчиков от ответственности. Не ссылается на наличие таких обстоятельств в своем письме М. Навроцкая (л.д.68-69).

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, т.е. размер компенсации определяется с учетом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости. При этом ответственность по компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Учитывая данные требования, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет по 5000 руб. каждому с ЗАО «МК-Регион» и по 1000 руб. каждому с корреспондента Навроцкой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в статье «Рассвет «Беспредела» в Российском региональном еженедельнике «МК в Белгороде» за 30 марта- 6 апреля 2005 года, в отношении Бабынина Н.И. и Бабыниной Н.Ф., умаляющие их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязать ЗАО «МК-Регион» публиковать на 2-й странице Российского регионального еженедельника «МК в Белгороде» публиковать под рубрикой «Опровержение» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Рассвет «беспредела» о причинах крайней степени отчаяния селян беспредел, творящийся руками председателя местного ООО «Рассвет» Н.Бабынина, по совместительству депутата Ракитяиского райсовета, и его супруги Бабыниной Н., главы администрации поселкового совета, эти «слуги народа», поставленные у руля власти, пошли по проторенному пути чиновничьей вседозволенности. Утверждение о том, что семья Бабыниных монополизирует колхозные земли, а Бабынин Н.И. отписывает себе земельные паи умерших селян, заставляет сдавать в аренду свои наделы, каждого, кто пытается продать свои паи, подвергает моральному, а порой физическому воздействию. Не соответствуют действительности содержащиеся в статье сведения об избиении хозяйки сельского кафе Бабыниным Н.И. и его сыновьями, факте расстрела лошади и коровы селянина Бабыниным Н. Содержащиеся сведения в отношении Бабыниной Н.Ф., главы сельской администрации, которая якобы лишает рабочих мест, социальных выплат и медицинской помощи жителей с. В. Пены, выступающих против царящего произвола».

Взыскать с ЗАО «МК-Регион» в пользу Бабынина Н.И. и Бабыниной Н.Ф. компенсацию морального вреда по 5000 руб каждому.

Взыскать с Навроцкой М.В. в пользу Бабынина Н.И. и Бабыниной Н.Ф. компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский облсуд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Метелькова