Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №969)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» декабря 2010 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Киселевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по иску Мальцева С.М. к ООО «Редакция газеты «Коммуна» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просит обязать ответчика опровергнуть следующие не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Гарантии честных помыслов», опубликованной в газете «Коммуна» №105(25536) от 20.07.2010 года: Мальцев выстроил в Бутурлиновке станцию технического обслуживания автомобилей, но оформлять на себя не захотел; Мальцев фиктивным владельцам СТО решил сделать жену своего приятеля Наталью Васильеву; Мальцев предлагал Васильевой «шальные деньги»; Мальцев уверял, что в фиктивном владении нет ничего противозаконного; часть прибыли Васильевы отдавали Мальцеву; расписка от 18 февраля 2005 года является фальшивой; долговое обязательство составлялось для отвода глаз компаньонов; Васильев пытался уладить дело путем переговоров, но Мальцев оказался непреклонен; Мальцев попросить Васильева «подмахнуть» случайную бумажонку, а так же взыскать моральный вред в размере 300000 рублей. Исковые требования истец обосновывает тем, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, так как свидетельствуют о нечестности, недобросовестности и неэтичном поведении по отношению к Васильеву В.В. Кроме тог. он занимается бизнесом, является совладельцем и руководителем нескольких хозяйственных обществ и эти сведения умоляют его деловую репутацию, так как свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, о его нечестности и недобросовестности в личной, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Истец Мальцев С.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пустовалов В.В. пояснил изложенное и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Коммуна» по доверенности Кузнецова С.И., Вострикова А.Г. иск не признали и представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела».

Ваулин Б.И. иск не признал и пояснил, что является автором статьи. Все факты изложенные в статье указаны на основании протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Мальцева С.М. к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Васильева В.В. к Мальцеву С.М. о признании договора незаключенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, выслушав свидетеля, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, действительно в газете «Коммуна» №105(25536) от 20.07.2010 года была опубликована статья Б. Ваулина «Гарантии честных помыслов».

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Анализ законодательства позволяет выделить четыре признака, которые должны служить основанием для заявления иска. Во-первых, защита по данной статье предоставляется только при распространении сведений не соответствующих действительности. В данном случае способом распространения является статья, опубликованная в газете «Коммуна» №105 (25536) от 20.07.2010 года. Во-вторых, сведения должны относиться к конкретному лицу. В-третьих, сведения должны иметь фактологический характер и четко отграничиваться от суждений, мнений и опенок. Высказывания, носящие оценочный характер не являются наказуемыми, так как каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст.29 Конституции РФ. В-четвертых, сведения должны порочить лицо, то есть указывать на совершение лицом аморальных. противоправных деяний в быту, по службе. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести. достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести. достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: о факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан пли деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в-реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном. неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведении лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского. Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах. соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение. распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, все оспариваемые истцом цитаты из статьи оцениваются судом применительно к указанным нормам права.

В исковом заявлении истец указывает, что фраза «Мальцев выстроил в Бутурлиновке станцию технического обслуживания автомобилей, но оформлять на себя не захотел», порочит его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствует действительности, так как он не строил в г.Бутурлиновка станцию техобслуживания и не высказывал желания о ее оформлении в собственность на постороннее лицо в нарушение действующего законодательства. Однако, суд не может согласиться с доводами истца, так как данная фраза не содержит утверждений о нарушении истцом Мальцевым С.М. законодательства или совершении нечестного поступка, и т.д. как того требует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3. Представленная фраза состоит из двух частей:«Мальцев выстроил в Бутурлиновке станцию технического обслуживания автомобилей,…» — данный отрывок не говорит о совершении Мальцевым какого-либо противоправного деяния, так как строительство само по себе не является нарушением закона или норм морали; вторая часть « …, но оформлять на себя не захотел» опять же не говорит о нарушении истцом закона или норм морали. В российском законодательстве нарушением норм признается только деяние в форме действия или бездействия. Нарушением не могут быть мысли, чувства, намерения, желания человека. В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под определение, указанное в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. Таким образом, данное высказывание не является порочащим. Сам факт того, что гражданин не захотел оформлять на себя имущество, не является незаконным. Однако, данные сведения не соответствуют действительности. что не было доказано ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ. Однако, самого факта не соответствия указанных сведений действительности не говорит о том, что указанная фраза является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Далее указанная истцом фраза «Мальцев фиктивным владельцем СТО решил сделать жену своего приятеля Наталью Васильеву» является логическим продолжением предыдущей фразы и также не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Слова «…решил сделать…» не являются утверждением о нарушении Мальцевым действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.д. мысли и не реализованные намерения лица, не причинившие никому вреда, не являются нарушением. Данные сведения не соответствуют действительности, однако, истец не представил доказательств. что указанные высказывание автора статьи является по отношению к нему порочащими.

Фраза, указанная истцом как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию «часть прибыли Васильевы отдавали Мальцеву», по его мнению, не соответствует действительности и порочит его честь, так как иных доходов, как получаемых в порядке, установленном законодательством истец не имеет. В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих указанные сведения, суд считает, что данная фраза не соответствует действительности, однако, не является порочащей по отношению к истцу и им не доказан порочащий характер указанной фразы, так как не является утверждением совершения истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной пли политической жизни и т.д. Кроме того, указанная фраза больше относится к Васильевым, т.е. сведения не относятся к истцу. Сам факт передача и получения денег одним лицом от другого не является противозаконным действием, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Сообщение о том, что Васильевы передавали часть прибыли от своей деятельности Мальцеву не говорит о противоправности получения данной прибыли самим Мальцевым, то есть не порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Иное трактование данной фразы самим истцом является его субъективной оценкой опубликованной автором статьи фразой, но не является доказательств, что указанные факты порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В фразе, указанной истцом «долговое обязательство составлялось для отвода глаз компаньонов», не содержится утверждений о совершении Мальцевым каких-либо противоправных деяний. Словосочетание «для ответа глаз» имеет оценочный характер, так как каждый читатель по-разному может понимать данное определение, но утверждать, что здесь говориться о каком-либо противоправном в смысле статьи 152 ГК РФ деянии, нельзя. Авторские оценки всегда являются его мнением, которое защищается законом. Субъективное мнение не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 ГК РФ, как это гарантировано Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Ограничения предусмотрены лишь для мнения, выраженного в оскорбительной форме, что в данном случае не имеет места. Данная фраза не является оскорблением и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию Мальцева С.М.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указана фраза: «Когда он встретился с Мальцевым, тот попросил о небольшой услуге: написать расписку, что он, Васильев, якобы «взял у него деньги в сумме три миллиона рублей на три года». Необычную просьбу объяснил тем, что у него возникли некоторые сложности в отношениях с компаньонами, и когда он, Мальцев покажет им эту бумажку, то ситуация нормализуется». Опровержения указанной фразы истец не требует. По мнению суда указанная фраза так же не содержит сведений, утверждающих о нарушении Мальцевым С.М. закона и норм морали. Не являются порочащими в смысле статьи 152 ГК РФ сведения о заключении между гражданами договора займа, а также сведения о том, что у предпринимателя «возникли сложности в отношениях с компаньонами». Сложности могут быть разного рода, например невыплата долга, недоверие и другие, однако, являясь оценочным, это выражение не указывает на противоправное поведение истца.

Далее указанная фраза «Васильев пытался уладить дело путем переговоров, но Мальцев оказался непреклонен», относится первоначально не к истцу, а к Васильеву, поэтому не может быть признана как порочащая истца, а вторая ее часть не является порочащей. Медиация, мировое соглашение и другие способы урегулирования конфликтов составляют права, а не обязанности лиц. Отказ от мирного урегулирования спора не является противоправным деянием в смысле пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, следовательно, не может быть опровергнут в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указанная истцом фраза «Мальцев предлагал Васильевой «шальные деньги» в указанном истцом варианте в статье отсутствует, в силу чего не является опубликованной в статье, в связи с чем, она не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Имеющаяся в статье фраза «Поэтому ей бы подумать и отказаться от сомнительного предложения, но кто устоит перед соблазном «шальных денег»?» относиться не к истцу, а к Васильевой, в связи с чем. не может оспариваться истцом как порочащая его честь и достоинство, кроме того, не является утверждением, а выражен в форме вопроса .

Фразы «Мальцев уверял, что в фиктивном владении нет ничего противозаконного», «расписка от 18 февраля 2005 года является фальшивой».

«Мальцев попросил Васильева «подмахнуть» случайную бумажонку» указанные истом, так же отсутствуют в тексте статьи и по вышеуказанным основанным не могут рассматриваться судом применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ. Произвольное толкование истцом смысла текста не может быть признано сведениями, распространенными ответчиком и не подлежит опровержению.

Со словом «фальшивый» в статье есть лишь одно предложение, оно значительно отличается от формулировки истца и звучит так: «Безоблачно-приятельские отношения могли бы и дальше продолжаться, но 18 февраля 2005 года произошло событие, которое оба главных действующих лица толкуют по-разному, и от которого берет начало судебное дело о фальшивой расписке». Часть предложения: « …и от которого берет начало судебное дело о фальшивой расписке» не порочит истца, то есть не содержит утверждений о нарушении Мальцевым С.М. каких-либо норм, более того, вообще не говорит о конкретных лицах или их деятельности, то есть без относимо по отношению к истцу. Далее в статье говориться о деле, котором действительно было начато 18 февраля 2005 года и рассматривалось Бутурлин овс ким районным судом Воронежской области, о чем свидетельствует вынесенное по делу судебное решение. В ходе судебного разбирательства действительно ставился и решался вопрос о подлинности расписки. В связи с чем, указанная фраза соответствует действительности и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В опубликованной статье содержится фраза: «Но урок пойдет на пользу — теперь он не станет «подмахивать» случайную бумажонку, даже если кто-то попросит сделать это просто по дружбе», однако, она является выводом автора по отношению ко всей статье. Автор высказывает свое личное мнение о том, что Васильев в будущем не будет подписывать все подряд. Мнение автора не может быть опровергнуто в порядке статьи 1 52 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на показания свидетеля Васильева В.В. как на доказательства соответствия действительности некоторых указанных истцом фраз, не могут быть приняты во внимание судом, так как в данном случае его показания не подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, и так же являются выражением его субъективного мнения конфликта произошедшего с истцом. Все указанные истцом фразы оцениваются судом по совокупности и доказанности сторонами обстоятельств по делу: факта распространения ответчиком сведений об истце, что имело место, порочащий характер этих сведений, что не было доказано истцом, и несоответствие сведений действительности, что частично имело место в статье. Однако, в совокупности указанные сведения не могут быть оценены судом как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, в указанной истцом публикации «Гарантии честных помыслов» не содержится следующих указанных истцом фраз: «Мальцев предлагал Васильевой «шальные деньги»;«Мальцев уверял, что в фиктивном владении нет ничего противозаконного»;«расписка от 18 февраля 2005 года является фальшивой»; «Мальцев попросил Васильева «подмахнуть» случайную бумажонку». Из указанных истцом формулировок следует, что Мальцев С.М. просит опровергнуть не сведения, содержащиеся в газетной публикации, а его личные выводы о прочитанной статье, умозаключения. Однако, данные субъективные мнения истца не могут быть предметом иска о защите чести и достоинства в силу закона, на это прямо указывает ст. 152 ГК РФ, так как законодателем в законе указано на возможность оспаривания лишь распространенных сведений, т.е. выраженных в форме слов, словосочетаний, предложений или фраз, а не самих мнений читателей. которые они сделают после ознакомления с публикацией. Остальные указанные истцом фразы частично не соответствуют действительности, однако, истцом не доказан их порочащий характер. Кроме того, доказательств порочащих деловую репутацию истца суду так же представлено не было. Представленные представителем истца учредительный договор (л.д.30) от 21.02.2005 года о том, что в 20.05 году истце являлся учредителем ООО НПО «Не фге газ деталь» и приказ от 23.06.2010 года о назначении истца коммерческим директором указанного юридического лица сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанные в статье фразы являются порочащими по отношению к деловой репутации истца. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в статье сведения носят по отношению к нему порочащий характер, нельзя признать, что эти сведения нанести вред его деловой репутации.

При рассмотрении дела судом не было установлено со стороны ответчика распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, не имеется основании к удовлетворению его исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., так как моральный вред согласно ст. 1099 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, предусмотренных в законе. При этом, в ст. 1100 ГК РФ указывается на компенсацию морального вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что судом при рассмотрении данного дела установлено не было, в связи с чем, не установлено и оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ ,суд

РЕШИЛ :

В иске Мальцеву С.М. к ООО «Редакция газета «Коммуна» об обязании опровергнуть следующие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Гарантии честных помыслов», опубликованной в газете «Коммуна» №105(25536) от 20.07.2010 года:

Мальцев выстроил в Бутурлиновке станцию технического обслуживания автомобилей, но оформлять на себя не захотел; Мальцев фиктивным владельцем СТО решил сделать жену своего приятеля Наталью Васильеву; Мальцев предлагал Васильевой «шальные деньги»; Мальцев уверял, что в фиктивном владении нет ничего противозаконного; часть прибыли Васильевы отдавали Мальцеву; расписка от 18 февраля 2005 года является фальшивой; долговое обязательство составлялось для отвода глаз компаньонов; Васильев пытался уладить дело путем переговоров, но Мальцев оказался непреклонен; Мальцев попросил Васильева «подмахнуть» случайную бумажонку, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сахарова Е.А.