Решение Арбитражного суда Пермского края (досье №908)

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«24» февраля 2010 года Дело …

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Экспресс»

к индивидуальному предпринимателю Ларину С.М.

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

в судебном заседании принимали участие представители

от истца: не явились, извещены

от ответчика : Ларин С.М., ИП , пасп.

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину С.М. о возложении обязанности на ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Экспресс», содержащихся на сайте htpp://www.аti.su в Интернете (АвтоТрансИнфо: Грузоперевозки, перевозки, грузы, автоперевозки), а именно:

«Никому не советуем работать с данной конторкой! НЕПЛАТЕЛЬЩИК-5 месяцев! Хватит разговоров, идем в ОБЭП. Моральное инвалидство Дмитрия ставит под сомнение всю фирму! Восстановить доки, которые вы 2 раза получали? СМ. Форум!!! запись от 27.10.2009г.

«Профиль деятельности Грузовладелец-перевозчик. Закоренелые неплательщики! Есть фирмы, которым сейчас тяжело, они осознают и открыто говорят об этом. Требуют, то одни, то другие вымышленные ими документы. Представляешь им следующие, опять находят повод не платить! И так из раза в раз. И не знает, как сейчас реабилитировать себя в глазах руководства. А последним видимо по барабану, им так удобно! За счет его тупости повышать себе оборотку. У нас имеются все копии и уведомления вашей корреспонденции! Я подберу способ вас урезонить. Перевозчики опасайтесь работы с этими клоунами! запись от 26.10.2009г.

О взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в размере 100 000 рублей, убытков в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он занимается предпринимательской деятельностью — осуществляет услуги по перевозке грузов. Ответчик распространил 26.10.2009г и 27.10.2009г. на интернет сайте htpp://www.аti.su (АвтоТрансИнфо:Грузоперевозки, перевозки, грузы, автоперевозки), сведения о деятельности ООО «Экспресс», порочащие деловую репутацию общества, не соответствующие действительности. Истец указывает на то, что исходя из текста размещенной ответчиком информации следует, что ООО «Экспересс» является «закоренелым неплательщиком» по своим обязательствам, требует «то один, то другие вымышленные ими документы. Предоставляешь им следующие, опять находят повод не платить». В отношении сотрудников истца употребляет оскорбительные выражения: «моральное инвалидство Дмитрия», «за счет его тупости», «опасайтесь работы с этими клоунами». По мнению истца, употребление ответчиком указанных фраз умаляет деловую репутацию истца.

Определением суда от 22.01.2010г. истцу было предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автотрансинфо» как владельца сайта, на котором была размещена информация, а также уточнить заявленные исковые требования (л.д.41-42).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, определение суда от 22.01.2010г. не исполнил.

Ответчик ИП Ларин С.М. требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что сведения, опубликованные им на сайте, соответствуют действительности, истец не оплатил ему по договору — заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, ему несколько раз повторно предлагали представить документы, которые он уже направлял истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009г и 27.10.2009г. на интернет сайте htpp://www.аti.su (АвтоТрансИнфо:Грузоперевозки, перевозки, грузы, автоперевозки) ИП Лариным С.М. была опубликована следующая информация в отношении ООО «Экспресс»: «Профиль деятельности Грузовладелец-перевозчик. Закоренелые неплательщики! Есть фирмы которым сейчас тяжело, они осознают и открыто говорят об этом. Требуют, то одни, то другие вымышленные ими документы. Представляешь им следующие, опять находят повод не платить! И так из раза в раз. И не знает, как сейчас реабилитировать себя в глазах руководства. А последним видимо по барабану, им так удобно! За счет его тупости повышать себе оборотку. У нас имеются все копии и уведомления вашей корреспонденции! Я подберу способ вас урезонить. Перевозчики опасайтесь работы с этими клоунами! запись от 26.10.2009г.

«Никому не советуем работать с данной конторкой! НЕПЛАТЕЛЬЩИК-5 месяцев! Хватит разговоров, идем в ОБЭП. Моральное инвалидство Дмитрия ставит под сомнение всю фирму! Восстановить доки, которые вы 2 раза получали? СМ. Форум!!! запись от 27.10.2009г.

Полагая, что данные сведения, высказанные Лариным С.М., не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он является автором указанной информации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 22.01.2010г.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ( далее Постановление Пленума ВС РФ 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик — соответствие сведений действительности.

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства соответствия их действительности должен представлять ответчик.

Из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные на интернет сайте htpp://www.аti.su (АвтоТрансИнфо:Грузоперевозки, перевозки, грузы, автоперевозки), касающиеся деятельности ООО «Экспресс», соответствуют действительности, ввиду нижеизложенного.

В материалах дела имеется договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом 72 от 19.05.2009г, заключенный между ООО «Экспресс» (Заказчик) и ИП Лариным С.М. (Исполнитель, Перевозчик) (л.д.33).

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию Заказчика (ООО «Экспресс») на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему Грузоотправителем (ООО «ТД Адмирал») груз в пункт назначения и выдать его Грузополучателям (ИП Голованов А.Ю.; ООО «Оптовая компания бакалея»), а Заказчик (ООО «Экспресс») обязуется уплатить Исполнителю (ИП Ларину С.М.) согласованную провозную плату.

Ответчик представил доказательства исполнения своих обязанностей в рамках исполнения договора-заявки от 19.06.2009г. 72 по доставке груза Грузополучателям, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными 1720 от 21.06.2009г., 1665 от 21.06.2009г. 1711 от 20.06.2009г.

В соответствии с п. 5 договора-заявки от 19.05.2009г. оплата производится заказчиком на основании оригиналов счет-фактуры, счета, акта выполнены работ, товарной и товарно-транспортной накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Истец представил суду доказательства отправки необходимых документов истцу для оплаты по указанному договору (почтовые квитанции, кассовые чеки, описи вложений в ценные письма от 12.10.2009г, от 14.12.2009г.)

Истец не представил доказательства оплаты ИП Ларину С.М. за доставку товара по указанному выше договору.

Доводы истца о том, что оплата по договору не была произведена в связи с тем, что ответчик не представил документы, в том числе товарно-транспортную накладную, являются необоснованными, опровергающимися документами, имеющимися в деле. Обратных доказательств суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, информация, изложенная ИП Лариным С.М. на интернет сайте htpp://www.аti.su (АвтоТрансИнфо:Грузоперевозки, перевозки, грузы, автоперевозки), в отношении ООО «Экспресс», касающаяся сведений о том, что общество является «неплательщиком» по своим обязательствам, соответствует действительности.

Поскольку указанная информация соответствует действительности, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является наличие в совокупности трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности — иск о защите деловой репутации при отсутствии факта несоответствия действительности распространенных сведений в части вышеуказанной информации не может быть удовлетворен.

Что же касается доводов истца по использованию ответчиком в отношении его сотрудников оскорбительных выражений: «моральное инвалидство Дмитрия», «за счет его тупости», «опасайтесь работы с этими клоунами», то исходя из ст. 152 ГК РФ, данная правовая норма защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Кроме этого, в отношении самого истца ООО «Экспресс» — ответчик оскорбительные выражения не использовал.

По мнению суда, ответчик может нести гражданско-правовую ответственность перед тем физическим лицом, в отношении которого были использованы указанные выражения.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 200 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, согласно определению суда от 01.12.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН ….) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда «http://www.17aas.arbitr.ru/» www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа «http://www.fasuo.arbitr.ru/» www.fasuo.arbitr.ru

Судья Е.В. Кульбакова