Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Определение судебной коллегии по гражаданским делам Тульского областного суда (досье №878)

судья Потапова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В.. судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю., при секретаре Колосковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимакова В.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2009 года по делу по иску губернатора Тульской области — Дудки В.Д. к Тимакову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю. судебная коллегия

установила:

губернатор Тульской области Дудка В.Д. обратился в суд с иском к Тимакову В.В., редакции регионального выпуска «Московский комсомолец» в г. Туле», информационному агентству «Тульские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Тимакову В.В.. указав, что 29 апреля 2009 года на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» в сети Интернет по адресу: http: newstula.ru/nevvs/view/1049/ были размещены сведения со ссылкой на высказывания В.В. Тимакова, которые также были опубликованы на странице 2 регионального выпуска «МК» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» за 6-13 мая 2009 году № 19(606) в статье под заголовком «Бездельник или трудоголик?» со ссылкой на вышеуказанный информресурс информационного агентства «Тульские новости», следующего содержания: «Функционер Дудка хороший — на «четверочку». А вот коррупционер — на «пятерку». Первые два года его губернаторства я полагал, что назначение губернатора гораздо лучше, чем выборы. Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями… ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую эпоху». Считает, что указанные высказывания Тимакова В.В. содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как губернатора Тульской области, следующие сведения, изложенные в высказываниях депутата Тульской областной Думы Тимакова В.В., размещенные 29 апреля 2009 года на информационном ресурсе информационного aагентства и Тульские новости» и опубликованные со ссылкой на информационный ресурс информационного агентства «Тульские новости:- в статье «Бездельник или трудоголик?» на странице 2 Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» за 6-13 мая 2009 года № 19 (606) относительно губернатора Тульской эбласти Дудки В.Д.: «Функционер Дудка хороший — на «четверочку» . А вот коррупционер -на «пятерку». Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями…ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую эпоху». Обязать Тимакова В.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в ближайшем планируемом номере на странице 2 Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» тем же шрифтом, что и статья «Бездельник, или трудоголик?», а также на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» опровержение следующего содержания: «Выполняя судебное решение, сообщаю, что изложенные в высказываниях депутата Тульской областной Думы Тимакова В. В., размещенные 29 апреля 2009 года на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» и опубликованные со ссылкой на информационный ресурс информационного агентства «Тульские новости» в статье «Бездельник или трудоголик?» на странице 2 Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» за 6-13 мая 2009 года № 19 (606) относительно губернатора Тульской области Дудки В.Д. сведения: «Функционер Дудка хороший — на «четверочку». А вот коррупционер — на «пятерку». Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями… ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую эпоху», не соответствуют действительности». Взыскать с Тимакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Губернатор Тульской области Дудка В.Д.. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Гаврилин Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что высказывания Тимакова В.В., размещенные на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» и в статье регионального выпуска «Московский Комсомолец» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец», содержат утверждение о том, что губернатор Тульской области Дудка В.Д. — коррупционер, однако эти высказывания не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Считает, что Тимаков В.В., распространяя в средствах массовой информации свое утверждение «Дудка — коррупционер на «пятерку», безусловно, превысил границы допустимой и приемлемой критики в отношении губернатора Тульской области. Ложные утверждения о причастности губернатора Тульской области Дудки В.Д. к. коррупции, содержащиеся в высказываниях Тимакова В.В., распространенные в средствах массовой информации, причинили истцу нравственные страдания, негативно повлияли на его общее состояние, от которого во многом зависит возможность эффективно осуществлять полномочия, обязанности по руководству деятельностью региональной исполнительной власти.

Представитель истца по доверенности Ивченко Л.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Тимаков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО « Мазов и Ко» и 000 «Рекламное агентство «Мазов и Ко» по доверенности Кузнецова С.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области Дудки В.Д. следующие сведения, изложенные в высказываниях депутата Тульской областной Думы Тимакова В.В., размещенные 29 апреля 2009 года на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» в сети Интернет по адресу http:/newstula.ru/news/view/10491/ и опубликованные со ссылкой на информационный ресурс информационного агентства «Тульские новости» в статье «Бездельник или трудоголик?» на странице 2 Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» за 6-13 мая 2009 года № 19 (606) относительно губернатора Тульской области Дудки В.Д.: «Функционер Дудка хороший — на «четверочку». А вот коррупционер -на «пятерку». Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями…ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую эпоху». Обязать Тимакова В.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в ближайшем планируемом номере на странице 2 Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» тем же шрифтом и тиражом в 15 000 экземпляров, что и статья «Бездельник или трудоголик?», а также на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» в сети Интернет по адресу: http:/newstula.ru/news/view/10491/опровержение следующего содержания: «Выполняя судебное решение, сообщаю, что изложенные в высказываниях депутата Тульской областной Думы Тимакова В.В., размещенные 29 апреля 2009 года на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» в сети Интернет по адресу http:/newstula.ru/news/view/10491/ и опубликованные со ссылкой на информационный ресурс информационного агентства «Тульские новости» в статье «Бездельник или трудоголик?» на странице 2 Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» за 6-13 мая 2009 года №19 (606) относительно губернатора Тульской области Дудки В.Д. сведения: «Функционер Дудка хороший — на «четверочку». А вот коррупционер — на «пятерку». Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями…ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую эпоху», не соответствуют действительности». Взыскать с Тимакова В.В. в пользу губернатора Тульской области Дудки В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. Взыскать с Тимакова В.В. в пользу губернатора Тульской области Дудки В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

В кассационной жалобе Тимаков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав Тимакова В.В., а также представителей губернатора Тульской области Дудки В.Д. по доверенности Гаврилина Ю.В. и Ивченко Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам процессуального права, а также нормам материального права, в т.ч. ст. ст. 10, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 13, 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 47, 49, 56, 57, 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 8, 9-1, 28 Устава (Основного Закона) Тульской области, п. 47 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2009 года на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» в сети Интернет по адресу http:/newstula.iga/news/view/10491/ было размещено высказывание, депутата Тульской областной Думы Тимакова В.В. о том, что «Функционер Дудка хороший — на «четверочку». А вот коррупционер — на «пятерку». Первые два года его губернаторства я полагал, что назначение губернатора гораздо лучше, чем выборы. Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями… ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую эпоху». Это же высказывание со ссылкой на названный информресурс информационного агентства «Тульские новости» было опубликовано на странице 2 регионального выпуска «МК» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» за 6-13 мая 2009 года № 19(606) в статье под заголовком «Бездельник или трудоголик?».

Факт распространения высказываний Тимакова В.В., а именно, размещение их на информационном ресурсе информационного агентства «Тульские новости» в сети Интернет по адресу http:/newstula.ru/news/view/10491 и на странице 2 регионального выпуска «МК» в Туле» Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» за 6-13 мая 2009 года № 19(606) в статье под заголовком «Бездельник или трудоголик?», а также то, что автором этих высказываний является Тимаков В.В., в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сопоставив доводы и возражения сторон с имеющимися в деле доказательствами, а, также учитывая, что Тимаков В.В. не представил доказательств о соответствии действительности распространенных сведений о причастности губернатора Тульской области Дудки В.Д. к различным фактам коррупции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных исковых требований, правомерно исходя из того, что высказывания Тимакова В.В., в статье под заголовком «Бездельник или трудоголик?», размещенные на информационном ресурсе и в газете порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области Дудки В.Д.

Суд, указывая на то, что закрепленное ст. 29 Конституции РФ право каждого на свободу мнения либо убеждения не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, обоснованно исходил их того, что в. оспариваемых сведениях содержатся утверждения Тимакова В.В., выраженные в категоричной форме, а также то, что они превышают границы допустимой и приемлемой критики в отношении политического и общественного деятеля, которым является губернатор Тульской области Дудка В.Д.

Экспертным исследованием № 1006 от 11 июня 2009 года подтверждено, что в тексте статьи «Бездельник или трудоголик», под заголовком «депутат Тульской областной Думы Владимир Тимаков», содержатся сведения, которые в случае их несоответствия действительности следует расценивать как порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию губернатора Тульской области Дудки В.Д., данные сведения выражаются вупотреблении по отношению к Дудке В.Д. ществительного «коррупционер».

Суд обоснованно признал данное экспертное исследование относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Как правильно указал суд, Тимаков В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности, а также о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов.

Вместе с тем судом бесспорно установлено, что администрацией Тульской области, возглавляемой губернатором Тульской области Дудкой В. Д., вопреки утверждениям Тимакова В.В. . проводится активная антикоррупционная политика, которая представляет собой целенаправленную деятельность органов исполнительной власти региона по устранению причин и условий, порождающих коррупцию. Губернатором Тульской области Дудкой В.Д. предпринимаются меры, направленные на реализацию Национального плана противодействия коррупции, поскольку при нем образован и действует Совет по противодействию коррупции, принят Закон Тульской области «Об отдельных мерах по противодействию коррупции в Тульской области». Осуществление антикоррупционной политики в Тульской области происходит комплексными действиями, проводимыми в рамках реализации административной реформы, принятых в ее развитие программой по борьбе с коррупцией в Тульской области на 2007-2008 годы (утвержденной распоряжением губернатора Тульской области от 29.12.2006 № 1796-рг). а также планом противодействия коррупции в органах исполнительной власти Тульской области на 2009-2010 годы (утвержденным распоряжением губернатора Тульской области от 29.09.2008 № 1461-рг).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенные на информресурсе и в вышеуказанной газете высказывания Тимакова В.В. не подтверждаются объективными данными и фактически не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство Дудки В.Д., фактически являются обвинением его в причастности к совершению преступлений и иных противоправных деяний дискредитируют его как губернатора Тульской области в общественном мнении и порочат деловую репутацию как высшего должностного лица Тульской области и руководителя постоянно действующего высшего исполнительного органа государственной власти области — администрации Тульской области.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации. мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречит вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 151. 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания публикации, степени вины причинителя вреда и его материального положения, последствий распространения недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что изложенные Тимаковым В.В. высказывания стали известны широкому кругу лиц ввиду неограниченного доступа к информационному ресурсу в сети Интернет и тиража средства массовой информации пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, определив к взысканию 1000 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в постановленном решении и их правомерность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В месте с тем при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учел требований ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу которой при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб., в связи с чем ошибочно определил к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, указав о взыскании с Тимакова В.В. в пользу губернатора Тульской области Дудки В.Д. государственной пошлины в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. о том, что истцом не представлены факты, подтверждающие распространение Тимаковым В.В. опубликованных сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене постановленного решения, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 — 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2009 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Тимакова В.В. в пользу губернатора Тульской области Дудки В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)