Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № АЗ 6-1444/2005
« 28 » сентября 2005 г.
Резолютивная часть оглашена 06.09.05г. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.05г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Пешков Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Промтрактор»
к 1) Начальнику управления промышленности администрации Липецкой области Гольцову А.В.;
2)ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета»
О защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. от истца: не явился;
от ответчика: Гольцов А.В. — паспорт 4200 146578 выдан Юго-Западным ОМ УВД г. Липецка 08.08.01г.; Арапова Г.Ю. — доверенность от 23.05.05г.; 2)Бамбурова Л.И. -доверенность от 23.05.05г.;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями:
— о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Промтрактор» распространенных ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» сведений в № 66 газеты «Липецкая газета» от 06.04.05г. в статье под заголовком «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…»;
— об обязании ГУ «Редакции областной газеты «Липецкая газета» как издателя газеты «Липецкая газета» и начальника управления промышленности администрации Липецкой области Гольцова А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Промтрактор» сведения путем опубликования в газете «Липецкая газета» опровержения;
— о взыскании с начальника управления промышленности администрации Липецкой области Гольцова А.В. в пользу ОАО «Промтрактор» 100 000 руб. в возмещение нематериального вреда,
В судебное заседание истец не явился, документов, запрошенных определениями от 24.05.05г. и 08.08.05г. не представил. Также истец письменно не уточнил норму закона, на которой он основывает требование о взыскании нематериального вреда. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 27037.
Представитель редакции в судебном заседании иск не признал. В отзыве указал, что по его мнению, употребление термина «собственник» в контексте статьи «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…» не содержит порочащих истца сведений. Считает требования истца необоснованными и незаконными.
Ответчик — Гольцов А.В. заявил, что требования не признает и полагает, что он изложил достоверные сведения и «… высказал свое мнение о причинах тяжелейшей ситуации на Липецком тракторном заводе» (см. отзыв л.д. 19). Представитель Гольцова А.В. — Арапова Г.Ю. указала, что сведения не носят порочащего характера, а оспариваемая информация является общеизвестной, поскольку ранее она публиковалась в иных СМИ никем и не опровергалась.
Требование истца о взыскании в качестве компенсации нематериального вреда в размере 100000 руб. с Гольцова А.В., ответчик не признал.
Изучив материалы дела, суд установил, что 15.04.05г. в газете «Липецкая газета» № 66 бьша опубликована статья «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…».
Истец, заявляя требования, в просительной части иска не указал, какие именно сведения он считает недостоверными и носящими порочащий характер. Определениями от 24.05.05г. и 08.08.05г. истцу было предложено уточнить, какие именно сведения, изложенные в статье, он оспаривает как недостоверные и порочащие его деловую репутацию. Однако истец определения суда не выполнил и не указал конкретные оспариваемые сведения. Из искового заявления усматривается, что ОАО «Промтрактор» оспаривает высказывания: «Последним таким собственником стала холдинговая компания «Промтрактор»», а также фразу, содержащуюся в заголовке: «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…».
Оценив представленные доказательства, суд считает, что:
1) требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Промтрактор» распространенных ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» сведений в № 66 газеты «Липецкая газета» от 06.04.05г. в статье под заголовком «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…» подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В соответствии с п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТЖЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время. к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчик представил суду письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области № 04-1130 от 20.06.05г., в котором указано, что в Липецкой области за 1-ый квартал 2005г. было произведено 15 тракторов. Доказательств того, что произведено иное количество машин, истцом не представлено. Кроме того, сведения о том, сколько тракторов произведено липецкими тракторостроителями не могут ущемлять прав и наносить вред деловой репутации ОАО «Промтрактор».
Что касается сведений о том, что последним собственником ОАО «Липецкий трактор» стал холдинг «Промтрактор», суд считает, что данные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.
В силу п. 7 ПОСТАНОВЛЕ1ШЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЖЦ» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, ответчик в своих пояснениях указал, что сведения о том, что ОАО «Липецкий трактор» является частью машиностроительного холдинга — Концерн «Тракторные заводы», возглавляемый предпринимателем М. Болотиным, уже публиковались, частности в журнале «Финансовый контроль» в мае 2004г. (л.д. 82-83). Сведения о том, что собственником тракторного завода стала компания «Промтрактор» содержались и в интервью мэра г. Липецка Михаила Гулевского, опубликованном в газете «МГ» от 27.12.02г. (л.д. 84).
В соответствии со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91г. редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Хотя сведения опубликованные в «Липецкой газете» не являются дословным воспроизведением информации, содержащейся в газете «МГ» и журнале «Финансовый контроль», они имеют тот же самый смысл и полностью передают информацию содержащуюся в этих публикациях.
Выражения «горе-собственник» и «эффективный собственник», употребленные в статье сведениями не являются, а носят оценочный характер.
В соответствии с п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Учитывая сказанное и то что сведения опубликованные в «Липецкой газете» не являются порочащими деловую репутацию истца — ОАО «Промтрактор», суд считает требование о признании не соответствующими действительности сведений содержащихся в № 66 газеты «Липецкая газета» от 06.04.05г. в статье под заголовком «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…»не обоснованными и подлежащими отклонению.
2) требование истца об обязании ГУ «Редакции областной газеты «Липецкая газета» как издателя газеты «Липецкая газета» и начальника управления промышленности администрации Липецкой области Гольцова А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Промтрактор» сведения путем опубликования в газете «Липецкая газета» опровержения также не подлежат удовлетворению.
П.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин или вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь. достоинство или деловую репутацию сведений. если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Однако уклонился от доказывания. Доказательства того, что сведения распространенные ответчиками являются недостоверными и порочащими, истец суду не представил. В то же время ответчики представили доказательства, что оспариваемые сведения уже были распространены иными лицами.
Что касается требования истца о взыскании нематериального вреда в размере 100000 руб., суд считает их подлежащими отклонению, поскольку истцом не обосновано и не доказано, что ему был причинен вред какими-либо действиями ответчиков.
Так как требования истца отклонены судом, в соответствии со ст. 101-103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промтрактор» к Начальнику управления промышленности администрации Липецкой области Гольцову А.В. и ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области в месячный срок, а в течение следующих 2-х месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске.
Судья: Пешков Ю.М.