Решение Елецкого городского суда Липецкой области (досье №8)

Дело №2-420/05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2005 гуда Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Тельных Г.Л.

при секретаре Ушаковой Е.А.

рассмотрен в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Вещиковых Надежды Викторовны и Юрия Викторовича к МУ «Редакция общественно политической газеты «Красное знамя» г. Ельца и Фролову Михаилу Юрьевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вещиковы Н.В. и Ю.В. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда к МУ «Редакция общественно-политической газеты «Красное знамя» г. Ельца, указывая, что в Елецкой газете «Красное знамя» за 25 декабря 2004 г. была опубликована статья под названием «Дело Вещикова — убийцы», статья содержит сведения нс соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, статья содержит сведения, касающиеся жизни и быта их семьи, с указанием их фамилии, места проживания, а также сведения о частной жизни членов семьи истцов: их матери Вещиковой В.Н. и брата Вещикова Н.В., истцы считают, что информация о семейной тайне и частной жизни членов их семьи получила широкое распространение, однако согласие на публикацию никто из них не давал. Вещиковы утверждают, что в упомянутой статье содержаться сведения, не соответствующие действительности:

1. О матери истцов: «Стоит отметить, что она сама была хронической алкоголичкой и в доме ее частенько собирались пьяные компании». Истцы утверждают, что их мать никогда не обращалась за медицинской помощью с таким заболеванием, пьяные компании в квартире не собирались.

2. О матери истцов «К 50 годам Вещикова спилась окончательно, вела паразитический образ жизни, бродила по притонам, неделями не бывала дома». По мнению истцов, из этой фразы читатель может сделать вывод о том, что их мать на протяжении 50 лет постоянно пила и вела паразитический образ жизни, однако, на самом деле их мать долгое время работала в Елецкой ЦРБ и аптеке при Горбольнице №1, пользовалась уважением коллег по работе.

3. Об истце Вещикове Ю.В. «мальчишка вынужден уйти к отцу, который покинул дом Вещиковых, а затем проживал у родной тетки». На самом деле Вещиков Ю.В. проживал с 2000 г. с истицей Вещиковой Н.В., которая с этого времени являлась его опекуном.

Истцы считают, что в статье содержатся сведения о нарушении их умершей матерью моральных принципов, неправильном поведении в быту, которые умаляют ее честь и достоинство. Указанными сведениями причинен моральный вред истцам, поскольку их семейная тайна стала обсуждением в обществе, задета честь и достоинство их семьи, причинены нравственные страдания.

Истцы просят обязать ответчика опровергнуть указанные несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения, принести извинения за публикацию статьи, взыскать в их пользу в возмещение морального вреда 50000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика автора статьи, корреспондента газеты «Красное знамя», Фролова М.Ю.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, уточнили, что компенсацию морального вреда просят взыскать с ответчиков в размере по 25000 руб. в пользу каждого из них, пояснили, что их мать Вещикова В.Н. в последние 10 лет жизни с 1993 г. по 2003 г. до своей смерти действительно злоупотребляла алкоголем, когда их брата Вещикова Н.В. не было дома, то мать позволяла собрать в доме компанию и выпивать в доме, но когда брат Николай был дома, то мать старалась уйти из него и пила вне дома, часто дома не ночевала, была лишена решением Елецкого городского суда родительских прав в отношении истца Вещикова Ю.В., который в 2001 г. был еще несовершеннолетним. Их мать не была «хронической алкоголичкой», поскольку это медицинский диагноз, а Вещикова В.Н. на учете в наркологическом диспансере никогда не состояла и в врачу-наркологу никогда не обращалась. После лишения матери родительских прав Вещиков Ю.В. постоянно проживал с сестрой Вещиковой Н.В. в ее квартире. Истцы считают, что их семейная тайна заключалась в том, что они не желали, чтобы их знакомые узнали информацию о злоупотреблении их матерью алкоголем, а также то, что ее убил их брат Николай. Иск подали в защиту своей чести и достоинства, а также чести и достоинства умершей матери, считая, что их честь и достоинство пострадали в связи с тем, что об их матери распространили порочащие сведения.

В суде истцы признали, что фраза, что их мать «к 50 годам спилась окончательно, вела паразитический образ жизни, бродила по притонам, неделями не бывая дома» соответствует действительности, а «мальчишка вынужден был уйти к отцу, который покинул дом Вещиковых, а затем жил у родной тетки» хоть и не соответствует действительности, но ничего порочащего не содержит, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчики иск не признали, их позиция изложена в письменных возражениях на иск.

Кроме того, представители ответчика МУ «Редакция общественно-политической газеты «Красное знамя» г. Ельца: главный редактор Демин В.Н. и представитель по доверенности Арапова Г.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в статье «Дело Вещикова — убийцы» получена автором статьи из материалов уголовного дела по обвинению Вещикова Н.В. и материалов гражданского дела о лишении родительских прав Вещиковой В.Н., рассмотренных Елецким городским судом, поэтому эта информация не являлась конфиденциальной и не может признаваться семейной тайной, а действия журналиста – вмешательством в частную жизнь и разглашением семейной тайны. Сами истцы не оспаривают факта того, что в последние годы жизни их мать Вещикова В.Н. злоупотребляла алкоголем, вела разгульный образ жизни, скиталась по притонам, в ее доме распивались спиртные напитки. Употребление журналистом выражения о Вещиковой В.Н. о том, что та вела «паразитический образ жизни» в данном контексте употреблено как синоним выражению «разгульный образ жизни», сути не меняет, кроме того журналист имеет право на оценку полученной информации, указание на то, что Вещикова В.Н. является хронической алкоголичкой следует понимать не как медицинский термин, а как бытовое понятие, характеризующее лицо, злоупотребляющее алкоголем и систематически его употребляющее, что также является оценочным суждением журналиста, его выводом из полученной из судебных дел информации. Таким образом, по первым двум пунктам информации, которую просят опровергнуть истцы, соответствует действительности, что касается третьей фразы, то представители ответчиков не возражали, что эта фраза является не точной, в действительности Вещиков Ю.В. ушел к отцу или тетке, а к своей сестре, но любом случае эта фраза не содержит ничего порочащего. Тема публикации имеет общественную значимость, так как на примере конкретного судебного дела затрагивает серьезную проблему: как злоупотребление алкоголем может привести к семейной драме. Как только человек нарушает закон, то это перестает быть его личным делом и частной жизнью, а становится предметом государственного контроля и наказания, поэтому сообщение о преступлении, совершенным Вещиковым Н.В. также не может считаться вмешательством в личную жизнь и нарушением семейной тайны. Ни одна из фраз, опровергнуть которые просят истцы, не относится к истице Вещиковой Н.В., никакой информации о ней не несет, поэтому ни при каких обстоятельствах не может нарушать ее честь и достоинство. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Такого способа защиты прав как извинение ГПК РФ не предусмотрел вообще.

Соответчик – автор статьи Фролов М.Ю. иск не признал, полностью разделив позицию представителей ответчика.

Выслушав истцов, представителей ответчика, соответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не может быть основанием для его умаления /ч.1/.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова /ч.1/. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них /ч.3/. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом /ч.4/. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается /ч.5/.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя /ч.1/. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушения нематериального права и характера последствий этого нарушения /ч.2/. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда /ч.1/.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред /ч.2/.

Способ и размер компенсации морального вреда также урегулированы ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности /п.1/. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации /п.2/. Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением /п.5/.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию /п.1/; получать доступ к документам и материалам, за заключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну /п.4/; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью /п.9/.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона № 24-ФЗ от 20.02.1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» перечни персональных данных, включаемых в состав федеральных информационных ресурсов, информационных ресурсов совместного ведения, информационных ресурсов субъектов Российской Федерации, информационных ресурсов органов местного самоуправления, а также получаемых и собираемых государственными организациями, должны быть закреплены на уровне федерального закона. Персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации /ч.1 п.1/. Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения /ч.2. п.1/.

В судебном заседании установлено, что в Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» в выпуске за 25 декабря 2004 г. была опубликована статья М.Фролова под заголовком «Дело Вещикова — убийцы», в которой сообщалось, что приговором Елецкого городского суда осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ Николай Вещиков за преступление в отношение собственной матери Вещиковой Валентины / за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего/. В статье указывается место совершения преступления/ адрес проживания осужденного и потерпевшей/, некоторые обстоятельства совершения преступления, а также сообщены ряд обстоятельств из жизни осужденного, его матери, имеется упоминание о его младшем брате Юрии/ истце по настоящему делу/. В частности, о потерпевшей Вещиковой В.Н. содержится информация, которую истцы просят опровергнуть: «она была хронической алкоголичкой и в доме ее частенько собирались пьяные компании», «к 50 годам Вещикова спилась окончательно, вела паразитический образ жизни, бродила по притонам, неделями не бывая дома». Также в статье указывается, что «в 2000 г. ее /Вещикову/ лишили родительских прав в отношении младшего сына Юрия. Мальчишка вынужден был уйти к отцу, который покинул дом Вещиковых, а затем проживал у родной тетки». Автор статьи указывает, что подготовил статью по материалам Елецкого городского суда.

Согласно решения Елецкого городского суда от 10.01.2001 г. Вещикова Валентина Николаевна 1953 г. рождения, уроженка с. Сазыкино Елецкого района, лишена родительских прав в отношении сына Юрия 29.08.1985 г. рождения, решением установлено, что ответчица длительное время злоупотребляет спиртными напитками, не хочет работать, хотя дочь предлагала ей помочь в трудоустройстве, уклоняется от выполнения всех обязанностей родителя, не обеспечивает сына даже питанием, постановлением главы администрации г. Ельца № 889 от 09.10.2000 г. сестре Вещикова Ю.В. Вещиковой Н.В. выдано удостоверение попечителя. Вещиков Ю. на момент рассмотрения дела проживает у сестры и находится на ее иждивении. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно приговора Елецкого городского суда от 07 апреля 2004 г. Вещиков Н.В. признан виновным в причинении потерпевшей Вещиковой В.Н., своей матери, умышленно телесных повреждение, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекших по неосторожности ее смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Приговором установлено, что преступление совершено в квартире № 7 дома № 1 «в» по ул. Александровской г. Ельца 08 августа 2003 г. Согласно приговора, подсудимый Вещиков Н.В. показал, что его мать на протяжении нескольких лет злоупотребляла спиртными напитками, вела неправильный образ жизни, до случившегося отсутствовала в доме более полутора месяца, допрошенная в качестве потерпевшей Вещикова Н.В. /истица по настоящему гражданскому делу/ показала, что ее мать Вещикова В.Н. злоупотребляла спиртными напитками на протяжении более чем 10 лет, вела разгульный образ жизни, скиталась по притонам, в отношении младшего брата Юрия была лишена родительских прав; свидетель Абреимов О.Н., участковый милиционер, показал, что Вещикова В.Н. вела антиобщественный образ жизни, постоянно пила, привлекалась к ответственности за мелкое хищение; свидетель Никитина Н.М. показала, что Вещикова В.Н. часто устраивала пьянки, уходила из дома и пропадала месяцами. Приговор вступил в законную силу.

Согласно трудовой книжке Вещиковой В.Н. она была уволена с последнего места работы 02.06.1995 г. по п.7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии, после этой записи иных записей в трудовой книжке нет. Истица Вещикова Н.В. пояснила в суде, что после этого увольнения ее мать больше нигде не работала.

Факт того, что Вещикова В.Н. являлась матерью истцов подтверждается их свидетельствами о рождении.

Согласно справки МУЗ «Наркологический диспансер» Вещикова В.Н. на учете нарколога не состояла.

Свидетель Остапенкова О.В. показала, что работает вместе с истицей в горбольнице № 1, на работе сотрудники и пациенты обсуждали статью «Дело Вещикова — убийцы», сама свидетель своего отношения к истице не изменила, а каково отношение к истице со стороны других сотрудников в связи с выходом этой статьи свидетель пояснить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что те сведения, которые истцы просят опровергнуть в отношении своей матери нельзя признать несоответствующими действительности и опровергнуть в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они содержаться в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, имеет место распространение сведений, уже ранее преданных огласке.

Согласно Толкового словаря Ожегова С.И. одним из понятий слова «паразитизм» является «тунеядство», а одним из значений слова «хронический» является «длительный, затяжной, продолжительный».

Поэтому высказывания автора статьи о том, что Вещикова В.Н. являлась «хронической алкоголичкой» и вела «паразитический образ жизни» является его оценочным суждением, выводом автора, для которых у него были достаточные фактологические основания, что ясно прослеживается из контекста статьи.

Европейский суд по правам человека выработал устоявшуюся судебную практику, согласно которой невозможно признать несоответствующими действительности оценочное суждение /мнение/ и опровергнуть его, поскольку это будет являться прямым нарушением права человека на выражение своего мнения, закрепленного ст. 10 Конвенции, а кроме того, будет противоречить не только нормам международного права, но и положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Сведения о том, что Вещиков Ю.В. «вынужден был уйти к отцу, который покинул дом Вещиковых, а затем проживал у родной тетки» не могут быть опровергнуты даже при условии, что они не соответствуют действительности, поскольку не носят порочащего характера / не содержат утверждения о нарушении гражданином норм морали или права / , следовательно, не имеется состава диффамационного деликта.

Суд также считает необходимым отметить, что не имело места нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку в статье была опубликована информация, содержащаяся в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, и уже преданная огласке. Кроме того, по своему характеру эту информацию нельзя признать конфиденциальной и представляющей личную или семейную тайну Вещиковых, поскольку она свидетельствует о нарушениях норм права и морали, а также в силу закона.

Защищая честь и достоинство умершей матери, тем не менее, истцы, и это ясно прослеживается из текста иска и объяснений истцов в суде, действуют в своем интересе, считая, что опорочена их честь и достоинство, что соответствует норме ст. 3 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Поэтому следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права как принесение извинений.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований и по имеющимся доказательствам. При этом, суд не может принять во внимание показание свидетеля, положительную характеристику Вещиковой В.Н. из аптеки при горбольнице им. Семашко г. Ельца, где она работала в период с 1971 г. по 1984 г., поскольку они не имеют доказательственного значения для дела, показания свидетеля, кроме того, являются неконкретными.

Суд находит, что журналист и МУ «Редакция городской общественно-политической газеты «Красное знамя» не допустили злоупотребления правом и никаких прав истцов и их умершей матери не нарушили, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований и по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вещиковым Надежде Викторовне и Юрию Викторовичу в иске отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину с Вещиковой Надежды Викторовны в размере 100 руб., с Вещикова Юрия Викторовича – в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2005 г.

Судья: Г.А. Тельных