Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело … 30.04.2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2010г.
Полный текст решения изготовлен 30.04.2010г.
Арбитражный суд в составе: судьи Г.В. Черенковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Черенковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Фирма «Информбюро» к ответчикам I. АНО «Редакционно-издательский дом. «Новая газета». 3- лица на стороне истца Кривцова Т.А., Исакова Е.А. 15.о защите деловой репутации и взыскании 3 398 400 руб. В судебное заседание явились: от истца Кривцова Т.А. дов. от 29.03.08г., Исакова Е.А. ген. директор (протокол 2/2009 от 24.06.2009г., от ответчиков I Кожуров Я.С. дов. от 23.05.08г.
ЗАО «Фирма «Информбюро» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Редакционно — издательский дом «Новая газета» о защите деловой репутации.
К участию в деле в качестве II ответчика определением от 10.02.10г. привлечен Никитинский Л.В. автор оспариваемых сведений, кроме того, к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены руководители истца Исакова Е.А. и Кривцова Т.А. в порядке ст. 51 АПК РФ.
Судом оставлены без удовлетворения заявления Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. о вступлении в дело в качестве 3-х лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании морального вреда в связи с тем, что спор о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.10г., кроме того, заявляя самостоятельные требования на предмет спора Кривцова Т.А. и Исакова Е.А. не оплатили по этим заявлениям госпошлину в установленном НК РФ размере.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении III ответчиком по делу Общественную коллегию по жалобам на прессу, поскольку по заявленному предмету и основанию отсутствует невозможность рассмотрения дела без участия этого лица в качестве ответчика, как это предусмотрено ч. 5 ст. 46 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика.
Общественная коллегия по жалобам на прессу не является ни автором статьи, ни лицом, распространившим оспариваемые сведения и в тексте искового заявления не упоминается в качестве таковых.
Ответчики иск оспорили в связи с тем, что оспариваемые сведения не относятся к истцу, и являются оценочными суждениями.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Основанием иска является публикация 27.11.2008г. в газете «Новая Газета» 88 и на сайте I ответчика «HYPERLINK «http://www.novayagazeta.ru» www.novayagazeta.ru» статьи «Суд до степени насмешения» автора Никитинского Л.В., в связи с чем истец обратился в суд требованиями:
— о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих, содержащихся в статье сведений:
1). «Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами о закрытии хорошего, интересного журнала (оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать».
2). «Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году — ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ «Фирма «Информбюро», практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается».
3). «Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты «Персона» мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна «Персона».
4). «Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета «Персона», как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал «Персона» «Persona», обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак «Персона».
5), «В феврале 1996 года, то есть за год до регистрации газеты «Персона» бизнесмен Ахмет Камальдинов вместе со своим другом, театральным режиссером Леонидом Трушкиным, зарегистрировал журнал «Персона» «Persona».
6). «Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодеках и даже прямо в Конституции Статья 17, часть 3: «Осуществление прав и свобод… не должно нарушать права и свободы других лиц». По — научному это еще называется красивым словом «шикана»: использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты «Персона», используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало».
7). «Что за «непреодолимая сила» действует тут на всех? Магия портрета на первой полосе газеты семилетней давности или всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства? Главный редактор виртуального, по сути, СМИ вхожа в такие кабине ты, куда вряд ли с улыбкой пустят корреспондента, допустим, «Новой газеты». Может быть, это сюжет бессмертной комедии «Ревизор», только вывернутый наизнанку. Два члена кооператива сумели создать такое «средство массовой информации», которое, с точки зрения многих чиновников, и является единственно правильным и образцовым»;
— об обязании I ответчика опубликовать опровержение этих сведений в газете и на сайте «HYPERLINK» http://www.novayagazeta.ru» www.novayagazeta.ru», а также ответ истца на спорную публикацию;
— взыскания с I ответчика 3 058 560 руб. репутационного вреда;
— взыскания со II ответчика 339 840 руб. репутационного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в качестве редакции СМИ «Новая газета» и Никитинский Л.В. в качестве автора статьи не оспаривают факт спорной публикации.
В силу ч. 6 ст.152 ГК РФ защита нарушенного права лица на деловую репутацию путем признания распространенных сведений не соответствующими действительности возможна при условии если невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения.
Поскольку установлены лица, распространившие оспариваемые сведения, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Согласно свидетельства о регистрации СМИ учредителями газеты «Персона» являются Исакова Е.А. и Кривцова Т.А., истец же не является ни учредителем, ни редакцией газеты «Персона», а на основании договора 1 от 24.06.2004г. только обеспечивает хозяйственную деятельность газеты «Персона».
Оспариваемые сведения не относятся к истцу поскольку не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности.
К истцу относится фрагмент (2) оспариваемых сведений о том, что хозяйственной деятельности его учредители не ведут, в безналичной форме с ними никто не расплачивается, однако недоказанность соответствия действительности этих сведений не влечет ответственности по ст.152 ГК РФ, поскольку в этих сведениях отсутствует утверждение о том, что такое бездействие нарушает закон или является недобросовестным.
Часть оспариваемых сведений относится к негативной оценке судебных решений («противоречивые решения судов», «абсурдность позиции судов», «закрытие решением суда хорошего журнала в угоду плохой газете», о ненадлежащем применении закона).
Часть оспариваемых сведений является суждением, мнением журналиста, которые проверить невозможно («плохая газета», «как-бы газета», «неоригинальность проекта», «газета никогда не существовала с позиции профессиональной журналистики»).
Часть сведений, о которых истец утверждает, что они не соответствуют действительности (» за 10 лет не выпущено и 20 номеров газеты, в 2008 году — ни одного», о дате выпуска журнала «Персона» и дате регистрации газеты Персона), сами по себе не составляют правонарушения, предусмотренного нормой ст. 152 ГК РФ, в связи с тем, что не содержат утверждения о нарушении истцом этим законодательства.
Основная часть оспариваемых сведений относятся к Кривцовой Т.А. и Исаковой Е.А., как к учредителям газеты «Персона», а не как к руководителям истца ЗАО «Фирма «Информбюро».
Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Требования ЗАО «Фирма «Информбюро» об обязании АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» опубликовать в «Новой газете» ответ на спорную статью в порядке ст. 46 Закона РФ «О СМИ» удовлетворению не подлежат поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об опубликовании такого ответа.
Заявление от 16.02.09г. об опубликовании ответа было направлено не от имени истца, а от имени учредителей газеты «Персона» Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А., подписавших это заявления без указания на то, что они являются руководителями истца и действуют от его имени.
Руководствуясь ст. 46 Закона » О СМИ», ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Черепкова Г.В.