Решение Свердловского районного суда г.Белгорода (досье №821)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2002 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Птахиной З.П.

При секретаре – Федоровской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Сафронова Е. Н. к редакции газеты «Житье-Бытье» и Шпакову А. Ю. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 23 июля 2002 года в отношении его и его матери были совершены действия, унижающие честь и достоинство, которые выразились в распространении порочащей информации в газете «Житье-Бытье» от 23.07.2002 года №30(142) в статье под названием «Беспредел», в которой указано, что он в свои 18 лет успел побывать в местах лишения свободы и дома угрожал своей матери. Эти утверждения не соответствуют действительности, так как в местах лишения свободы он не содержался и своей матери не угрожал. Сейчас он находится в СИЗО 31/2, но вина в совершении убийства в предусмотренном законом порядке не установлена. Редакция газеты установила его вину и распространила сведения, не соответствующие действительности по всей Белгородской области, тем самым опозорив его имя. Поэтому просит обязать редакцию газеты «Житье-Юытье» опубликовать в своей газете опровержение, тем самым признав несоответствующими действительности сведения, изложенные в указанной статье, и порочащими его честь и достоинство, а также взыскать моральный вред в размере 200 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Шпаков А.Ю. исковые требования полностью не признал.

Представитель редакции газеты «Житье-Бытье» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке в отношении этого ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2002 года в газете «Житье-Бытье» была опубликована статья «Беспредел», автором которой является Шпаков А.Ю. (псевдоним Михаил Оперов), в отношении Сафронова Е.Н., который 19 апреля 2002 года Белгородским областным судом был приговорен к 18 с половиной годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Сафронов Е.Н. считает, что утверждение в указанной статье о том. что «Староосколец Егор Сафронов, в свои 18 лет уже успевший побывать в местах лишения свободы, за один вечер совершил несколько преступлений, включая убийство», не соответствуют действительности, так как он в местах лишения свободы не содержался.

Однако, в судебном заседании его представитель – Сафронова С.Л. пояснила, что ее сын Сафронов Е.Н. действительно совершил убийство, под стражу был взят 13 сентября 2001 года, кроме того, ранее он привлекался за воровство к 2 годам лишения свободы. Сам истец в исковом заявлении также указывает, что содержится в СИЗО 31/2.

Таким образом, это высказывание соответствует действительности.

Суд не находит оснований считать, что не соответствует действительности утверждение в статье о том, что «вернувшись домой и переодевшись, но так и не остыв, Сафронов начал угрожать матери», так как уголовное дело по данному факту в отношении его не возбуждалось, поскольку в указанной статье не говорится о какой-либо конкретной угрозе, согласно же УК РФ уголовное дело возбуждается при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. К пояснениям представителя истца Сафроновой С.Л. в той части, что сын ей не угрожал, суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом (мать Сафронова Е.Н.), к тому в судебном заседании она не отрицала того факта, что именно ею был вызван наряд милиции в тот день.

Что касается утверждения представителя истца о том, что в газете неправильно указано, что ее сын зарубил топором девушку, а на самом деле это была 40-летняя женщина легкого поведения, то это несоответствие не может расцениваться как порочащее, поскольку возраст в данном случае не имеет значения, ни истец, ни его представитель не отрицают того, что было лишено жизни лицо женского пола. Как пояснил автор этой статьи в судебном заседании, что это чисто его субъективное мнение, так как в приговоре о возрасте потерпевшей ничего не указано, а Сафронов Е.Н. – молодой человек, поэтому он не мог предположить, что в данном случае была женщина гораздо старше Сафронова Е.Н.

Таким образом, в указанной статье в отношении Сафронова Е.Н. не были распространены сведения, не соответствующие действительности.

То обстоятельство, что приговор в отношении Сафронова Е.Н. еще не вступил в законную силу, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как факт осуждения Сафронова Е.Н. по трем статьям УК РФ имел место, чего его представитель в судебном заседании не отрицал.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требования Сафронова Е.Н. о защите чести и достоинства.

В силу ст.151, 152 ч.5 ГК РФ и с учетом того, что требование о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей.

В целом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.95 ГПК РСФСР с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 20 руб.

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сафронову Е.Н. – отказать.

Взыскать с Сафронова Е.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в белгородский областной суд в течение десяти дней, сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись)