Решение Ленинского районного суда г. Курска (досье №144)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 1999 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.В.

народных заседателей

при секретаре Н.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску губернатора Курской области Р.А.В. к Т.Н.А. и учредителю газеты «Хорошие новости» частному предпринимателю В.В.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Губернатор Курской области Р.А.В. обратился в суд с иском к Т.Н.А., занимающему должность прокурора Курской области, и учредителю газеты «Хорошие новости» В.В.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 28 мая 1998 г. на 5 странице вышеуказанной газеты опубликована статья «Прокурор Н.Т.: «Деятельность Губернатора стала опасна для области…» в которой указано, что «губернаторская деятельность и деятельность его окружения стала опасна для области», «администрацией области в массовом порядке издают незаконные акты», губернатор Р.А.В. мешает ему (прокурору) работать. Указами Президента отменены три постановления губернатора «по отношению к администрации должен и буду выступать как прокурор, а не как лицо, которое губернатор может позволить себе пригласить через секретаря или управделами. Причем, нередко для решения проблем его родственников. Настали такие времена, когда им надлежит к нам ходить, а не нам к ним. Я же прокурор, а не семейный адвокат Р.», «но даже сейчас, когда ряд губернаторских постановлений отменен судами, когда президент несколько раз пальцем погрозил, для Р. прокурор все равно враг реформ», «а любит губернатор таких… Я могу назвать ряд людей в органах администрации области, которые приговором имени республики работают на государственных должностях», «хоть кол на голове теши, на следующий день опять», «он прекрасно знает, что ее преследуют – за то, что прокуратура не даст ему осуществлять те замыслы, что на пользу его семейным и иным делам. Он сам не скрывает этого!» и еще одна фраза «у нас и не может быть ни одного работника с криминальным прошлым – в отличие от команды губернатора, которая их преумножает, нам, действительно, дорога честь нашего мундира. Мы за нее будем бороться с губернатором, мы заставим его уважать чужую честь, а не только свою превозносить». Считая данные высказывания ответчика вымыслами, дискредитирующими его деятельность, как губернатора и унижающими его честь и достоинство как гражданина и человека, губернатор Р.А.В. просит признать распространенные в газете сведения не соответствующими действительности, обязать Т.Н.А. принести через газету публичные извинения, обязать газету опровергнуть сведения не соответствующие действительности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца К.Н.И., поддерживая исковые требования, пояснил, что губернатором области за 1997-й и первый квартал 1998 года проведена определенная работа, которая согласно обзорам социально-экономического развития, улучшила положение в области по сравнению с 1996 годом. А выше указанные высказывания прокурора области Т.Н.А., опубликованные в газете, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию Р.А.В. как гражданина и как губернатора области. Деятельность губернатора и аппарата областной исполнительной власти направлена на поднятие экономики в области и улучшение жизни граждан. В 1997 г. губернатором принято 1251 постановление и 885 распоряжений, а всего 2136 актов. По заявлениям прокурора из них в судебном порядке признаны не действующими только губернатора, то есть 0,1%. На 1 августа 1998 г. губернатором принято 400 постановлений и 493 распоряжений, всего 893 акта, из которых по заявлению прокурора в судебном порядке признан не действующим один акт, то есть 0,1%. Эти цифры не свидетельствуют о массовости незаконных актов и опровергают опасность деятельности губернатора. В самой статье прокурор говорит, что ему мешает работать губернатор не отрицая, что и он мешает работать губернатору. Своим утверждением Т.Н.А. представляет, что губернатор нарушает закон о прокуратуре, а это не соответствует действительности. Следующее высказывание прокурора о том, что настали времена, когда «им надлежит к нам ходить, а не нам к ним. Я же прокурор, а не семейный адвокат Р.!» тоже унижающее поскольку прокурор никогда не решал проблем родственников Руцкого и в силу закона не может быть одновременно их адвокатом. Нет данных о том, что в аппарате губернатора работают лица ранее осужденные приговором суда. Поэтому и эти сведения не соответствуют действительности. Высказывание «хоть кол на голове теши» является оскорбительным и означает упрямство, непонимание, нежелание что-либо сделать. Преследование прокурором за замыслы на пользу семейным и иным делам губернатора понимается как нарушение губернатором законов, что ничем не подтверждено. И еще одна фраза в интервью о том, что в отличие от команды губернатора, в прокуратуре нет ни одного работника с криминальным прошлым и о том, что прокурор заставит губернатора уважать чужую честь не соответствует действительности и направлена на дискредитацию губернатора и работников администрации.

Т.Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что, отвечая на вопросы корреспондента, он ссылается только на достоверные сведения. Под «окружением губернатора» имел в виду ряд должностных лиц администрации, наиболее к губернатору приближенных (заместители, руководители комитетов, иных подразделений), а также лиц, находящихся с губернатором в родстве или свойстве. Под словом «опасный» понимал – способный нанести какой-либо ущерб, урон. Высказывания самого губернатора о конституционном надзорном органе – прокуратуре Курской области, что это беседа не соответствуют действительности и являются опасными для области. Не соответствие действительности признано судом в решении о защите деловой репутации. Этим же решением взыскана компенсация морального вреда, который был причинен именно Р.А.В. Следовательно уважать чужую честь губернатора заставили. 24.10.1996 г. постановлением Думы по предложению губернатора были незаконно отменены выборы в местное самоуправление. Требование Конституции и Российской законодательства было обеспечено судебным решением от 27.12.1996 г. по заявлению прокурора и именно суд назначил выборы на 29.06.1997 г. Постановление губернатора № 788 «Об утверждении концепции генплана городской черты г. Железногорска» было отменено только судебным решением от 6.02.1998 г. Данное постановление затрагивало интересы широкого круга лиц. Наиболее ощутимо нарушение прав местного самоуправления обозначалось в проведенной работе по лишению муниципальных образований конституционного права формировать свой бюджет, как финансовую основу самоуправления. Эта работа выразилась в подготовке администрацией области и проведении через областную Думу 13.06.1998 г. Закона о бюджете области. По искам прокуратуры области, городов Щигры и Льгова, положения упомянутого Закона, противоречащие Конституции и Федеральным законам были отменены решением областного суда от 16.11.1998 г. Здесь уже было проявлено неподчинение судебному решению. В 1997-1998 г.г. губернатором и подчиненными ему структурами была проведена работа по ограничению права сельскохозяйственных производителей распоряжаться своей продукцией – постановлением № 941 от 27.08.1997 г. установлены ограничения на вывоз продукции за пределы области. На эту незаконную деятельность отреагировал и Президент РФ, который своим Указом № 1306 от 17.12.1997 г. «О нормативных актах губернатора Курской области» приостановил ряд постановлений губернатора, признав их противоречащими Конституции РФ, Федеральному законодательству, и предложил их привести в соответствие с законом. Указ Президента губернатором не выполнен. Хотя 23.12.1997 г. губернатор своим постановлением № 1220 и отменил упомянутое постановление № 941, но в тот же день издал постановление № 1222, вновь ограничивающее право сельхозпроизводителей на их продукцию, а 15.01.1998 г. подписано решение № 7 коллегии при губернаторе области, которым вообще определено изъять все зерно, находящееся на хранении хлебоприемных пунктов, сахар на сахарных заводах для расчета с банками и фирмами – поставщиками. 22.01.1998 г. в суд направлено заявление о признании незаконными постановлений губернатора № 1222 «О неотложных мерах по сохранности и контролю за вывозом зерна урожая 1997 г. за пределы области» и распоряжение № 772 р от 10.11.1997 г. «О порядке вывоза и реализации сахара 1997 года». 13.02.1998 г. в суд направлено заявление о признании незаконным решения коллегии при губернаторе. 3.03.1998 г. заявление было удовлетворено. В целом сторона губернатора затянула судебное разбирательство до 13.04.1998 года, когда Верховный суд РФ оставил в силе Решения Курского областного суда, признавшие запретные постановления и распоряжения губернатора незаконными. Эта деятельность губернатора и его окружения опасна, так как игнорировались Конституция РФ, Федеральные законы, прокурорские представления и протесты, судебные решения и прямой Указ Президента. В 1997-1998 г.г. усилия администрации области в сфере лекарственного обеспечения населения были направлены на закрепление доминирующего положения ОАО «Курскфармация». С этой целью губернатором области был издан ряд нормативных актов, касающихся деятельности ОАО «Курскфармация» и носящих протекционистский характер, учитывая то обстоятельство, что возглавлять данное ОАО стал сын губернатора. Речь идет о постановлениях: № 217 от 19.02.1997 г. «Об организации обеспечения населения области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой». № 1168 от 28.11.1997 г. с тем же названием, № 1169 от 28.11.1997 г. «Об организации обеспечения лечебно-профилактических учреждений области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения и их финансирования», № 728 от 13.06.1997 г. «Об областной программе обязательного медицинского страхования населения на 1997 г.» и № 1061 от 27.10.1997 г. «О мерах по упорядочению реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения». В связи с нарушением постановлениями губернатора области №№ 217, 1168, 728 федерального законодательства (антимонопольного, гражданского и о здравоохранении) по заявлениям прокурора от 24.02.1998 г. и от 17.03.1998 г. они были признаны решениями областного суда от 19.03.1998 г. и от 30.06.1998 г. незаконными. Данные решения областного суда в основной части оставлены без изменения определениями Верховного суда РФ от 9.07.1998 г. и от 17.09.1998 г. По иску прокурора области от 2.03.1998 г. областным арбитражным судом было принято решение от 7.05.1998 г. о признании недействительным распоряжения губернатора области № 140 – р. от 12.03.1997 г. в части закрепления в государственной собственности Курской области ГПП «Курскфармация» и преобразования ГПП в ОАО «Курскфармация». Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.1998 г. и постановлением кассационной инстанции от 16.09.1998 г.

После принятия арбитражным судом данного решения о признании незаконной сделки приватизации ГПП «Курскфармация» и о передаче имущества ГПП «Курскфармация» комитету по управлению имуществом Курской области администрация области, комитет по управлению имуществом не приняли мер по выполнению данного решения суда. В таких условиях администрация области не приняла необходимых мер по обеспечению своевременного финансирования расходов на льготное обеспечение лекарствами установленных категорий граждан. Руководство ОАО «Курскфармация» вместо того, чтобы требовать от администрации области возмещения произведенных на льготный отпуск затрат, в мае-июне 1998 г. устно распорядилось ограничить, а затем прекратить льготный отпуск лекарств в аптеках ОАО «Курскфармация». В результате инвалиды, дети в возрасте до 3 лет, больные сахарным диабетом, онкобольные и другие категории граждан оказались без необходимых для их здоровья и жизни лекарств.

Деятельность губернатора и его окружения на данном направлении по своим последствиям безусловно опасна для интересов значительного числа населения области.

С грубыми отклонениями от федерального законодательства был подготовлен администрацией области по настойчивой инициативе губернатора и принят 27.05.97г. Областной Думой «Закон о Курском губернском банке». Вновь создаваемому банку этим законом предоставлялись права, каковыми не обладает даже Центральный Банк РФ. Изданное губернатором 13.06.97г. в обеспечение работы этого банка постановление №725 «Об упорядочении финансово-хозяйственных отношений на территории Курской области» ограничивало права многих хозяйствующих субъектов, явно протекционировало упомянутому банку. В итоге, от деятельности этого банка и нормативного акта губернатора причинен вред. Действие данного постановления губернатора приостановлено прямым указом Президента РФ, как принятое с нарушением ст.12,71,130,132 Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, Федеральных законов «О центральном банке РФ», «О банках и банковской деятельности», «О конкуренции и ограничении в монополистической деятельности на товарных рынках». Вред причинен не только интересам хозяйствующих субъектов, но и областным интересам. Банк в итоге лишен лицензии, а 51% акций банк стоимостью 25,5тыс.руб., принадлежащих области, оказался в результате действий губернатора и банка, осуществленных с 15 мая по 2,3 июня, в чужой собственности /иностранной/ незаконно с грубыми нарушениями законодательства, по сделкам с подставными фирмами.

Прокуратурой области с целью возмещения вреда, причиненного области, предъявлены в арбитражный суд 11 исковых заявлений о расторжении незаконных сделок по продаже акций. Иски прокурора судом удовлетворены.

Кроме того, пострадали интересы ряда клиентов банка, в т.ч. Новопоселковый детский дом – 21 тыс.руб., Курский медколледж – 147тыс.руб., департамент образования Курской области – 250,8тыс.руб., областная клиническая больница – 69,6тыс.руб., департамент образования г.Курска – 730тыс.руб. В общей сложности по юридическим лицам – около 5млн.руб. По физическим – 1,5 тыс. руб. и около 15000 долларов.

Значительный вред интересам причинен также в результате организованной администрацией области эмиссии облигационного займа.

Проспект эмиссии займа был утвержден губернатором 1.11.97г. на сумму 250млн.руб. По пункту 27 Проспекта предполагалось направить средства, вырученные от продажи облигаций, — на модернизацию производственной базы промышленных объектов, транспорта и социальной сферы области. Облигации номинальной стоимостью 250 млн.руб., были реализованы с 4 по 16.03.98г. 164млн.руб. под залог имущества области/ в списке перечислено более 200 предприятий/. Деньги были использованы не на цели, указанные в проспекте на погашение кредита Парекс-банку, а кроме того, около 11,8 млн.руб. «на обслуживание» займа. Практически на сегодняшний день приобретатель облигаций займа в любой момент в праве предъявить области претензии на погашение облигаций на полную их стоимость – 250 млн.руб., обеспеченные имуществом Курской области. В частности в апреле текущего года 2 иска на сумму более 100 млн.руб. уже заявлено. Один из них на сумму 62,8 млн.руб. удовлетворен.

Грубые нарушения законности допущены в отношении работников акционеров АООТ «Курскагропромтранс». Предприятие ликвидировано в апреле 1997г. безо всякого соблюдения законной процедуры. Основным обоснованием ликвидации послужили якобы добровольное желание акционеров и необходимость погашения значительных долгов в бюджеты и внебюджетные фонды. Между тем, «добровольность» была явно инициирована свыше, трудовой коллектив был против. Сумма же долгов по сравнению со стоимостью основных и оборотных фондов была не столь и значительной. В итоге «ликвидации» долги эти не только не погашены, но и значительно увеличились, т.к. предприятие, не смотря на его реальную и быструю ликвидацию/апрель 1997г./ , до сих пор значится работающим. На него продолжают начисляться все виды платежей и штрафные санкции за их неуплату. Постановление губернатора №1149 от 27.11.97г., принятое в отношении этого предприятия, и в последующие действия не соответствовали действующему законодательству грубо ущемили права и интересы не только самого АООТ, но и его кредитор и третьих лиц, среди которых особо следует отметить граждан, потерявших на этом предприятии кормильца, которые длительное время не могут получить пособия на несовершеннолетних детей.

Пострадавшие граждане безуспешно обращались за защитой своих прав в администрацию и комитет по управлению имуществом. В итоге их интересы вынужден был защищать суд по заявлениям прокурора.

Ликвидационная комиссия, не добившись никакого участия от администрации области и ее комитетов в нормальном и законном завершении этого вопроса, защищает свои права и права кредиторов в судебном порядке. Имеются решения арбитражного суда, которые администрацией не исполняются, не смотря на заверения.

На лицо грубейшие нарушения, повлекшие значительный ущерб Конституции и правосудию; праву собственности; федеральному и местному бюджетам, внебюджетным фондам, не получившим ничего, хотя под видимостью погашения именно им долгов и «ликвидировалось» предприятие акционерам АООТ «Курскагропромтранс», у которых внесудебным путем изъята вся собственность; трудовому коллективу, деятельность которого прекращена, люди лишены работы; гражданам, потерявшим кормильца.

По этим признакам данные действия губернатора и его окружения опасны для области.

Аналогичные действия допущены в отношении ряда хозяйствующих субъектов.

В наиболее грубых формах вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов проявилась в 1997-1998 г.г. по отношению к сельхозпроизводителям /СТП/.

В частности, при обеспечении СТП горюче-смазочными материалами через коммерческие фирмы, в т.ч. через ОАО «Курскнефтехим» отсутствовала надлежащая правовая проработка договорных отношений и организационная работа, обеспечившая бы защиту интересов СТП и бюджета области. Договоры между ними и «кредиторами» по сути, или не заключались, или не соответствовали предъявляемым требованиям.

При этом заведомо в ущерб СТП игнорировалось то обстоятельство, что ОАО «Курскнефтехим» не имело ни своей топливо-снабжающей инфраструктуры, в том числе необходимых нефтехранилищ, ни необходимого постоянного квалифицированного штата, а руководящий состав этого АООТ практически полностью – совместители, в т.ч. имеющие свои подобные фирмы, интересы которых могли не совпадать с интересами ОАО «Курскнефтехим» и интересами потребителей его продукции. Уставный капитал ОАО «Курскнефтехим» всего лишь 76 тыс.руб. Все это в совокупности не могло не сказаться отрицательным образом на качестве работы ОАО, да и на окончательной стоимости ГСМ.

Тем не менее, такое ОАО было включено в основные для СТП поставщики ГСМ, а администрация области гарантировало ему своим поручительством 40 миллиардный вексельный кредит от 13.05.97г. в АБ «Российский кредит». Этому же ОАО в 1997г. было передано 20 млрд. трансферта, а кроме того, на сумму 120 млрд. нефтепродуктов, полученных от ОАО «Юганскнефтегаз» через компанию «Юкас» по четырехсторонним соглашениям, в т.ч. с Минфином РФ. По условиям соглашений и сопутствующим им иным документам нефтепродукты должны быть реализованы в области, а полученные деньги в сумме 120 млрд.руб. в 1997-1998г. направлены на федеральные жилищно-социальные программы, в т.ч. и обеспечение жильем лиц, уволенных в запас или отставку с военной службы на обеспечение жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на защиту населения от воздействия последствий чернобыльской катастрофы, на программу «Дети Чернобыля», и здравоохранение, образование, культуру.

Условия соглашений не исполнены, упомянутые важнейшие программы не профинансированы. Огромные федеральные средства использованы не по целевому назначению. Какой-либо ответственности от ОАО «Курскнефтехим» ожидать нельзя, учитывая размер его уставного капитала и иные упомянутые выше обстоятельства. Тем не менее, на 1998 г. это акционерное общество вновь было определено основным поставщиком ГСМ для СТП. Это наряду с другими обстоятельствами послужило одной из причин роста цен на ГСМ и, как следствие, увеличение долгов СТП за «товарный кредит».

Не имея надлежаще оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства обязательств, при наличии обоснованных споров по размеру долгов за ГСМ и порядку их возмещения, а кроме того, в нарушение ст.35 Конституции РФ, без учета требований ст.11,854,855 ГК РФ и 418-423 ГПК РСФСР, администрация области организует активные действия с привлечением структурных подразделений, в т.ч. и на местах, по внеочередному погашению «товарного кредита» за счет продукции, изготовленной СТП, ограничивая их возможность самим продать ее по сложившимся ценам и рассчитаться с кредиторами в порядке установленной законодательством очередности. Такая незаконная деятельность администрации области способствует ухудшению платежеспособности СТП, нарушению законных прав других кредиторов.

Деятельность администрации области, направленная на внеочередное внесудебное понуждение СТП к погашению кредитов, полученных тем же ОАО «Курскнефтехим» в коммерческих банках, вредна не только в силу вышеизложенных обстоятельств и самоуправных, властных действий вопреки Конституции РФ и федеральному законодательству, но и тем, что лишает всякой возможности других физических и юридических лиц на реализацию своих прав, в т.ч. законного получения с тех же СТП своих долгов, а кроме того и тем, что обрекает СТП и большинство их работников на труд без оплаты и работу только на ГСМ, лишенную экономического смысла, целесообразности стимулов.

Особо следует выделить здесь нарушение прав лиц, имеющих законное первоочередное право на возмещение требований по исполнительным документам в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, смертью кормильца, по удовлетворению требований по оплате труда, а кроме того по выплате налоговых платежей и платежей в обязательные внебюджетные фонды.

Последнее обстоятельство заслуживает особого внимания в части защиты интересов бюджетов местного самоуправления и федерального, а также пенсионного фонда.

Именно им, в следствии незаконной практики по возмещению товарного кредита, причиняется ущерб. Кроме того, ими получены также значительные суммы вследствие нераспорядительных и незаконных действий по взысканию с СТП «продналога» по незаконному закону Курской области «О продналоге». В частности, отделение пенсионного фонда РФ по Курской области из причитающихся ему 48814,5тыс.руб./деноминированных/ из сданной в счет продукции за период с 1.08.97г. по 18.12.98г. получило лишь 1587тыс.руб. Отделение пенсионного фонда вынуждено для выполнения своих обязанностей перед законом и пенсионерами предъявить судебные иски плательщикам. Однако даже имея по своим требованиям судебные решения и исполнительные производства, зачастую не может получить взыскиваемое. Им в этом нередко чинятся всяческие препятствия, т.к. письменные и устные распоряжения органов исполнительной власти оказываются нередко сильнее судебных решений.

Федеральный бюджет из продналога от причитающихся ему от реально сданной продукции 16174,2 тыс.руб. получил лишь 575 тыс.руб.

С другой стороны, от нераспорядительности исполнительной власти в результате не соответствующего федеральному законодательству закона Курской области «О продналоге» значительный ущерб причинен и СТП, которые рассчитавшись по своим обязательствам сданной продукцией на основании этого закона в 1997 г. с бюджетами и внебюджетными фондами, тем не менее оказались должниками.

Незаконные действия администрации области по отношению к СТП в пользу упомянутого ОАО «Курскнефтехим» и в ущерб другим, в т.ч. первоочередным кредиторам и взыскателям, помимо других причин носят элементы протекционизма со стороны руководства администрации области, соучредителем ОАО «Курскнефтехим» с 51% долей в уставном капитале является сама администрация области, что делает ее лицом заинтересованным и не имеющим права действовать в свою пользу с нарушением прав других лиц, заместителем Генерального директора в ОАО с октября 1997г. по август 1998г. значился сын губернатора Р.А.А., а вторым учредителем с 49-процентной долей уставного капитала значилось Московское ОАО «Промышленно-торговая компания «РуА», генеральным директором которого являлся упомянутый сын губернатора, а единственным учредителем ранее являлся лично губернатор. Таким образом, деятельность ОАО «Курскнефтехим» в существенной степени связана с семейным интересом губернатора.

В связи с этим незаконные действия губернатора и его окружения в этой части являлись особо недопустимыми. Тем не менее 28.12.97г. губернатор обратился в Курскую областную Думу с письмом о переводе долга ОАО «Курскнефтехим» акционерному банку «Российский кредит» на областной бюджет. Однако перевода долга по решению Думы не состоялось. Тем не менее вопрос этот был решен иным путем:, — ОАО «Курскнефтехим» по актам сверки, которых в реальности не было, передало полученные СТП горюче-смазочные материалы якобы в подотчет комитету по перерабатывающей промышленности и оптовой торговле продовольствием /Ю.З./. Затем 5.03.98г. администрация области оформила кредитный договор К-988-98 с тем же банком «Российский кредит» на 45млн.руб., которым погашен долг с процентами и штрафами и упомянутый кредит, полученный «Курскнефтехимом». Новый кредитный долг/срок возврата был определен на декабрь 1998г./ отнесен, естественно, в областной бюджет.

Незаконная деятельность возглавляемой губернатором администрации в отношении СТП приобрела опасный характер также в силу того, что не смотря на принимаемые прокурорские и иные меры, эта деятельность не приводилась в соответствие с законом, не делалось углубленного изучения положения дел с тем, чтобы разобраться,: — сколько же и кто должен по товарному кредиту, сколько разворовано самими организаторами этого нефтеснабжения/ а такие факты уже нами установлены/, или растрачено или утрачено руководством ОАО «Курскнефтехим» по халатности или в связи с нецелевым использованием, наоборот деятельность по не правовому воздействию на СТП только активизировалась.

Эта деятельность губернатора и его окружения, не ограниченная ни законом, ни применением прокурорских и судебных мер, ни прямым реагированием Президента РФ, безусловно опасна.

Допуская систематическое вмешательство в деятельность акционерных обществ и прочих хозяйствующих субъектов, администрация области, с другой стороны, устранилась от контроля за работой созданных с ее участием государственно-акционерных компаний/ГАКов/. Многие из ГАКов созданы с нарушением законодательства. В частности, в 12 из них, проверенных прокуратурой, уставные капиталы не были сформированы. На внесение уставных долей в ГАКи отвлечены определенные средства, в том числе денежные, из областного бюджета, однако отдачи от многих ГАКов нет. Отдельные из них не только не приносят пользу, а наоборот, причиняют вред интересам области, интересам других хозяйствующих субъектов населения.

В частности, в апреле 1997г. создана с участием администрации области государственно-акционерная корпорация «Фактор». Уставной капитал ее всего 84 тыс.руб./51% в ней – администрация области/. В установленные сроки/и до сих пор/ он не был сформирован, а администрация от своей доли внесла лишь половину. При учреждении допущены упрощенчество, нарушение установленной законом процедуры и даже подлоги. Зарегистрировано «предприятие» в Железногорске, где ничего, кроме учредительных документов не имело. Президентом корпорации являлся брат губернатора Р.В.В. Ему был предоставлен «офис» в областном центре, а кроме того комитет по управлению имуществом незаконно передал в управление пакет акций областной собственности в АООТ «Конышевский МПК»/мясокомбинат/. То есть крупное предприятие с 81% государственных акций передано в управление «бумажному предприятию» с ничтожным, да и к тому же не сформированным уставным капиталом. Получить кому-либо законные долги с Конышевского мясокомбината было затруднительно, т.к. и.о. генерального директора АОО «Конышевский МПК» С.В.В. при необходимости направлялись в суд справки, что все, что имеет и производит комбинат, принадлежит не ему, а ОАО КАК «Фактор».

Акционерное общество «Агропромышленная компания «Курскмясо», также созданное с нарушением законодательства, скупило в 1997г. у населения Курского р-на мясо, за которое до сих пор в большей части не рассчиталось. Один из учредителей этого ОАО – комитет по управлению имуществом области /66% долей/ — внес в уставный капитал 28 тыс.руб. Мяса у населения скуплено на 307 тыс. руб. Мясо переработано в готовую продукцию одним из «учредителей» вышеназванной компании акционерным обществом «Курский МПК» /мясокомбинатом/, а полученные от реализации продукции деньги использованы им на свои собственные нужды. Таким образом, произведено безвозмездное завладение чужой собственностью.

Прокурором района в пользу потерпевших предъявлено 62 иска, которые судом удовлетворены в полном объеме. Однако по судебным решениям гражданам ничего не возмещено. Исполнительные производства прекращаются гражданами из-за отсутствия у ОАО «Агропромышленная компания «Курскмясо» денег, т.к. она, подобно ряду других ГАКов, является «бумажным предприятием». К тому же это АО несет ответственность по долгам только в размере уставного капитала. Он же составляет лишь 85 тыс.руб., из которых реально внесено лишь 30 тыс., да и те уже давно израсходованы. Учредители этого «акционерного общества» ответственность своим капиталом не несут. Таким образом, один из учредителей, использовав в своих интересах чужую собственность, гражданско-правовой ответственности за это не понес. Не добившись возмещения гражданам ущерба нормальным путем при устранении от решения этого вопроса главного учредителя – администрации области – прокуратура вынуждена была решать этот вопрос уголовно-правовым путем.

Таким образом, нарушения законности в деятельности администрации области при создании государственно-акционерных компаний /корпораций/ широко распространены и причинили ущерб интересам государства, юридических и физических лиц.

Деятельность губернатора по вопросам борьбы с преступностью, по исполнению Указа Президента РФ от 4.04.92г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной власти; Федерального закона «Об основах государственной службы в РФ», Послания Президента РФ Федеральному Собранию «Порядок во власти – порядок в стране», Обращения Президента РФ от 26.09.97 г. также опасна.

С первых дней вступления губернатора в должность появились серьезные сомнения, что он намерен действовать в строгом соответствии с законами, проявлять нетерпимость к правонарушителям, способствовать борьбе с преступностью.

Обещанную населению области борьбу с преступностью «по новому» губернатор начал с того, что вскоре после вступления в должность назначил своим заместителем, ответственным за координацию усилий по борьбе с преступностью, С.О.Т., который занимая ранее ответственный пост в милиции совершил должностное корыстное преступление и освобожден был от уголовной ответственности лишь в связи с актом амнистии.

Дважды судимый, в т.ч. за должностные преступления и взяточничество Б.В.Ф./С.О.Т. приходил с ним по последнему делу/ назначен советником, полномочным представителем губернатора.

При первом своем участии на коллегии УВД 21.12.96г., где был собран руководящий состав всех подразделений внутренних дел, губернатор при выступлении заместителя начальника УВД по следствию Ч.В.В. дважды прерывал последнего фразами: «Кто сфабриковал уголовное дело в отношении В.?».

Между тем было известно, что старшина милиции В., ранее являлся водителем служебного автомобиля, закрепленного за братом губернатора Р.М.В. и был осужден за разбой с применением огнестрельного оружия. Дело прошло все инстанции, в т.ч. Верховный Суд.

Не смотря на это, высшее должностное лицо области в присутствии всего начальствующего состава органа, ведущего борьбу с преступностью, высказывает голословные обвинения в «фабрикации дела», вопреки приговору, защищая водителя своего родственника, нисколько не смущаясь этого обстоятельства в такой аудитории.

Таким образом, уже вскоре после вступления в должность губернатора его борьба с преступностью стала обозначаться в следующем виде: — «Свои» преступники для губернатора – не преступники, а наоборот – «ценные и полезные» для области люди; а дела против них фабрикуются» — одновременно многие иные лица без всяких проверок и выводов компетентных органов – не говоря уже о следствии и суде – для губернатора – «ворье и жулье», а прокуратура – в целом «банда», занимающаяся только вредительством».

Исполнение законодательства о государственной службе не организовано должным образом, и в первую очередь, по изучению пригодности для государственной службы принимаемых на нее лиц. Более того, осуществляется прием на службу лиц при заведомом наличии препятствий для их государственной службы.

В частности, в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственной службы РФ», государственный служащий не может быть депутатом Областной Думы. В администрации области подобное совмещение широко распространено. Слияние в одних лицах представительной и исполнительной власти противоречит Конституционному принципу разделения властей и не способствует преодолению коррупции. Несмотря на очевидность нарушения, мер к его устранению не только не принимается, но прокурорские меры по этому поводу объявляются «политическими» и игнорируются.

Хуже того, на должности государственных служащих, зачастую принимаются лица, допускавшие ранее серьезные правонарушения, в т.ч. должностные и экономические, находившиеся или находящиеся под следствием, или даже осужденные вступившими в законную силу судебными приговорами. Причем руководству администрации области об этих обстоятельствах зачастую, заведомо известно.

В частности, в Обоянском районе заместителем главы администрации работал П.Г.Н. В 1991-1992гг. Он организовал с подлогами и фальсификациями продажу «нужным» людям ряда автомашин, положенных для программы «Чеки-Урожай-90». Дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, с признанием состава преступления. После этого, он вновь был привлечен к уголовной ответственности за должностное преступление, находился под стражей и осужден приговором суда к условной мере. Вскоре после этого сделана попытка внедрить его на должность руководителя районной «Сельхозхимии». Попытка окончилась тем, что при представлении П. собранию акционеров, — те дружно покинули зал. После этого П. был переведен в Тимский район, где назначен на прежнюю должность – заместителем главы администрации Тимского р-на. Прокуратурой области расследовано уголовное дело о коррупции в Солнцевском р-не. Дело огромной сложности, в преступной деятельности замешаны глава администрации района Б.В.Ф., оба его заместителя П., Д., другие должностные и прочие лица. Часть из них уже осуждена, в отношении некоторых, в т.ч. заместителя главы администрации района П., уголовное преследование было прекращено с признанием, в т.ч. им, состава преступления, а в представлении прокуратуры был поставлен вопрос об освобождении его от занимаемой должности. Сам Б.В.Ф., возглавлявший преступную деятельность, скрывался, был разыскан, арестован и осужден к реальной мере наказания. П. был освобожден от должности в 1996г. Профилактическое значение этого уголовного дела огромно. Оно являет для аналогичного круга должностных лиц пример неизбежности расплаты за преступную деятельность.

Но не успело еще закончиться судебное разбирательство по делу о коррупции в Солнцевском районе, как П. назначили главой администрации Октябрьского р-на. Района – более крупного и престижного, нежели Солнцевский, где П. злоупотреблял служебным положением, будучи заместителем главы. Теперь он – глава.

С грубым нарушением установленного порядка и требований Послания Президента и его Обращения от 26.09.97г. назначен заместителем председателя комитета по сельскому хозяйству администрации области Д.Е.Н. Ранее он работал председателем АО «Восход»/бывший крупный колхоз, в Беловском районе. Хозяйство имело многомиллиардные налоговые и прочие долги. Со стороны работников АО к Д. были коллективные претензии, в т.ч. и к крестьянскому хозяйству «Нива» отца Д. Д. в конце 1996г. вынужден был оставить свою должность.

Но буквально тут же оказался в двух других должностях: председателем одной из вновь учрежденных государственно-акционерных компаний «Курска и директором опытно-производительного хозяйства НИИ Российской Академии сельхознаук. В последней должности вскоре вновь стал устраивать незаконные дела, получил путем подлогов документов, в областном центре на семью из трех человек пятикомнатную квартиру. На новом месте у него установлены многочисленные искажения отчетности, приписки, злоупотребления.

При вмешательстве прокуратуры области и руководства Академии сельхознаук его деятельность в этой должности прекращена и расследуется в уголовно-правовом порядке группой следователей.

Не смотря на все эти обстоятельства, вопреки официальной позиции прокуратуры области, выводам проверки, проведенной комиссией администрации области, Д.Е.Н. назначен заместителем начальника комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации области.

Без учета наличия коммерческих интересов, на государственную службу в качестве главы администрации Курского района был принят Р.А.П. Между тем у него имелось достаточно мощное «фермерское» хозяйство в Щигровском районе и контрольный пакет акций в одном из значительных сельхозпредприятий в Орловской области.

Работая в должности главы района, Р.А.П. взаимодействовал с тем же Д.Е.Н., активно защищал его при предъявлении к нему претензий со стороны НИИ и Академии сельскохозяйственных наук, пытался оказать влияние на решение этого вопроса в пользу Д.Е.Н. Кстати, в ходе конфликта и в связи с ним, в адрес руководителя НИИ А.М. высказывались угрозы за его государственный подход по отношению к Д.Е.Н.

Взаимодействовал Р.А.Н., будучи главой района, и с неким Л.А.А., работавшим директором Центрально-Черноземной машиноиспытательной станции, расположенной на территории Курского района. В итого этого взаимодействия, ряд товаро-материальных ценностей переместился безвозмездно в фермерское хозяйство Р.А.П., а против Л.А.А. возбуждено и расследуется уголовное дело и он был обоснованно заключен под стражу, но был из-под нее освобожден только для того, чтобы он закончил ряд дел по его новой службе в комитете по сельскому хозяйству и продовольствию администрации области, который к этому времени уже возглавлялся Р.А.П., также повышенным в прежней должности.

Таким образом, в течении целого года работали вместе «под одной крышей» на еще более ответственной государственной службе лица, связанные между собой прежними специфическими обязательствами, от которых в определенной степени зависел подбор и расстановка кадров в нижестоящем звене, а в области сложилось положение, когда одним из важнейших структурных подразделений администрации области – комитетом по сельскому хозяйству и продовольствии. – руководили лица, прямо или косвенно находящиеся под следствием.

Подбор на ответственные должности заместителей губернатора и других госслужащих в большей части производился без следования требованиям соответствующего законодательства, без изучения наличия у них личных коммерческих интересов, которые могут ими решаться за счет областных интересов.

В частности прослеживается личный интерес недолго пробывшего в должности первого заместителя губернатора крупного московского коммерсанта И.М.М., в организации получения администрацией области кредита в 15 млн. долларов США для приобретения строения, якобы для нужд представительства области в Москве. Деньги истрачены, за кредит начисляют и оплачиваются проценты. Спор по зданию принял затяжной характер, польза от этой сделки проблематична, расходы – на лицо.

Закончено расследование многоэпизодной преступной деятельности заместителей губернатора Б. и К., имевшего обширнейшие личные обязательства и интересы. Ущерб причинен на десятки миллионов /деноминированных/ руб. Губернатор и его окружение не только не способствуют расследованию преступной деятельности и возмещению ущерба, но и активно противодействуют.

Без учета деловых качеств и личных коммерческих интересов принят на государственную службу Г.А.А. – председателем комитета экологической безопасности и охраны природных ресурсов администрации области.

Итогом его деятельности явились многочисленные финансовые и иные правонарушения, граничащие с преступными, систематические скандалы с государственным комитетом по охране окружающей среды Курской области и соответствующей комиссией областной Думы.

Одним из важных лиц, причастных к вопросам упоминаемого ранее «товарного кредита» были руководители комитета по перерабатывающей промышленности и оптовой торговле продовольствием жители Белгородской области З.Ю. и Д.Н.

Деловые и профессиональные качества их, наличие у них собственных коммерческих интересов не изучались. В итоге, работа по товарному кредиту организована так, что учет намеренно запущен. Допущено массовое нецелевое использование средств, а также крупные хищения, за которые сейчас вынужден рассчитываться бюджет области и СТП. Д.Н. арестован и предан суду, З.Ю. объявлен в розыск.

Отдельного внимания требует и институт помощников и советников губернатора.

Принцип, по которому ряд этих лиц подбирается, явно направлен не на выполнение задач борьбы с коррупцией, а напрашивается вывод, наоборот. Среди первых назначенцев на эти «должности» были: — известный областной общественности и уже ранее упомянутый Б.В., несколько раз судимый, в т.ч. за должностные преступления и взятки; Ю.А., который по настойчивым сообщениям средств массовой информации относится, по крайней мере, к авторитетам в теневой экономике.

Некая П., назначенная на такую же должность, действовала явно не в государственных и областных интересах и вместе с братом губернатора Р.В.В. обвиняется в групповом хищении на Конышевском мясокомбинате, подъему которого она должна была якобы способствовать.

С удостоверением представителя администрации области действует представляющийся руководителем Ростовского отделения представителей губернатора Курской области при правительстве РФ, некий Л. Разыскивается следствием некий Х.А. – советник губернатора по экономике. И тот и другой имеют прямое или косвенное отношение к комбайновым сделкам, принесшим ущерб не только Курской области.

Удостоверение Л.А. выдано неким В.В.Г., руководителем Представительства администрации Курской области при правительстве РФ. Финансирование представительства и расходование денежных средств требует отдельной оценки, т.к. умышленно запутаны в расчеты, связанные с массой фиктивных фирм, и есть серьезные данные, что в итоге, областные средства в значительной части тратились на интересы того К.Ю., имеющего прямое отношение к распоряжению фирмой, которая предоставляла области столь высокооплачиваемые «услуги» — представительство.

Перечень подобных «представителей» здесь далеко не полный.

Не способствует целям государственности и предупреждению коррупции, а препятствует им и служба на ответственных постах, а также работа в качестве руководителей или учредителей АО на ведущих направлениях в экономике родственников губернатора, или лиц, находящихся с ним в свойстве. Практически на всех этих направлениях прослеживалась протекционистская с нарушениями законов деятельность, или прямо со стороны губернатора, или со стороны подчиненной ему администрации области.

Такой подход к комплектованию корпуса государственных служащих затрудняет решение вопросов законности. В частности, по многим заместителям губернатора не истребовалось при приеме сведения о наличии у них в собственности долговых обязательств или иных обстоятельств, препятствующих их нахождению на государственной службе. Между тем, для этого имелись самые серьезные основания, хотя бы исходя из постоянных критических выступлений местной и центральной прессы. На запрос прокурора области по этому поводу, сообщения не последовало. Когда же были арестованы заместители губернатора Б. и К., то на запрос следователя из администрации сообщили, что справки этих заместителей об отсутствии у них ограничений для государственной службы отсутствуют «из-за непредставления по обязательствам частого нахождения в длительных командировках», т.е. вновь не исполнялись требования вышеназванных Указов Президента РФ, а также его Указов №484 от 15.05.97г. и №227 от 4.03.98г.

При таком подборе и отношении к законодательству о государственной службе, требования Указов Президента, Послания Президента Федеральному Собранию «Порядок во власти – порядок в стране», Обращения Президента от 26.09.97г. заведомо невыполнимы. Более того, расстановка на руководящие должности по изложенному выше принципу неизбежно способствует коррумпированию власти.

С другой стороны, такие действия формируют в среде работников правоохранительных органов небезосновательное мнение о тщетности своей борьбы с экономической преступностью, что в свою очередь крайне затрудняет возможность конструктивного сотрудничества правоохранительных органов с органами исполнительной власти, которая на глазах криминализировалась.

Более того, сам губернатор не только не способствует этому сотрудничеству и не препятствует криминализации власти, но и образно выражаясь, сам вел и ведет «войну» с правоохранительной системой области и, в первую очередь, с органами прокуратуры, внутренних дел, что скорее способствует коррупции и дальнейшей криминализации, а не борьбе с ними. Не говоря об иных действиях, только регулятивные публичные выступления по этому поводу носят не просто дезинформационный характер. Вместо того, чтобы признать имевшие место нарушения Конституции и Федерального законодательства и допускать их впредь, губернатор на любую законную по этому поводу реакцию правоохранительных органов реагирует неадекватно, во всеуслышанье объявляя ее вредительством.

Между тем, систематические нарушения законности в областных нормативных актах – это реальность – подтвержденная, в т.ч. множеством судебных решений, Указом Президента, заключениями Минюста.

Вся эта деятельность губернатора и его окружения, игнорирующая не только федеральное законодательство, Указы, Послание, Обращение Президента РФ, но и пренебрегающая нормами нравственности безусловно опасна сама по себе, даже не касаясь конкретно наступивших последствий.

И, наконец, к ближайшему окружению губернатора, безусловно относятся и его близкие родственники.

О протекционисткой деятельности губернатора в пользу предприятий своих сыновей изложено ранее. Упомянуто и о деятельности губернатора и его окружения в пользу ГАКа «Фактор», возглавляемого братом губернатором Р.В.В. Изложено и о последствиях этой деятельности.

Помимо них, в результате деятельности брата Р. АО «Гуторовское» причинен ущерб более 200тыс.руб. Он и директор этого АО Марков привлекаются к уголовной ответственности.

Деятельность губернатора, выдавшего доверенность на управление своим личным автомобилем джипом «Гранд-Чероки» своему сыну Р.А. закончилась тем, что в январе 1998г. под колесами джипа погиб человек. Сбит был прямо на тротуаре, далеко от проезжей части. Автомобиль в условиях плохой видимости и скользкой дороги шел со значительной скоростью, нарушая правила дорожного движения. В автомобиле находилась компания нетрезвых молодых людей, в т.ч. упомянутый сын губернатора. В итоге противоречивых и изменяемых показаний, за преступление никто не понес наказания. Губернатор даже не извинился перед курянами за это событие, хотя он, как владелец источника повышенной опасности, разделяет ответственность за случившееся.

И с этой точки зрения деятельность губернатора и его ближайшего окружения опасна для интересов области и ее населения.

Таким образом, оценка, данная прокурором области деятельности губернатора и его окружения основано на правоприменительной практике, предшествующей данной оценке.

Правоприменительная практика /прокурорская, судебная, органов юстиции, Президентская/ полностью подтверждает, что незаконных актов администрации /губернатора/ — только приведенных в этом документе – большое количество.

В тексте интервью, оспариваемом истцом, утверждается, «администрацией области в массовом порядке издаются незаконные акты».

В словаре Русского языка Академии Наук СССР, Института Русского языка/Москва, Издательство «Русский язык — 1982» — понятие «массовый» определяется как: — проявляющийся не в единичных случаях, являющийся не единичным, — производимый в больших количествах. В толковом словаре русского языка/ С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова/ — массовый – производимый в большом количестве, распространяющийся на множество, многих.

Таким образом, утверждение, что «администрацией области в массовом порядке издаются незаконные акты», полностью соответствует как фактическим обстоятельствам, так и приведенным определения понятия «массовый» — незаконные акты администрации области издаются в неединичных случаях, производятся в большом количестве, а кроме того… «распространяются на множество, на многих», т.е. в большинстве случаев, на всю область.

Администрация области – орган государственной власти субъекта Федерации – и ее деятельность должна строжайшим образом основываться на законе, учитывая особые последствия нарушений. Однако только в 1998г. решениями судов отменены по заявлением прокурора 8 незаконных актов Губернатора 5 законов и постановлений Думы, инициированных администрацией, Министерством юстиции признаны в 1997-98г.г. несоответствующими Конституции и Федеральному законодательству 8 актов Губернатора и 34 Законов и постановлений Думы, Указом Президента России приостановлено действие 4 актов Губернатора, а именно постановлений Губернатора области от 17.06.97г. №735 «О порядке оборота лома и отходов черных и цветных металлов на территории Курской области», от 27.08.97г. №491 «О неотложных мерах по сохранности и контролю за вывозом зерна урожая 1997г.» за пределы Курской области, распоряжение Губернатора от 5.04.97г. №207, постановление губернатора №725 от 13.06.97г. «Об упорядочении финансово-хозяйственных отношений на территории Курской области», по протестам прокурора отменены 3 акта Губернатора.

Для администрации области с ее мощными правовыми и иными службами это, с учетом ранее изложенных обстоятельств – недопустимо большое количество незаконных решений.

Приведенные доказательства деятельности губернатора и его окружения, которая способна причинить и причинившая вред различным интересам, позволяют сделать вывод, что прокурор области, осуществляя свои надзорные полномочия и обязанность информировать население области о состоянии законности, в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями дал обоснованную оценку деятельности губернатора и его окружения и издаваемым администрацией актам.

Представитель учредителя газеты «Хорошие новости» ЧП В.В.Я. – П.И.Б. исковые требования не признал и пояснил, что в данной статье прокурор области дал оценку деятельности Губернатора области и его окружения. В публикации нет личных выводов, корреспондента или редакции. Ответы прокурора на вопросы корреспондента опубликованы без искажений. Вопросы задавались именно по теме профессиональной деятельности прокурора. В тексте статьи ничего оскорбительного нет, этические нормы не нарушены, поэтому статья и опубликована. То, что сведения соответствуют действительности ответчик Т.Н.А. подтвердил своим выступлением и приобщенными к делу материалами. Цели оскорбить или обидеть Губернатора, работников его аппарата или его родственников у газеты не было. Однако позицию прокуратуры по оценке деятельности исполнительной власти и лично губернатора читатели имеют право знать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин или организация вправе по суду требовать опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин или организация, в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Рассматривая требования истца, суд установил, что в статье «Прокурор Н.Т.: «Деятельность Губернатора стала опасна для области», опубликованной в газете «Хорошие новости» 28 мая 1998 г. в рублике «Мнение» в ответах прокурора области на вопросы корреспондента действительно дается правовая оценка деятельности губернатора Курской области Р.А.В., администрации Курской области говорится о том, что эта деятельность опасна для области, о криминальном окружении губернатора, о протекционизме и других вопросах, касающихся различных категорий граждан и организаций. В частности в статье имеются и те высказывания, на которые ссылается истец: «губернаторская деятельность и деятельность его окружения стала опасна для области», «администрацией области в массовом порядке издаются незаконные акты», Губернатор Р.А.В. мешает ему (прокурору) работать, Указами Президента отменены три постановления губернатора, «по отношению к администрации должен и буду выступать как прокурор, а не как лицо, которое губернатор может позволить себе пригласить через секретаря или управделами! Причем, нередко для решения проблем его родственников. Настали такие времена, когда им надлежит к нам ходить, а не нам к ним. Я же прокурор, а не семейный адвокат Р.», «но даже сейчас, когда ряд губернаторских постановлений отменен судами, когда президент несколько раз пальцем погрозил, для Руцкого прокурор все равно враг реформ», «а любит губернатор таких… Я могу назвать ряд людей в органах администрации области, которые приговором имени республики работают на государственных должностях», «хоть кол на голове теши, на следующий день опять», «он прекрасно знает, что ее преследуют – за то, что прокуратура не даст ему осуществлять те замыслы, что на пользу его семейным и иным делам. Он сам не скрывает этого!» и еще одна фраза «у нас и не может быть ни одного работника с криминальным прошлым – в отличие от команды губернатора, которая их преумножает, нам, действительно, дорога честь нашего мундира. Мы за нее будем бороться с губернатором, мы заставим его уважать чужую честь, а не только свою превозносить».

Сам факт публикации статьи и содержание в ней этих высказываний подтверждается объяснениями сторон, а так же обозренной в судебном заседании газетой «Хорошие новости» от 28 мая 1998 г. из которых видно, что статья является ответом и комментарием на выступление Губернатора во время поездки в Фатежский район Курской области.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. (с изменениями и дополнениями от 25.04.1995 г.) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В данном случае Т.Н.А. предоставил суду доказательства соответствия распространенных сведений действительности. Свои объяснения он подкрепил приобщенными к делу документами (решениями и определениями судебных инстанций, законами, Указами Президента, извлечениями из словарей и энциклопедий, письмами и заявлениями, а так же другими документы в пяти томах), которые обозревались в судебном заседании.

Под словом «опасный» Т.Н.А. понимал и имел в виду – способный причинить вред, урон, а под словом «окружение»: — совокупность лиц, составляющих общество, в котором кто-либо вращается, окружить – приблизить каких-либо лиц к кому-либо.

Такая трактовка этих слов дается и в словарях, также эти слова понимаются в бытовой и литературной лексике.

О том, что деятельностью губернатора и его окружения нарушались Конституция РФ и Федеральные законы свидетельствуют следующее: 24.10.1996 г. постановлением областной Думы по предложению губернатора незаконно были отменены выборы в местное самоуправление, которые были назначены судебным решением от 27.12.1996 г.; судебным решением от 6.02.1998 г. было признано незаконным постановление губернатора № 788 от 8.07.1997 г. «Об утверждении концепции генплана городской черты г. Железногорска»; решением областного суда от 16.11.1998 г. были отменены не соответствующие Федеральным законам и Конституции РФ некоторые положения закона о бюджете области от 13.06.1998г., подготовленного ранее (до публикации статьи) администрацией области; Указом Президента РФ от 17.12.1997 г. № 1306 «О нормативных актах губернатора Курской области» приостановлены постановления губернатора № 941 от 27.08.1997 г., № 725 от 13.06.1997 г. «Об упорядочении финансово-хозяйственных отношений на территории Курской области»; постановление губернатора № 1222 23.12.1997 г. «О неотложных мерах по сохранности и контролю за вывозом зерна урожая 1997 г. за пределы области», распоряжение № 722р от 10.11.1997 г. «О порядке вывоза и реализации сахара 1997 года» и решение № 7 коллегии при губернаторе области от 15.01.1998 г. были признаны незаконными решением областного суда; по заявлениям прокурора области от 24.02.1998 г. и от 17.03.1998 г. и постановления губернатора области № 217 от 19.02.1997 г. «Об организации обеспечения населения области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемые по рецептам врачей бесплатно или со скидкой», № 1168 от 28.11.1997 г. с тем же названием, № 1169 от 28.11.1997 г. «Об организации обеспечения лечебно-профилактических учреждений области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения и их финансирования» и № 728 от 13.06.1997 г. «Об областной программы обязательного медицинского страхования населения на 1997 г.» были признаны незаконными решениями областного суда от 19.03.1998 г. и от 30.06.1998 г. которые в основном части оставлены без изменения, определениями Верховного Суда; по иску прокурора области от 2.03.1998 г. областным арбитражным судом было принято решение от 7.05.1998 г. о признании недействительным распоряжения губернатора № 140-р от 12.03.1997 г. в части закрепления государственной собственности Курской области ГПП «Курскфармация», также сделки приватизации ГПП и преобразования ГПП в ОАО «Курскфармация». Суд оценивает и другие решения администрации, перечисленные в объяснении Т.Н.А, но и этого вполне достаточно, чтобы сделать вывод о том, что вышеуказанная деятельность нарушала законные интересы и права широкого круга лиц. Поэтому является опасной для области.

Позиция истца по поводу количества отмененных актов администрации сводится к подсчету судебных решений до публикации статьи. Т.Н.А. привел факты, когда акты издавались до публикации и до публикации прокурор обращался в суд с заявлениями о признании их незаконными, но судебная процедура заканчивалась уже после публикации статьи. Позиция Т.Н.А. является правильной, так как акты признавались судами незаконными с момента их принятия, то есть незаконными они были с самого начала.

Этими же доказательствами подтверждается и высказывание о том, что администрацией в массовом порядке издаются незаконные акты.

О том, что губернатор Р.А.В. и прокурор Т.Н.А. мешают друг другу работать в статье не сказано. В вопросе корреспондента указано, что один государственный орган бросает обвинения другому государственному органу. И прокурор отвечает, что действительно необоснованные обвинения губернатора в адрес прокуратуры это не на пользу прокуратуре, то есть это помеха. Но прокуратура мешает, если бы не мешала, то в области растащили бы все, рассчитываться пришлось бы нам и нашим внукам. В этом Ткачев согласен с губернатором. То есть тут между сторонами даже нет спора.

Следовательно и эти сведения соответствуют действительности.

То, что Указом Президента РФ отменены три постановления губернатора – это прозвучало в вопросе корреспондента, а не в ответе прокурора, то есть это не было утверждением. При этом никто из участников процесса не оспаривает, а наоборот все утверждают, что Указом Президента было приостановлено действие трех постановлений губернатора, которые противоречили законам РФ.

Поэтому данный вопрос не унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца. А по сути речь шла о незаконности этих постановлений губернатора – они действительно не законны. Поэтому и эти сведения действительны.

Высказывание: «но даже сейчас, когда ряд губернаторских постановлений отменен судами, когда президент несколько раз пальцем погрозил, для Р. прокурор все равно враг реформ» не является унижающим честь, достоинство и деловую репутацию и соответствует действительности – так, как выше исследованными доказательствами подтверждены факты издания незаконных распоряжений и постановлений губернатора, которые приостанавливались Указом Президента и признавались незаконными судебными решениями. А о том, что губернатор считает прокурора помехой для деятельности администрации не оспаривает и сам представитель истца.

Пресечение и преследование прокурором деятельности, направленной на пользу семейным и иным делам губернатора, подтверждаются конкретными уголовными делами в отношении М. Р. и В.Р., а также решениями по гражданским делам, связанным с деятельностью ОАО «Курскнефтепродукт» и ОАО «Курскфармация», где являются соучредителями и работают близкие родственники губернатора (дети).

Следующее высказывание Т.Н.А. в статье о том, что прокурор по отношению к администрации будет выступать как прокурор и он не будет решать личных проблем родственников Р., а также то, что настали времена родственникам Р. и работникам администрации ходить в прокуратуру и другие правоохранительные органы соответствуют действительности. И соответствие действительности не оспаривает представитель истца, но считает эти высказывания унижающими честь, достоинство и деловую репутацию. К.Н.И. утверждает, что прокурор не может быть в силу закона адвокатом семьи Р. Т.Н.А. именно так и сказал, что не будет адвокатом семьи.

Доказано ответчиком Т.Н.А. и то, что в аппарате прокуратуры нет ни одного человека с криминальным прошлым, то есть осужденных приговором суда, или в отношении которых дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, или в отношении которых было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако в администрации области такие люди работали и работают. Это Б.В.Ф. (приговор от 3.12.1993г.), С.О.Т. (постановление от 3.07.1992г.), П.Г.Г. (приговор от 27.08.1996 г.), Р.А.П., Б.В.В., З.Ю.В., П.Н.Н., Д.Е.Н. и многие другие (справки, постановления и приговоры в отношении которых приобщены к материалам дела и обозревались в суде).

Копией решения Кировского районного суда г.Курска также доказано высказывание Т.Н.А. о том, что заставят губернатора уважать честь прокуратуры, а не только свою превозносить.

Еще одно высказывание на которое ссылается представитель истца: «хоть кол на голове теши, на следующий день опять» в статье имеет продолжение и выглядит следующим образом: «хоть кол на голове теши, на следующий день опять: «Все разворовали, растащили! Куда смотрел прокурор?». То есть смысл такой, что губернатор в своих выступлениях неоднократно высказывал недостатки в работе прокуратуры – как надзорного органа. Факт неоднократности данных высказываний губернатором не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из протокола коллегии УВД от 20.12.1996 г. и другими имеющимися в деле документами. Однако Т.Н.А. это высказывание применил к тому, что прокуратура постоянно реагирует своими протестами, представлениями и заявлениями в суд на незаконные действия администрации, а губернатор продолжает приближать к себе лиц с криминальным прошлым и при этом обвинять прокуратуру. И в этом смысле сведения соответствуют действительности.

Таким образом, глубокий анализ изучения статьи в газете «Хорошие новости», исследование приобщенных к делу документов и объяснения сторон дали основание суду сделать вывод о том, что требования истца не обоснованны и не могут быть удовлетворены в силу ст.152 ГК РФ. Причем требование обязать принести публичные извинения вообще не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд:

РЕШИЛ:

В иске губернатора Курской области Р.А.В. к Т.Н.А. и учредителю газеты «Хорошие Новости» частному предпринимателю В.В.Я. о признании распространенных в газете «Хорошие Новости» от 28 мая 1998 г. сведений в статье: «Прокурор Н.Т.: «Деятельность Губернатора стала опасна для области…» в которой указано, что «губернаторская деятельность и деятельность его окружения стала опасна для области», «администрацией области в массовом порядке издают незаконные акты», губернатор Р.А.В. мешает ему (прокурору) работать. Указами Президента отменены три постановления губернатора «по отношению к администрации должен и буду выступать как прокурор, а не как лицо, которое губернатор может позволить себе пригласить через секретаря или управделами. Причем, нередко для решения проблем его родственников. Настали такие времена, когда им надлежит к нам ходить, а не нам к ним. Я же прокурор, а не семейный адвокат Р.», «но даже сейчас, когда ряд губернаторских постановлений отменен судами, когда президент несколько раз пальцем погрозил, для Р. прокурор все равно враг реформ», «а любит губернатор таких… Я могу назвать ряд людей в органах администрации области, которые приговором имени республики работают на государственных должностях», «хоть кол на голове теши, на следующий день опять», «он прекрасно знает, что ее преследуют – за то, что прокуратура не даст ему осуществлять те замыслы, что на пользу его семейным и иным делам. Он сам не скрывает этого!» и еще одна фраза «у нас и не может быть ни одного работника с криминальным прошлым – в отличие от команды губернатора, которая их преумножает, нам, действительно, дорога честь нашего мундира. Мы за нее будем бороться с губернатором, мы заставим его уважать чужую честь, а не только свою превозносить» не соответствующими действительности, об обязанности принести публичные извинения через газету «Хорошие Новости» и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Г.Ю.В.

Народные заседатели: Г.В.Е. Г.Е.В.