Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2005 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Барковой Н. Н.
с участием адвоката Черкашиной А. М.
при секретаре Выводцевой Н. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Марины Николаевны к ООО «Друг для друга-Медиа», Забелину Игорю Михайловичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Артеменко М. Н. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда к ООО «Друг для друга-Медиа», Забелину И. М., указав, что 8 ноября 2005 года в газете «Друг для друга» была опубликована статья корреспондента Забелина И. М. «Рыльская таможня: Суперафера на 100 миллионов долларов». В данной статье со ссылкой на прокуратуру области указано, что она (истица) является одним из основных обвиняемых по делу, а также ее фамилия, место работы и должность, кроме того, распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Истица просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, распространенные в отношении нее сведения, обязать ответчика опубликовать опровержение в газете, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения о том, что «кладовщики и бухгалтер оформляли фиктивный прием и учет копеечного слесарного инструмента», обязать ответчика опубликовать в газете «Друг для друга» опровержение данных сведений и взыскать компенсацию причиненного морального вреда. Истица и ее адвокат Черкашина А. М. пояснили, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат истца, поскольку указывают на совершение ею преступления, участия -в котором следствием ей не вменялось и обвинительного приговора не имеется. Упоминанием ее фамилии с обвинением в противоправных действиях ей причинен моральный вред, который она просит взыскать по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Представитель ответчиков ООО «Друг для друга-Медиа» и Забелина И. М. По доверенностям Новиков Е. А. исковые требования не признал и пояснил, что информация, которая легла в основу оспариваемого истцом фрагмента, была подробно озвучена и передана журналисту компетентным источником в прокуратуре Курской области на условиях конфиденциальности. На основании данной информации журналистом было высказано свое мнение относительно обстоятельств возбужденного уголовного дела по факту контрабанды на Рыльском таможенном посту. Фамилия истца упоминается в статье лишь однажды, причем процессуальный статус, в котором она проходит по уголовному делу, не указан. Считает, что истцом не представлено доказательств чем оспариваема фраза порочит ее честь и достоинство, а также причинения морального вреда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с действующим законодательством порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судом установлено, что 8 ноября 2005 года в газете «Друг для друга» №45 (579) опубликована статья И. М. Забелина «Рыльская таможня: суперафера на 100 миллионов долларов».
При этом суд считает, что в оспариваемой истцом фразе: «Кладовщики и бухгалтер оформляли фиктивный прием и учет копеечного слесарного инструмента» не содержится сведения о фактах (обстоятельствах), они являются мнением ответчика, оценочным суждением, которые не могут быть проверены на соответствие либо несоответствие действительности, поскольку носят не объективный, а субъективный характер.
В данном фрагменте отсутствуют утверждения автора о совершении истцом преступления, а лишь выражено мнение об обстоятельствах уголовного дела по факту контрабанды на Рыльском таможенном посту, указано, что данное уголовное дело находится в производстве Курского областного суда, приговор по делу не вынесен.
Кроме того, в оспариваемой фразе отсутствует указание на личность истца, а в статье «Рыльская таможня: суперафера на 100 миллионов долларов» не содержится указаний на процессуальный статус истца в уголовном деле.
В соответствии ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждении или отказу от них.
Высказанные доводы представителя ответчиков о том, что у них были основания для таких оценок со ссылкой на источник информации, предоставившего ее на условиях конфиденциальности, а также доводы истца о разглашении данного источника, юридического значения не имеют, поскольку процесс формирования у любого человека того или иного мнения субъективен, и не может быть подвергнут правовой оценке.
Попытка возложения на кого бы то ни было обязанности доказать истинность оценочных суждений, является нарушением свободы мнений (судебное решение Лингенс против Австрии).
Ссылка истца и ее представителя о том, что до вынесения приговора и вступления его в законную силу, ответчик не вправе был публиковать какие-либо статьи в отношении истца и указывать его фамилию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мнение ответчика в оспариваемой истцом фразе выражено в допустимой форме с точки зрения морали и нравственности, сложившейся в обществе. Кроме того, на момент газетной публикации у ответчика имелись сведения о возбуждении Курской областной прокуратурой уголовного дела в отношении Артеменко М. Н. и нахождении данного дела в производстве Курского областного суда. Ответчик же в соответствии с закрепленным ФЗ «О СМИ» правом о выборе позиции и освещении той или иной темы лишь дал свою оценку событиям, которые явились предметом возбуждения уголовного дела и последующего рассмотрения судом.
Таким образом суд считает, что доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли и ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе Артеменко М. Н. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, то с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 152 ч. 5 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Артеменко Марины Николаевны к ООО «Друг для друга-Медиа», Забелину Игорю Михайловичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья /Н. Н. Баркова/
Секретарь /Н. Н Звягинцева/