Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода (досье №775)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2002 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Супрун А. А.

При секретаре Озеровой Е. Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Ирины Ивановны к Багрицкому Александру Эдуардовичу и редакции газеты «Белгородская правда» о защите чести , достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Даниленко И. И. обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

22 июля 2000 года на третьей странице газет « Белгородская правда» №107 под заголовком «Берут чужие деньги на время . И не отдают…» было опубликовано интервью с директором ООО «ЮДОФ» Багрицким А. Э.

В этом интервью Багрицкий распространил в отношении нее сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию .

Так, в общедоступной прессе в опубликованном интервью Багрицкий утверждает, что она вместе с мужем «одолжили у своего хорошего знакомого 5000 долларов США»; «Прошло время и Даниленко отдавать долг не собираются»; «Мы пытались усовестить должников»; «Поражаешься на какие ухищрения идет некоторые, чтобы взять взаймы и не расплатиться»; «Новый акт непорядочности»; «.. как несовершенно наше законодательство , какие возможности оно открывает для людей нечестных, обогащающихся за счет общества и определенных граждан…».

В судебном заседании представитель Даниленко И.И. по доверенности Тетерятник Ж.Н. уточнила доводы и просит суд опровергнуть порочащие сведения Даниленко И.И. как не соответствующие действительности только в такой редакции: «Новый акт непорядочности», «И пошли «поливать» своего благодетеля: он такой и сякой, валюту не зарабатывал, справки его подложные», «Как несовершенно наше законодательство, какие возможности оно открывает для нечестных, обогащающихся за счет общества и отдельных граждан…».

Истица считает, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение порочащих сведений умаляет честь и достоинство как гражданина. Действиями Багрицкого Э.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Багрицкий А.Э., выступающий в качестве ответчика от своего имени (физического лица), а не представитель ООО «ЮДОФ» считает доводы Даниленко И.И. несостоятельными, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку давая интервью газете «Белгородская правда», он основывался на известных ему сведениях об обстоятельствах заключения договора займа 5000 долларов США у супругов Лебедева А.П. и Лебедевой Л.П. супругами Даниленко Е.М. и Даниленко И.И. При этом, Даниленко И.И. в газетной публикации не обвинялась в совершении преступления, на что распространяется презумция невиновности, а давалась моральная оценка неисполнения обязательств по гражданско-правовым и семейным отношениям. Просит суд отказать Даниленко в удовлетворении иска.

Представитель ответчика — редакции газеты «Белгородская правда» Ухов Л.А. по доверенности, а также выступающий в суде в качестве 3-го лица суду пояснил, что слова, оскорбительные по мнению истицы, принадлежат А.Э. Багрицкому, редакция проверить и подтвердить или опровергнуть их не может. Так же, как невозможно подтвердить или опровергнуть слова И.И. Даниленко о том, что никогда ни у кого она не занимала 5000 долларов США.

Представитель ответчика указала на то, что редакция газеты готова предоставить свои страницы для опубликования решения суда по данному делу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2, п.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Багрицким Э.А. дано интервью, которое опубликовано в газете «Белгородская правда» за 27 июля 2000 года под заголовком «Берут чужие на время. И не отдают».

В ходе судебного заседания представитель истицы Тетерятник Ж.Н. уточнила доводы и требования, просит суд опровергнуть как несоответствующие действительности только такие сведения, содержащиеся в публикации: «…Новый акт непорядочности»; «… как несовершенно наше законодательство, какие возможности оно открывает для людей нечестных, обогащающихся за счет общества и определенных граждан…».

Ответчик Багрицкий Э.А. ссылается на те обстоятельства, что действительно между супругами Лебедевыми (займодавцами) и супругами Даниленко (заемщиками) 13 мая 1996 года состоялась сделка, по которой Даниленко Е.Д. взял в долг у Лебедева А.П. 5500 долларов США, со сроком возврата 13 июня 1996 года.

В суде истица Даниленко И.И. не отрицала указанный факт, но одновременно утверждала, что она лично ни у кого не занимала никаких денег, в т.ч. у Лебедева А.А. В судебном порядке иск к ней Лебедевым А.П. не предъявлялся, за долги мужа отвечать не собирается.

Даниленко Е.Д. (муж истицы) привлеченный по делу в качестве свидетеля, в суд не явился по уважительной причине.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Лебедева А.П. к Даниленко Е.Д., последний пояснял, что действительно взял в долг у Лебедева А.П. 5000 долларов США, но возвратил ему вместо 5000 долларов — 6000 долларов, учитывая проценты и, что Лебедев А.П. ведет себя недобросовестно. На эти же обстоятельства он указывает и в кассационных жалобах (листы 37 оборот — 38 дела, листы 50-54 гр.дела № 1279-02).

На листе 5 гр. дела № 1279-02 г. имеется расписка о займе Даниленко Е.Д. у Лебедева А.П. 5500 долларов США, срок возврата 13 июня 1996 года.

Судом оглашались материалы названного дела, хотя решение суда от 26 апреля 2002 года по нему по состоянию на 12 ноября 2002 года не вступило в законную силу.

Однако в судебном заседании 23 ноября 1999 года Даниленко И.И. допрашивалась свидетелем с предупреждением об уголовной ответственности, а потому ее показания возможно использовать в качестве доказательства по настоящему делу (ст. 49 ч.1 и ч.2 ГПК РФ).

Свидетели Лебедевы А.П. и Л.П. суду показали, что начиная с 1999 года идет судебная тяжба между ними и супругами Даниленко, которые в мае 1996 года одолжили у них 5500 долларов США. По состоянию на август 1997 года сумма долга составляла 4000 долларов США. Инициатором и непосредственным участником заключения договора займа 5000 долларов США была лично близкая знакомая Лебедевой — Даниленко И.И., с которой они вели переговоры и переписку о возврате долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 1999 года иск Лебедева А.П. был удовлетворен, с Даниленко Е.Д. взыскана сумма в рублевом эквиваленте 5500 долларам США, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным отказано. 29 февраля 2000 года это решение суда вступило в законную силу. В соответствии с постановлением Президиума Белгородского областного суда от 06 сентября 2001 года указанное решение Октябрьского райсуда и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.02.2000 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 26 апреля 2002 года состоялось судебное решение, иск Лебедева А.П. в части возврата долга по договору займа удовлетворен. На сегодняшний день данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что по состоянию на 22 июля 2000 года решение суда по которому согласно письменному договору займа с Даниленко Е.Д. взыскано в пользу Лебедева А.П. сумма долга, а факт возврата такого долга ответчиком Даниленко Е.Д. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и, учитывая показания жены Даниленко И.И., которые приведены выше, а также то, что во встречном исковом заявлении Даниленко Е.Д. прямо указывает, что «…Деньги в виде валюты приобретались мною и моей женой Даниленко И. И. в пунктах обмена валюты различных банков гю Белгорода… Деньги возвращались в основном моей женой Даниленко И. И. матери ответчика и его жене » (листы 28-29 дела № 1279-02г). у Багрицкого Э. А. имелись основания считать, что заключенный договор займа является совместным обязательством супругов Даниленко. Супруги Даниленко находились длительное время в браке, вели совместное хозяйство, имели общее имущество, которое между ними не было разделено ни добровольно, ни в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 34- 39 СК РФ, что подтвердили в суде истица Даниленко И. И. и ее представитель Тетерятник Ж..Н.

Далее судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу, супруги Даниленко приняли меры, направленные на затруднение исполнения судебного Решения, а именно: Даниленко И. И. был снят с учета, зарегистрированный на ее имя, но нажитый во время брака и являющейся совместной собственностью супругов Даниленко, автомобиль марки ГАЗ -31029, который продан ООО «Скиф — Белогорье», директором дорого являлся Даниленко Е Д.. После направления исполнительного листа в Данную организацию Даниленко Е.Д. уволился с работы, а на его место оформлена Даниленко И.И. (л.д. л.д. 52-65 )

В суде истица Даниленко И.И, и представитель Тетеретяник Ж.Н. не оспаривали указанные факты, одновременно подтвердили, что не намерены были исполнять решение суда от 24 февраля 1999 года.

Следовательно, Даниленко Е.Д. допустил нарушение положений закона РФ «Об исполнительном производстве» (ст. 29, ст. 31).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, интервью Багрицкого хотя и содержит отрицательную оценку, касающуюся личностей истицы и ее супруга, о чем говорят такие высказывания как: «Новый акт непорядочности»; «.. как несовершенно наше законодательство , какие возможности оно открывает для людей нечестных, обогащающихся за счет общества и определенных граждан…», но это не выражено в неприличной форме и к тому же, исходя из приведенных выше доказательств, отражает события имевшие место в действительности. При чем в судебном заседании представитель истицы, наделенный соответствующими полномочиями, не оспаривал содержание интервью в части того, что истица вместе с мужем «одолжили у своего хорошего знакомого 5000 долларов США»; «Прошло время и Даниленко отдавать долг не собираются»; «Мы пытались усовестить должников»; «Поражаешься на какие ухищрения идет некоторые, чтобы взять взаймы и не расплатиться», а часть интервью, с которой не согласилась истица и которую оспаривает в суде, является выводом того, что супруги Даниленко одолжили деньги, но уклоняются от их возврата, а также от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, сведения содержащиеся в интервью Багрицкого А.Э. в части: «Новый акт непорядочности»; «.. как несовершенно наше законодательство , какие возможности оно открывает для людей нечестных, обогащающихся за счет общества и определенных граждан…» нельзя признать порочащими, поскольку они соответствуют действительности, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований Даниленко И.И. в полном объеме, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика Багрицкого А.Э. в причинении истице такого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43, ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 191, ст. 197 ГПК РСФСР

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Даниленко И.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Супрун