РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2005 года
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В При секретаре Шулиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.В. к ЗАО «Телестанции «Сети НН», Масленниковой Е.С., Кузнецовой Н.Н. о защите части и достоинства, понуждению к опубликованию опровержения, взыскания компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась истца Денисова Н.В., в котором требует: установить порядок (регламент) опровержения телестанцией «Сети-НН» с участием в телеэфире Денисовой Н. В. И Сусловой Л. Н., определить размер компенсации морального вреда, а отношении Денисовой Н. В. — 150 000 рублей (л.д. 3-5).
В процессе рассмотрения дела истица Денисова уточнила предмет своих исковых требований, (л.д. 249-250).
Истец Денисова Н. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Телестанции «Сети НН» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении к опровержению сведении указывая на то. что ЗАО «Телестанцией «Сети НН» 12 марта 2004 г. в программе «Вечер трудного дня», а также в анонсах этой программы были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее (истцы) честь, достоинство и деловую репутацию, в передаче и анонсах утверждается, что она (истица) была задержана работниками милиции по подозрению в совершении мошенничества, кроме этого, в этой передаче было распространено предложение в случае ее опознания, сообщить в РОВД Московского района Это объявление она расценивать как сообщение сведений о ней как об особо опасной преступнице. Порочащие сведения изложены в передаче «Вечер трудного дня» следующим образом:
1. «А вот в Московском районе задержаны две женщины, подозреваемые в мошенничестве»
2. «Кстати, сотрудники правоохранительных органов считают, что таким образом, они помогли далеко не одному пенсионеру Поэтому , если вам что-либо известно об этих женщинах, обращайтесь в Московский РОВД по телефону 70-02-02 и 70-03-41.»
Порочащие сведения изложены в анонсах передачи «Вечер трудного» дня следующим образом: «Кто людям помогает. тот тратит время зря. В Московский РОВД доставлены две женщины, подозреваемые в мошенничестве».
Указанные сведения полагает истица не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, так как ЗАО «Телестанция <Сети НН» обвинила ее в совершении мошенничества, тогда когда она не совершала данного преступления. Данные сведения не соответствуют действительности, так как она никогда не доставлялась в РОВД Московского района г. Н. Новгорода, в том числе и 12 марта 2004 года. Она никогда не задерживалась по подозрению в совершении мошенничества. 12 марта 2004 года она была приглашена сотрудниками милиции в РОВД Московского района г Н. Новгорода, для дачи объяснений по материалу проверки, по заявлению Смирнова.
Истица требует обязать ЗАО «Телестанция «Сети НН» опровергнуть указанные сведения в анонсах (не менее трех раз) перед программой «Вечер трудного дня», а затем и в самой программе «Вечер трудного дня».
Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.
Впоследствии истица представила текст опровержения, который в силу ст. 152 ГК РФ. ст.ст.43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации» просит обязать огласить в анонсах передачи «Вечер трудного дня» и в самой передаче «Вечер трудного дня».
В анонсах передачи «Вечер трудного дня» просит передать в эфир сообщение следующего содержания: «Сегодня в программе «Вечер трудного дня» смотрите опровержение сообщения о задержании в Московском районе двух женщин , подозреваемых в мошенничестве 12 марта 2004 года».
В программе «Вечер трудного дня» просит передать в эфир сообщение следующего содержания: «В нашей программе 12 марта 2004 года было передано сообщение «А вот в Московском районе задержаны две женщины , подозреваемые в мошенничестве». По вине наших сотрудников (фамилии сотрудников) достоверность полученной информации не проверялась. После проведенного впоследствии расследования выяснилось, что эти женщины 12 марта 2004 года не задерживались и не доставлялись в Московский РОВД.
ЗАО «Телестанция «Сети НН» и ее редакция приносит извинения за причиненный этим женщинам моральный вред, а также извинения перед родными, близкими и коллегами по общественной работе, за дискредитацию честного имени Денисовой Натальи Васильевны» (л.д. 249-250).
В судебном заседании истица Денисова Н. В не присутствовала, о дне и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 240), при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Новокшанов Ю. В., который представлял интересы 3 лица на стороне истца Нижегородского регионального отделения общественной организации «Всероссийского Союза правозащитников» (л.д.) исковые требования «поддержал, пояснив, что сведения, которые оспариваются истицей порочат ее часть и достоинство тем, что ответчик обвинил истицу в совершении преступления — мошенничества, более того, данные сведения не соответствуют действительности. Истица не задерживалась, и не доставлялась в «Московский РОВД г. Н. Новгорода. В ее отношении 12 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело, по ст. 159 УК РФ, но после выхода программы «Вечер трудного дня» и ее анонсов в эфир. Моральный вред. причиненный истицей, выражается в ее нравственных страданиях, связанных с невозможностью исполнять трудовые обязанности, появляться на улицах, а также в физических страданиях, у нее обострилось заболевание -гипертонией. В судебном заседании подтвердил . что истицей оспариваются только сведения, которые были распространены ЗАО «Телестанцией У«Сети НН». сведения, которые были изложены начальником ОУР Московского РОВД г. Н. Новгорода ею не оспариваются.
Представитель ответчика — ЗАО «Телестанции «Сети НН» (по доверенности) Парусова Ю. В. иск не признала, пояснив, что спорные были «переданы в эфире со слов должностного лица, начальника уголовного розыска РОВД Московского района г. Н. Новгорода, который находился при исполнении служебных обязанностей, в помещении Московского РОВД г. Н. Новгорода, в силу ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», средство массовой информации в данном случае не несет никакой ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Более того, распространенные сведения соответствуют действительности, так как 12 марта 2004 гола Денисова М 5 Находилась в Московском РОВД г. Н. Новгорода, в этот же день в ее отношении было возбуждено уголовное дело, по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Утверждает, что смысловая направленность сюжета заключается в том, что женщины подозреваются в совершении преступления, а слова доставлена и задержана свидетельствуют о принудительности оказываемых мер.
Ответчики Кузнецова Н. Н.. Масленникова Г. С. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены (надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.
3 лицо Сидорчук И. В.. Суслова Л. Н. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.), при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 71984, исследовав видеозапись передачи «Вечер трудного дня», записанной на видеокассете марки «VS 240». просмотренной на видеомагнитофоне марки «ДЕУ». считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. ничто не может быть основанием его умаления.
Согласно ст.29 Конституции РФ:
« Каждому гарантируется свобода мысли и слова
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…» В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство и или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву Как следует из разъяснения Постановления 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1991 г. (который действовал на момент распространения сведений и предъявления иска истицей в суд. поэтому при рассмотрении данного дела, суд применяет именно указанное
Постановление Пленума Верховного суда РФ) право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. в котором указывается в ст. 152 ГК РФ. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммах, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Согласно современного толкового словаря русского языка под редакцией Кузнецова С.А. «Сведения — это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо.
Факт — это истинное событие, реальное происшествие или явление».
Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.
Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:
1 сведения — сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени.
2. сведения — оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.
Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:
а) сведения не соответствующие действительности;
б) сведения, содержащие утверждение;
в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;
г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы
Пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума указывает на то, что в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Судом установлено, что в программе «Вечер грудного дня», а также в анонсе программы «Вечер трудного дня» 12 марта 2004 года были переданы в эфир сведения, которые истица считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, (л.д. 56-57). Порочащие сведения изложенные в передаче «Вечер трудного дня»:
1. «А вот в Московском районе задержаны две женщины , подозреваемые в мошенничестве».
2. «Кстати, сотрудники правоохранительных органов считают, что таким образом, они помогли далеко не одному пенсионеру. Поэтому, если вам что-либо известно об этих женщинах, обращайтесь в Московский РОВД по телефону 70-02-02 и 70-03-41.»
3. Порочащие сведения изложенные в анонсах передачи «Вечер трудного дня» : «Кто людям помогает, тот тратит время зря. В Московский РОВД доставлены две женщины . подозреваемые в мошенничестве».
Истица полагает, что в тексте сюжета программы «Вечер трудного дня» содержатся утверждения о том, что:
Она (истица) была обвинена в совершении преступления — мошенничестве Она (истица) была предъявлена для опознания как особо опасная преступница, с ее изображением на экране.
Суд считает указанные доводы необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Фрагмент передачи «Вечер трудного дня». «А в Московском районе задержаны две женщины , подозреваемые в мошенничестве».
Ответчик ЗАО «Телестанция «Сети НН» утверждает, что текст сюжета программы «Вечер трудного дня» о задержании Денисовой Н. В. по подозрению в мошенничестве является дословным воспроизведением фрагмента выступления официального должностного лица начальника ОУР Московского РОВД г. Н. Новгорода Сидорчука, поэтому не должны нести ответственности в соответствии со ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации».
В соответствии со ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» — «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений , не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций: 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений … официальных выступлений должностных лиц государственных органов.»
Из текста сюжета программы «Вечер трудного дня», видеозаписи указанной программы, исследованной в ходе судебного заседания, судом
установлено, что начальником ОУР Московского РУВД г. Н. Новгорода Сидорчуком 12 марта 2004 года в программе «Вечер трудного дня» был произнесен текст следующего содержания: «Значит, в Московский РОВД были доставлены две женщины, по подозрению в совершении мошенничества в отношении престарелых граждан, проживающих на территории Московского района г. Н. Новгорода.»
Из текста сюжета программы «Вечер трудного дня» (л.д. 56-57), и видеозаписи данной программы, судом установлено, что в тексте, произнесенном начальником ОУР Московского РОВД в выше указанной программе, значится, что «женщины были доставлены» в РОВД Московского района г. Н. Новгорода, а в тексте ЗАО «Телестанции «Сети НН» «женщины были задержаны». Представитель истицы считает, что это не дословное воспроизведение текста официального должностного лица, а кроме этого, Денисова Н. В. никогда не задерживалась, то есть не ограничивалась в свободе.
Согласно современного толкового словаря русского языка под редакцией С. А. Кузнецова доставить — «привезти к месту назначения, привезти или привести кого-либо, куда-либо в сопровождении конвоя, препроводить, предоставить, причинить, вызвать.
Согласно современного толкового словаря pусского языка под редакцией Кузнецова С. А. задержать — «воспрепятствовать движению, заставить остаться где-либо на какое-либо время, приостановить, отсрочить что-либо, помешать чему-либо, не отдать чего-либо вовремя, замедлить или прекратить на время движение, действие».
Судом установлено, что сотрудниками .милиции РОВЛ Московского района г. Н. Новгорода с 03 мартa 2004 года проводилась проверка по заявлению Смирнова С. Д. по факту хищения, путем обмана, у него денежных средств в размере 10000 рублей, (л.д. 12 уголовного дела № 71984).
12 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело № 71984 в отношении Денисовой Н. В., в действиях которой органами предварительного следствия на данный момент были установлены признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 1 уголовное дело № 71984).
Из объяснений представителя истицы в судебном заседании, материалов уголовного дела (л.д. 56-61.70) судом установлено, что Денисова Н. В находилась в помещении Московского РОВД г. Н. Новгорода с 16 часов 12 марта 2004 года до 01 часа 10 минут 13 марта 2004 года.
Как установлено судом, ЗАО «Телестанцией «Сети НН» в тексте программы «Вечер трудного дня», были изложены сведения о том. что Денисова Н. В. была задержана по подозрению в совершении мошенничества.
Из толкования понятия «задержать», следует воспрепятствовать движению, помещать чему-либо, заставить остаться где-либо на какое-либо время.
Как указываюсь выше судом с достоверностью установлено, что Денисова Н. В. находилась в помещениях Московского РОВД г. Н. Новгорода с 16 часов 12 марта 2004 года по 01 час 10 минут 13 марта 2004 года.
Из письменного доказательства — жалобы Денисовой Н В. в адрес прокурора Московского района г. Н. Новгорода, и начальника Московского РОВД г. Н Новгорода судом установлено, что после 16 часов 12 марта 2004 года, после дачи ею (Денисовой Н. В.) объяснения, ее не отпустили из Московского РОВД г. Н. Новгорода (л.д. 70 уголовное дело), то есть заставили остаться в помещении Московского РОВД г. Н. Новгорода, более того, из текста жалобы Денисовой Н. Н. судом установлено, что ей воспрепятствовали позвонить родным, адвокату. Таким образом, судом установлено, что Денисова Н. В. была ограничена к движении, ограничена в совершении действий, вынуждена была оставаться в помещении Московского РОВД г. Н. Новгорода.
Таким образом, текст ЗАО «Телестанции «Сети НН» в программе «Вечер трудного», воспроизведенный в эфире 12 марта 2004 года соответствует действительности.
Денисова Н. В. действительно с 12 марта 2004 года 16 часов до 13 марта 2004 года 01 часа 10 минут была ограничена в движении, ей воспрепятствовали позвонить родным и адвокату в что время, Денисову Н. В. действительно с 12 марта 2004 года по 13 сентября 2004 года подозревали в совершении хищения имущества Смирнова С. Д. , путем обмана (мошенничество). Таким образом, сведения распространенные в телепрограмме «Вечер трудного» дня соответствуют действительности. Более того, распространенные сведения не порочат честь и достоинство истицы.
Истица полагает, что распространением указанных выше сведений, ответчик ЗАО «Телестанция «Сети НН» обвинила ее в совершении мошенничества, то есть в совершении преступления. Однако, данных сведений ответчиком распространено не было.
2. Сведения изложенные в анонсах передачи «Вечер трудного дня» : «Кто людям помогает, тот тратит время зря. В Московский РОВД доставлены две женщины . подозреваемые в мошенничестве».
Данные сведения, изложенные в анонсах передачи «Вечер трудного дня» дословно воспроизводят выступление должностного лица — начальника ОУР Московского РОВД г. Н. Новгорода Сидорчук II. В. в телепередаче «Вечер трудного дня».
В соответствии, со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» ЗАО «Телестанция «Сети НН», как учредитель средства массовой информации «Телеканала «Кстати» не несет ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина! так как дословно воспроизвела выступление должностного лица. Начальник уголовного розыска является должностным лицом государственного органа. Интервью он давал при исполнении служебных обязанностей, в помещении Московского РОВД г. Н. Новгорода.
Доводы представителя истицы о том, что в сюжете программы «Вечер трудного дня» выступает не должностное лицо — начальник ОУР Московского РОВД г. Н. Новгорода, а неизвестное лицо, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.
Из текста сюжета программы «Вечер трудного дня» от 12 марта 2004 года, следует, что участником программы является — «сотрудник РОВД» (л д. 56-57). Данное письменное доказательство суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, он подписан уполномоченным лицом шеф-редактором, имеющим право скреплять данного рода документы своей подписью, не доверять данному документу у суда оснований не имеется. О том, что в передаче «Вечер трудного дня» 12 марта 2004 года показан именно начальник уголовного розыска РОВД «Московского района» г Н. Новгорода, свидетельствует и текст жалобы в адрес прокурора Московского района г. Н. Новгорода от Денисовой Н. В. (л.д. 71 уголовное дело).
Кроме этого, суд полагает, что сведения . изложенные в анонсе программы «Вечер трудного дня» нельзя квалифицировать как сведения, порочащие честь и достоинство Денисовой Н. В..
Так глагол доставить. согласно приведенного выше токового словаря имеет значение. 8 том числе — вызвать, как судом установлено, что истица в РОВД Московского района г. Н. Новгорода, пришла по устному вызову оперуполномоченного ОУР Московского РУВД г. Н. Новгорода Багаева (л.д. 70 уголовное дело). Следовательно, изложенные в оспариваемом фрагменте сведения соответствуют действительности и не позорят честь и достоинство истицы.
Судом рассматривается иск Денисовой в рамках заявленных исковых требований, по заявленному предмету и основанию, к заявленным ответчика — ЗАО «Телестанции «Сети НН». Из текста искового заявления истицы, уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также из объяснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что иск истицей предъявляется только к ЗАО «Телестанции «Сети НН» выйти за его пределы суд в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не имеет права.
Следовательно, и по данному фрагменту, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
3. Фрагмент текста передачи «Вечер трудного дня».
«Кстати, сотрудники правоохранительных органов считают, что таким образом, они помогли далеко не одному пенсионеру. Поэтому , если вам что-либо известно об этих женщинах, обращайтесь в Московский РОВД по телефону 70-02-02 и 70-03-41.»
Суд полагает, что в данном оспариваемом фрагменте нет сведений, нет и утверждений о каких-либо фактах, более того слово (считать » означает «расценивать, воспринимать каким-либо образом» (Современный толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова), что уже само по себе указывает на оценочный характер суждения.
Оценочные суждения не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнение, рассуждения и оценку, сделанные на основе личных наблюдений, анализа поведения истца Оценочная информация сама по себе не может образовывать факта либо утверждения, поскольку в ней отсутствуют какие-либо сведения, сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, произошедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени.
Более того, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции по правам человека и ст.29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.
Следовательно, и по данному фрагменту исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что в отношении истицы не были распространены сведения не соответствующие действительности, не были распространены сведения порочащие ее честь и достоинство, постольку не подлежат удовлетворению ее требования об установления порядка опровержения, и понуждению к опровержению.
Суд полагает, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими ил принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страдании, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная гайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушал никаких прав истца, в том. числе не распространял сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы, постольку не подлежат исковые требования Денисовой Н. В. о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Денисовой Н.В. к ЗАО «Телестанции «Сети НН», Масленниковой Е.С., Кузнецовой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.
Судья Миронова Н В.