РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2005г.
Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Макаровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск; Булавинова Вадима Евгеньевича к ООО Телекомпания «Волга», Кочемасовов! Елене Борисовне о защите чести и достоинства,
установил:
Булавинов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Новый город», ООС Телекомпания «Волга», Кочемасовой Е.Б. о защите чести и достоинства (л.д. 3,4), указав, что 13.04.2005г. в информационной программе «Послесловие» ООС Телекомпания «Волга», вышедшей в эфир в 21 час. 30 мин., Кочемасовой Е.Б распространен сюжет, содержащий сведения о том, что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются с личной заинтересованностью мэра, а также сведения о том, что на площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компанш «Новый город», соучредителем которой по неофициальной, неподтвержденной информации является Вадим Булавинов. Считает, что эти сведения содержат несоответствующие действительности утверждения, порочащие честь достоинство истца, в связи с чем просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ООО Телекомпания «Волга» их опровергнуть путем передачи в эфире программы «Послесловие» предложенногс истцом опровержения, просит обязать ООО «Новый город» сообщить в документе, исходящем от данного юридического лица, о том, Булавинов В.Е. никогда не.являлся и не является соучредителем этой организации.
До вынесения решения представитель Булавинова В.Е. по доверенности, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказался от иска в части требований, заявленных к ООО «Новый город», поскольку этот ответчик своим письмом в адрес суда сообщил о том, что Булавинов В.Е. не является учредителем данной организации. Отказ от иска в указанной части судом принят (л.д. 23).
В последующем представитель Булавинова В.Е. уточнил заявленные истцом требования (л.д. 67, 91) и в окончательном виде просит суд:
признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Булавинова В.Е. сведения, распространенные в эфире ООО Телекомпания «Волга» Кочемасовой Е.Б. в информационной программе «Послесловие события дня» 13.04.2005г. в 21 час. 30 мин. о том, что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются с личной заинтересованностью мэра, что на площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компания «Новый город», соучредителем которой по неофициальной, неподтвержденной информации является Вадим Булавинов.
обязать ООО Телекомпания «Волга» в течение 10 дней после вступления решения суда в законйую силу в информационной программе «Послесловие события дня», выходящей в эфир в 21 час. 30 мин., опровергнуть указанные несоответствующие действительности прочащие честь и достоинство Булавинова В.Е. сведения путем передачи в эфире опровержения в редакции, предложенной истцом в уточнении исковых требований (л.д. 67).
взыскать с ответчиков судебные расходы в счет возврата уплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель Булавинова В.Е. исковые требования в отношении ООО Телекомпания «Волга», Кочемасовой Е.Б. поддержал полностью, пояснил, что оспариваемые истцом, сведения были распространены ответчиками путем трансляции их в эфире 000 Телекомпания «Волга» — в информационной программе «Послесловие события дня» 13.04.2005г. в 21 час. 30 мин., располагает видеозаписью данной программы. Считает, что указанные сведения содержат утверждения о фактах: что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются, с учетом личной заинтересованности мэра и что на площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компания «Новый город», соучредителем которой по неофициальной, неподтвержденной информации является Вадим Булавинов. Полагает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, так как приведенные ответчиками факты, не имели места в действительности и содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном., неэтичном поведении и недобросовестности в его общественной и политической деятельности на посту Главы местного самоуправления г. Н.Новгорода, в связи с чем указанные сведения должны быть опровергнуты по решению суда путем передачи в эфире телекомпании текста предложенного истцом опровержения.
Представитель ООО Телекомпания «Волга», Кочемасовой Е.Б., действующий по доверенностям, исковые требования не признал, пояснил, что распространенные 13.04.2005г. в эфире Телекомпании «Волга» оспариваемые истцом фразы Кочемасовой Е.Б. не содержат утверждения о фактах, поскольку представляют собой мнение и предположения журналиста, которые представлюет собой субъективное оценочное суждение, не поддающееся проверке в силу его субъективности, а по тому не подлежащее опровержению. Считает, что оспариваемая истцом фраза.о «личной заинтересованности мэра» не является порочащей и лично к Булавинову В.Е. не относится. Полагает, что фраза о том, что истец является соучредителем компании «Новый город», является не утверждением, а предположением Кочемасовой Е.Б. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истец не доказал факт распространения оспариваемых им сведений, поскольку видеозапись спорной программы у Телекомпании «Волга» не сохранилась, у него есть сомнения в подлинности видеозаписи данной программы, представленной истцом
Ответчик Кочемасова Е.Б., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя для участия в деле, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика с участием ее уполномоченного представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ПС РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Судом установлено, что в эфире ООО Телекомпания «Волга» 13.04.2005г. в информационной программе «Послесловие события дня», вышедшей в эфир 21 час. 30 мин. журналистом Кочемасовой Е.Б. (работником данной телекомпании (л.д. 39, 98) распространены сведения в виде следующих словесных конструкций:
«А вот то, что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются под чутким контролем мэра и зачастую с учетом личной заинтересованности мэра — это уж точно.
Вот и очередной скандал вокруг Алексеевского рынка, похоже, не исключение. На площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компания «Новый город», соучредителем которой, якобы, является Вадим Булавинов — это неофициальная информация, неподтвержденная».
Суд приходит к выводу, что указанные сведения были распространены ответчиками, поскольку, они транслировались в эфире Телекомпании «Волга», которая является средством массовой информации (л.д. 36), и были сообщены неопределенному кругу лиц, что согласно п.7 Постановления Пленума 1 Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. является распространением сведений, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ.
Судом отвергаются возражения представителя ответчиков о том, что истец не доказал факт распространения оспариваемых им сведений. Тот факт, что у телекомпании не сохранилась видеозапись оспариваемого сюжета, сам по себе не свидетельствует о недоказанности распространения ответчиками оспариваемых сведений, поскольку их распространение достоверно подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно выписке из редакционного журнала Телекомпании «Волга» установлено, что 13.04.2005г. в эфир данной телекомпании в 21 час. 30 мин. действительно выходила программа «Послесловие», которую действительно вела Кочемасова Е.Б. (л.д. 41). Истцом в подтверждение распространения ответчиками оспариваемых сведений представлена видеозапись указанной программы, выполненная в бытовых условиях членами его семьи. Осмотром данной видеозаписи в судебном заседании 11.07.2005г. установлено, что Кочемасова Е.Б. в студии программы «Послесловие» действительно произносит оспариваемые истцом фразы, стенограмма которых приложена к исковому заявлению (л.д. 5), на видеозаписи имеется обозначение «Телекомпания «Волга», указаны дата и время выхода программы в эфир — 13.04.2005г. в 21 час. 30 мин., что свидетельствует о распространении ответчиками оспариваемых сведений. Подлинность представленной истцом видеозаписи оспариваемого сюжета и отсутствие на ней дополнительных врезок и монтажа по видеосигналу и звуковому сигналу подтверждены актом экспертизы № 01/07-05, проведенной по запросу истца Испытательным центром ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт телевидения и радиовещания» 26-28.07.2005г. (л.д.55-6f). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза выполнена специализированной организацией, которая имеет государственную аккредитацию (л.д. 62), исследование проведено по научно обоснованной методике, содержание которой подробно раскрыто в акте, а указанные в нем выводы полностью .соответствуют проведенному исследованию. Кроме того, факт распространения оспариваемых истцом сведений признан ООО Телекомпания «Волга» в возражениях на иск, где. телекомпания дословно воспроизводит оспариваемые истцам фразы, указывая, что эти сведения действительно были распространены 13.04.2005г. в программе «Послесловие» (л.д. 17-19). В судебном заседании 11.07.2005г. представитель телекомпании и Кочемасова Е.Б. также признали, что они допускают, что оспариваемые истцом сведения действительно были распространены ими в программе «Послесловие» 13.04.2005г. и подтвердили этот факт своими подписями в протоколе судебного заседания (л.д. 30-32). При этом они не могут пояснить суду, в чем конкретно выразилось несоответствие оспариваемых сведений, указанных истцом, и сведений, распространенных Кочемасовой Е.Б. в программе «Послесловие», о чем пояснили в судебном заседании 19.07.2005г. (л.д. 44-45). Суд находит, что ответчики, признавая факт выхода спорной программы в эфир, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду никаких других видеозаписей или стенограмм оспариваемого сюжета, которые противоречили бы сведениям, указанным истцом, не представили они суду также никаких доказательств, опровергающих представленный истцом акт экспертизы. Все указанное в совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что распространение ответчиками оспариваемых сведений является доказанным.
Суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения содержат не соответствующие действительности утверждения о фактах, порочащие честь и достоинство истца Булавинова В.Е., в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 Постановления № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому, относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Суд считает, что в распространенном ответчиками сюжете содержатся не соответствующие действительности и порочащие истца утверждения о том факте, что земельные участки под строительство в Н.Новгороде распределяются истцом с учетом его личной заинтересованности.
Этот вывод суд делает из анализа приведенной в оспариваемом сюжете фразы Кочемасовой Е.Б., которая в эфире телекомпании сообщила: «… что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются под чутким контролем мэра и зачастую с учетом личной заинтересованности мэра — это уж точно».
Судом установлено, что законодательством, действующим на момент распространения оспариваемых сведений (ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 5 Закона Нижегородской области от 23.06.1998г. «О разграничении полномочий органов государственной власти и местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений», ст.ст. 9, 11, 33, 37 Устава г. Н.Новгорода) предоставление земельных участков под строительство в г. Н.Новгороде отнесено к компетенции Главы местного самоуправления (мэра) города, которым является истец Булавинов В.Е.
Согласно «Словарю русского языка» Ожегова СИ. (изд. 5-е стереотипное Москва, 1963г.) слово «личный» означает касающийся непосредственно какого-нибудь лица, принадлежащий ему лично, именно в этом значении употребляется словосочетание «личная заинтересованность». «Заинтересованность» согласно указанному словарю означает материальный, практический интерес в чем-нибудь. Слово «интерес» употребляется в значении нужды, потребности, выгода.
Таким образом, из буквального значения распространенных в эфире слов и выражений, с учетом установленных судом обстоятельств дела, следует, что ответчик Кочемасова Е.Б. в категорической форме утверждает как о факте, имеющем место в реальности, что земельные участки под строительство в городе распределяются с учетом личных интересов мэра, исходя из непосредственно принадлежащих ему материальных, практических нужд, потребностей, выгод. То есть, по утверждению Кочемасовой Е.Б., истец, осуществляя в пределах своей компетенции предоставленные ему властные полномочия мэра города, при предоставлении земельных участков под строительство учитывает свои личные материальные, практические нужды, потребности, выгоды.
Не принимаются судом во внимание возражения представителя ответчиков о том, что указанные утверждения не касаются истца Булавинова В.Е., поскольку из содержания оспариваемого сюжета в целом, в контексте произнесенных в эфире предшествующих и последующих фраз (л.д. 5), без всяких сомнений усматривается,, что рассматриваемые судом сведения касаются предоставления земельных участков именно в г. Н.Новгороде и распространены именно о Булавинове В.Е, как мэре данного города.
Суд считает, что указанные утверждения об этом факте не соответствуют действительности, поскольку ответчики, как того требует ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представили суду никаких доказательств, подтверждающих, что истец, реализуя свои должностные полномочия по предоставлению земельных участков, в действительности учитывал свои личные интересы, исходил из имеющихся у него материальных, практических нужд, потребностей и выгод при принятии решений о предоставлении земельных участков.
Суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку они содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и неправильном неэтичном поведении в его деятельности на посту Главы местного самоуправления г. Н.Новгорода.
Согласно ст.ст. 2, 16 ФЗ от 28.05.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 8, 10, 32 Устава г. Н.Новгорода (действовавших на момент распространения оспариваемых сведений) местное самоуправление в городе, как выражение власти народа, «осуществляется органами местного самоуправления путем решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения. Глава местного самоуправления г. Н.Новгорода, является выборным должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города, он наделен собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и подотчетен населению непосредственно и представительному органу местного самоуправления.
Из указанных положений закона следует, что истец, осуществляя свою деятельность в. качестве мэра г. Н.Новгорода, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участников под строительство, обязан действовать без учета своих личных интересов, своих материальных, практических нужд, потребностей и выгод, поскольку он должен исходить из интересов и потребностей населения города. По смыслу закона не допускается использование мэром должностного положения и предоставленных ему властных полномочий в своих личных интересах. Поэтому распространенные ответчиками несоответствующие действительности сведения о том, что земельные участки под строительство распределяются мэром с учетом его личных интересов, то есть исходя из его личных материальных, практических нужд, потребностей и выгод, порочат истца как мэра г. Н.Новгорода.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что рассматриваемые сведения, являются высказанным в эфире оценочным суждением, мнением журналиста Кочемасовой Е.Б., опровержение которого нарушает ее конституционное право на свободу мысли, слова и массовой информации.
Суд считает, что распространенные ответчиками в эфире сведения не являются оценочным суждением журналиста, его мнением, о которых говорится в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г., поскольку, как установлено судом, распространенные Кочемасовой Е.Б. сведения содержат утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, что подтверждается приведенным анализом произнесенных ей фраз, буквальным значением ее слов и выражений. Так, ответчик Кочемасова Е.Б. в оспариваемом сюжете говорит не о своей оценке и не о своем субъективном отношении к предоставлению мэром земельных участков в городе, а в категорической форме дает свое суждение о наличии в действительности самих фактов, безапелляционно утверждая как о факте, имеющем место в реальности — земельные участки в городе распределяются с учетом личной заинтересованности мэра, то есть исходя из его личных материальных, практических нужд, потребностей и выгод. В оспариваемом сюжете также не содержится каких-либо фраз и выражений, указывающих на то, что указанное категорическое суждение Кочемасовой Е.Б., является не фактом объективной реальность, а ее (ответчика) субъективным выводом, в котором она выражает не объективно существующую действительность, а свои субъективные понятия и представления как отдельного человека, не указывает автор и том, что она высказывает свое личное мнение по рассматриваемому вопросу.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. при разрешении споров о защите чести и достоинства суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — с другой стороны.
Суд читает, что распространение ответчиками несоответствующих действительности и порочащих истца сведений нарушает требуемый баланс между предоставленной ответчикам свободой мысли, слова и массовой информации и конституционным правом истца на защиту чести и достоинства. Действия ответчиков существенно и безосновательно нарушают права и законные интересы истца, поскольку распространенная ответчиками недостоверная фактическая информация не является оценочной (не относится к общественной и журналистской оценке его деятельности) и не укладывается в рамки общественной и политической дискуссии и критики, допускаемой в средствах массовой информации.
Для восстановления нарушенного ответчиками равновесия указанных прав суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым обеспечить истцу судебную защиту его прав путем опровержения распространенных ответчиками недостоверных и порочащих его сведений. При этом гарантированные Конституцией РФ и Европейской конвенцией прав человека ответчикам свобода мысли, слова, массовой информации и права журналиста в данном случае не нарушаются, так как согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление ответчиками этих прав не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права истца.
Суд приходит к выводу, что в распространенных ответчиками сведениях также содержится несоответствующее действительности и порочащее истца утверждение о том факте, что Булавинов В.Е. по неофициальной, неподтвержденной информации является соучредителем компании «Новый город».
Этот вывод суд делает из анализа произнесенной Кочемасовой Е.Б. в эфире фразы о том, что «на площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компания «Новый город», соучредителем которой, якобы, является Вадим Булавинов-дто неофициальная информация, неподтвержденная». Суд считает, что в данной фразе автор как о факте объективной реальности утверждает, что истец по неофициальной информации является соучредителем компании «новый город». Не принимаются во внимание доводы представителя ответчиков *в судебном заседании о том, что данная фраза не содержит оспариваемого истцом утверждения о факте, а является предположением автора. Суд считает, что употребление автором слова «якобы» само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются предположением, так как данное выражение в контексте всей фразы в целом указывает не на предположительный характер распространенного утверждения о факте, а указывает лишь на источник происхождения сведений, которые содержат утверждение об этом факте. Значение слова «якобы», употребленного автором в его утверждении о том, что истец является соучредителем компании «Новый город», раскрывается Кочемасовой Е.Б. в оспариваемой фразе путем указания на то, что «это информация неофициальная, неподтвержденная». То есть, выражение «якобы» означает не предположение автора, а соответствует его указанию на неофициальный источник информации, на основании-которой он утверждает о реальном существовании данного факта. Суд считает, что Кочемасова Е.Б. говорит не о своем предложении о том является или нет истец соучредителем компании «Новый город», а утверждает о наличии данного факта в действительности на основании информации, полученной из неофициального источника. Указанные выводы подтверждаются также тем, что согласно ст. 2 ФЗ 20.02.1995г. «Об информации, информатизации и защите информации» под информацией, о наличии которой указывает Кочемасова Е.Б., понимаются сведения о» лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Таким образом, в оспариваемом сюжете распространены сведения о том факте, что истец является соучредителем компании «Новый город» с указанием на то, что источник этих сведений является неофициальным, неподтвержденным.
Судом установлено, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец никогда не являлся и не является учредителем ООО «Новый город», что подтверждается имеющимся в деле письмом данной организации (л.д. 14).
Суд считает, что указанные несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, порочат честь и достоинство истца Булавинова В.Е. Как указывалось выше судом установлено, что по смыслу действующего законодательства не допускается использование Главой местного самоуправления (мэром) своего должностного положения и предоставленных ему властных полномочий в своих личных интересах, а равно в интересах коммерческих организаций, учредителем которых он является. Поэтому распространенные ответчиками. несоответствующие действительности сведения о том, что истец является соучредителем ООО «Новый город», которое претендует на площадку (земельный участок), где сейчас расположен Алексеевский рынок, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и неправильном, неэтичном поведении в его деятельности на посту Главы местного самоуправления г. Н.Новгорода.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт распространения ответчиками оспариваемых сведений об истце, порочащий характер этих -сведений и несоответствие их действительности, подлежат удовлетворению требования Булавинова В.Е. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в эфире ООО Телекомпания «Волга» Кочемасовой Е.Б. в информационной программе «Послесловие события дня» 13.04.2005г. в 21 час. 30 мин. о том, что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются с учетом личной заинтересованности мэра, что на площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компания «Новый город», соучредителем которой по неофициальной, неподтвержденной информации является Вадим Булавинов.
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО Телекомпания «Волга» обязанности опровергнуть указанные сведения путем передачи в эфире опровержения, которое применительно к требованиям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» должно последовать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в информационно программе «Послесловие события дня», выходящей в эфир в 21 час. 30 мин. При этом суд считает возможным обязать телекомпанию передать в эфире текст опровержения, предложенный истцом, поскольку в нем указано какие именно сведения являются несоответствующими действительности & порочащими, когда и как они были распространены, предложенное истцом опровержение соответствует также всем иным требованиям, которые установлены применительно к ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию
в пользу истца с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булавинова Вадима Евгеньевича удовлетворить. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Булавинова Вадима Евгеньевича сведения, распространенные в эфире ООО Телекомпания «Волга» Кочемасовой Еленой Борисовной в информационной программе «Послесловие события дня» 13 апреля 2005г. в 21 час. 30 мин. о том, что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются с учетом личной заинтересованности мэра, что на площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компания «Новый город», соучредителем которой по неофициальной, неподтвержденной информации является Вадим Булавинов.
Обязать 000 Телекомпания «Волга» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в информационной программе «Послесловие события дня», выходящей в эфир в 21 час. 30 мин., опровергнуть несоответствующие действительности прочащие честь и достоинство Булавинова Вадима Евгеньевича сведения путем передачи в эфире следующего опровержения:
Заставка с текстом: «Опровержение», набранная тем же шрифтом и той же продолжительностью в эфире, что и заставка программы «Послесловие события дня».
Текст опровержения, зачитываемый журналистом, ведущим программу «Послесловие события дня»:
«В соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Телекомпания «Волга» опровергает несоответствующие действительности сведения, порочащие Вадима Булавинова. Телекомпания «Волга» сообщает, что распространенные Еленой Кочемасовой в программе «Послесловие события дня», вышедшей в эфир 13 апреля 2005 года, сведения о том, что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются с учетом личной заинтересованности мэра, а также сведения о том, что на площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компания «Новый город», соучредителем которой по неофициальной, неподтвержденной информации является Вадим Булавинов, не соответствуют действительности».
Взыскать в счет возврата госпошлины в пользу Булавинова Вадима Евгеньевича с 000 Телекомпания «Волга» — 50 (пятьдесят) руб., с Кочемасовой Елены Борисовны — 50 (пятьдесят) руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.