РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2004 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергашева Е.Р. к Редакции газеты «Подробности», ООО «Управляющая медиа компания» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда причиненного распространением порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к Редакции газеты «Подробности» и ее учредителю ООО Управляющая медиа компания» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, содержащихся- в редакционной статье, опубликованной июне 2003 года в газете «Подробности» под названием «Прокурор-сервис» за вымышленной подписью Константин Викторов.
Согласно искового заявления, 8 июля 2003г. в газете «Подробности» опубликована статья под заголовком «Прокурор-сервис», из которой следует, что истец, являясь прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга имеет «доходы в миллионы долларов … с официальной зарплатой 10 тыс.руб.», «осуществляя надзор за работой подразделений службы судебных приставов Верх-Исетского района на протяжении нескольких лет помогал кучке махинаторов ВИЗа скрывать от своих многочисленных акционеров факт продажи имущества и другие факты хозяйственно-финансовой деятельности отца и сына Ковтревых, … имея давние дружеские связи с ними получаю от них давнюю благотворительно-шефскую материальную помощь» и тому подобные высказывания, обвиняющие истца в «бездействии, покрывательстве, заказном преследовании и торговле именно этими услугами» на протяжении всей статьи.
Истец полагает, что данная статья основана на непроверенных фактах и является личными домыслами и умозаключениями автора статьи. Так, при написании статьи автор обвиняет истца в строительстве «роскошного особняка стоимостью не менее 1,5 млн. долларов», при этом не выясняя возможности всей его семьи в целом, продолжительность строительства и иные факты имеющие значение. Оценка в 1,5 млн. долларов, утверждается в публикации, не соответствует действительности. Истец просит признать указанные сведения, распространенные в редакционной статье «Прокурор-сервис», опубликованной в газете «Подробности» в спецвыпуске от 8 июля 2003 года, содержащиеся во фразах: «Прокурор-сервис», «бездействие, покрывательство, заказное преследование — на торговле именно этими услугами в Свердловской области вполне смогут дать миллионные состояния даже районные прокуроры», «роскошный строящийся особняк стоимостью не менее полутора миллионов долларов», «заказчиком строительства» которого «является не кто иной как прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга Е. Ергашев», «умозрительный вопрос: на чем конкретно МОГ ЗАРАБОТАТЬ миллионы долларов районный прокурор с официальной зарплатой в 10 тысяч рублей», «тогда же они указывают и на возможную причину бездействия органов — давние дружеские связи прокурора Ергашева с отцом и сыном Кавтревыми, разработавшими и реализовавшими схему по уводу заводского имущества», «сообщениями о давних благотворительно-шефских отношениях завода и прокуратуры и фактах материальной помощи визовского руководства местным правоохранителям», а также контекст статьи в целом и соотносимое расположение заголовков статьи и фотографий, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ергашева Е.Р.
Моральный вред, причиненный данной статьей, истец оценил в 1 000 000 р., который просил взыскать с учредителя газеты.
Кроме того, истец просил возложить на редакцию газеты обязанность опровергнуть порочащие сведения.
Ответчик иск не признал в полном объеме, указав, что в оспариваемой статье не содержится фактов, порочащих- честь, достоинство, или деловую репутацию истца. Все указанные истцом цитаты являются выражением мнения авторов статьи, построенных как правило, в вопросительной форме
Представитель ответчика подтвердил, что спорная статья действительно имела жесткую тематику, была написана редакцией по заказу концерна «Уралметпром», опубликована в спецвыпуске газеты, подготовленном при содействии общественного «Союза защиты прав рядовых акционеров ВИЗа».
Представитель ООО «Управляющая медиа компания» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении копии искового заявления и повестки суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, публикацию, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию подлинности сведении, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика.
Ответчики факт публикации статьи не отрицают.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующими действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, которые умаляют либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.2) .
Истцом представлены документы, подтверждающие строительство дачи на средства, полученные законным путем.
Прокуратурой Свердловской области по фактам, изложенным в статье, была проведена проверка, результаты которой подтвердили недостоверность изложенных в публикации фактов ни в отношении исполнения прокурором Верх-Исетского района профессиональных обязанностей, так и в отношении строящегося, дома.
Согласно Заключения от 14.08.2003 г, (л.д. 17-18), была проверена информация о строящемся особняке, как утверждает автор статьи, «стоимостью не менее полутора миллионов долларов».
Установлено, что 18.10.1990 решением исполкома Сысертского райсовета по праву личной собственности на Ергашева Е.Р. зарегистрировано домовладение по ул. … в с. Большое Седельниково с земельным участком 1013 кв.м. (10 соток).
На данном участке с 1992 года по настоящее время ведется строительство дачи стилизованной под замок. Как утверждает Ергашев Е.Р. это является его увлечением как историка. В строительство дачи вкладываются средства всей семьи доходы которой составляют около 450 тысяч рублей в год, личный доход Ергашева Е.Р. около 200 тысяч рублей в год. Как следует из объяснения Ергашева Е.Р. и опрошенных соседей по даче строительство ведется собственными силами с помощью родственников жены. Несколько раз нанимались строительные бригады. Ввиду отсутствия достаточных средств используется низкосортный, уцененный кирпич разных марок. Внутри помещений отсутствует отделка, нет водопровода и канализации.
По оценке БТИ, проведенной по заданию прокуратуры стоимость незавершенного строительства взамен старого жилого дома, принадлежащего Ергашеву Е.Р. в д. Большое Седельниково в ценах на 01.01.2003 составляет.1 277 826 рублей.
Фразы «тогда же они указывают и на возможную причину бездействия органов — давние дружеские рвязи прокурора Ергашева с отцом и сыном Кавтревыми, разработавшими и реализовавшими схему по уводу заводского имущества», «сообщениями о давних благотворительно-шефских отношениях завода и прокуратуры и фактах материальной помощи визовского руководства местным правоохранителям» ответчиком: никак не подтверждены.
Между тем, согласно, того же заключения- прокуратуры Свердловской области, была проведена работа Верх-Исетской прокуратуры в связи с переделом прав собственности на имущество ВИЗа.
Проверка показала, что информация спецвыпуска газеты «Подробности» от 08.07.2003 о нарушениях законности прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга Ергашевым Е.Р. не нашла своего подтверждения.
В данном случае суд не согласен с мнением ответчика, что все уканные цитаты являются выражением мнения авторов статьи, построенных в вопросительной форме.
Ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что тот не совершал никаких преступлений и правонарушений, к уголовной, административной и уголовной ответственности не привлекался.
Суд пришел .к выводу, что следует признать сведения, распространенные в редакционной статье «Прокурор-сервис», опубликованной в газете «Подробности», в спецвыпуске от 8 июля 2003 года, содержащиеся во фразах «Прокурор-сервис», «бездействие, покрывательство, заказное преследование — на торговле именно этими услугами в Свердловской области вполне могут делать миллионные состояния даже районные прокуроры», «роскошный строящийся особняк стоимостью не менее полутора миллионов долларов», «заказчиком строительства» которого «является не кто иной как прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга Е. Ергашев», «умозрительный вопрос: на чем конкретно МОГ ЗАРАБОТАТЬ миллионы долларов районный прокурор с официальной зарплатой в 10 тысяч рублей», «тогда же они указывают и на возможную причину бездействия органов — давние дружеские связи прокурора Ергашева с отцом и сыном Кавтревыми, разработавшими и реализовавшими схему по уводу заводского имущества», «сообщениями о давних благотворительно-шефских отношениях завода и прокуратуры и фактах материальной помощи визовского руководства местным правоохранителям», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ергашева Е.Р., поскольку они содержат утверждения о совершении Ергашевым незаконных поступков, и даже в случае вопросительной формы изложения, это имеет завуалированный характер утверждения.
Что касается требований о признании порочащим контекста статьи в целом, сопоставимости фотографий и заголовков статьи, в их удовлетворении следует отказать, поскольку согласно ст. 152 ГК РФ опровергнуты могут быть только сведения, касающиеся конкретных фактов, но не выводы и умозаключения автора, а также то, какое впечатление может сложиться у читателя при ознакомлении с текстом статьи и фотографиями, тем более, что истец не отрицал, что на фотографиях изображены именно его дача и здание прокуратуры Верх-Исетского района.
В данном случае суд согласен с доводом истца, что утверждение о том, что он, будучи сотрудником прокуратуры, совершал незаконные действия, задевают его честь, достоинство и деловую репутацию, вводят читателя в заблуждение и ставят под сомнение его моральные и деловые качества, негативно сказываются на его репутации честного гражданина, добросовестного сотрудника. Соответственно, на Редакцию газеты «Подробности» следует возложить обязанность в срок до 1 марта 2004 года опубликовать опровержение.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения морального вреда.
При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует учитывать характер физических и нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтвержается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В обоснование данного требования Ергашев Е.Р. указал, что своими высказываниями автор статьи «Прокурор-сервис» опорочил его как человека и как профессионала.
Старший советник юстиции Ергашев Е.Р. работал в органах прокуратуры с 1983 в должностях стажера, помощника прокурора Чкаловского района г.Свердловска, старшего следователя Богдановичской городской прокуратуры, помощника прокурора г.Свердловска, заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Свердловска. С 16.11.1990 г. работал в должности прокурора Верх-Исетского. района г.Свердловска. Дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся приказами прокурора области, 28.12.2000 приказом Генерального прокурора РФ награжден нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».
Истец указал, что считает оскорбленным действиями непосредственно автора данной статьи и попустительством главного редактора газетного издания «Подробности», допустившего публикацию непроверенных сведений, как себя, так и всех честных работников правоохранительных органов.
Кроме профессиональной деятельности статья «Прокурор-Сервис» подорвала его репутацию как преподавателя, так как он является кандидатом юридических наук, доцентом и преподает право в двух институтах. Не получив опровержения фактов, указанных в статье, он лишен возможности восстановить свой авторитет перед студентами и коллегами. Также данная публикация затронула и его личную жизнь в части общения с родственниками и друзьями, которые усомнились в его человеческих и профессиональных качествах.
Кроме того, как указал истец, статья отразилась и на его здоровье. В результате переживаний, связанных с опубликованием данной статьи у него произошло обострение панкреатита, и с 12.09.03г. по 24.09.2003г. он был вынужден проходить стационарное лечение.
Суд учитывает, что статья причинила истцу нравственные страдания, поскольку в связи с тем, что сведения, распространенные ответчиком, являясь несоответствующими действительности, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также моральных принципов, существующих в обществе, указанные сведения унижают его честь, умаляют достоинство, порочат его деловую репутацию, т.е. являются порочащими.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает иск обоснованным, но сумму, заявленную истцом, несколько завышенной и подлежащей частичному удовлетворению, в виде возложения на учредителя газеты — 000 «Управляющая медиа компания» (в соответствии с п. 6 Пленума ВС РФ N 11) обязанности возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ергашева Е.Р. удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные в редакционной статье «Прокурор-сервис», опубликованной в газете «Подробности» в спецвыпуске от 8 апреля 2003 года, содержащиеся во фразах: «Прокурор-сервис», «бездействие, покрывательство, заказное преследование — на торговле именно этими услугами в Свердловской области вполне могут делать миллионные состояния даже районные прокуроры», «роскошный строящийся особняк стоимостью не менее полутора миллионов долларов», «заказчиком строительства» которого «является не кто иной как прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга Е. Ергашев», «умозрительный вопрос: на чем конкретно МОГ ЗАРАБОТАТЬ миллионы долларов районный прокурор с официальной зарплатой в 10 тысяч рублей», «тогда же они указывают и на возможную причину бездействия органов — давние дружеские связи прокурора Ергашева с отцом и сыном Кавтревыми, разработавшими и реализовавшими схему по поводу заводского имущества», «сообщениями о давних благотворительно-шефских отношениях завода и прокуратуры и фактах материальной помощи визовского руководства местным правоохранителям», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ергашева Е.Р.
Обязать Редакцию газеты «Подробности» в срок до 1 марта 2004 года опубликовать опровержение.
Возмещение морального вреда взыскать в «пользу Ергашева Е.Р. с ООО «Управляющая медиа компания» 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в отношении требования признания порочащим контекста статьи, сопоставимости фотографий и заголовков статьи отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая медиа компания» госпошлину в доход государства в сумме 1 000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья Проняев Г.А.