РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2004г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Духно Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Тимофеева Олега Александровича к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области Кузнецову Борису Васильевичу, заместителю прокурора Свердловской области Ежову Геннадию Викторовичу, начальнику отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Свердловской области Турутину Игорю Евгеньевичу, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
31.03.2003г. начальником отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Свердловской области Турутиным И.Е. дано заключение по результатам проверки, проведенной в связи с обращением в Генеральную прокуратуру РФ заместителя начальника МРО № 2 БЭП при ГУВД Свердловской области Тимофеева О.А., в котором им указывалось на факты злоупотреблений работников прокуратуры. В ходе проверки изучалось дело предварительной оперативной проверки (ДПОП) № 45373. Заключение утверждено прокурором Свердловской области Кузнецовым Б.В. и с сопроводительным письмом от 01.04.2004г. за № 152-6с-0328с направлено начальнику ГУБД Свердловской области Воротникову В.А.
01.04.2003г. прокуратурой Свердловской области в ГУВД Свердловской области на имя его начальника Воротникова В.А. внесено представление за подписью прокурора Свердловской области Кузнецова Б.В.
Дело предварительной оперативной проверки № 45373 возвращено в ГУВД Свердловской области сопроводительным письмом от 08.04.2003г. за № 152-6с-0343с за подписью прокурора Свердловской области Кузнецова Б.В.
Тимофеев О.А., считающий, что в заключении служебного расследования, от 31.03.2003г., представлении от 01.04.2003г., сопроводительном письме, от. 08.04.2003г. в отношении него изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области Кузнецову Б.В., заместителю прокурора Свердловской области Ежову Г.В., начальнику отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры прокуратуры Свердловской области Турутину И.Е., Министерству Финансов Российской Федерацией об опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Тимофеев О.А. свой иск поддержал и с учетом дополнений и уточнений в его обоснование указал следующее.
В заключении служебного расследования, составленном Турутиным И.Е. и утвержденном Кузнецовым Б.В. 31.03.2003г., содержатся сведения, заключённые в следующих фразах:
«Проверка по заявлению Тимофеева показала, что его доводы, изложенные в обращении, о получении помощником Сухоложского городского прокурора Неупокоевым М.В. денег от Зверевой Е.Ю. являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам». «…в материалах ДПОП имеется несколько рапортов Тимофеева, в.которых последний извращает данные, полученные с использованием специальной техники в ходе беседы Валова с неустановленным мужчиной по имени Олег (Алик)». «В материалах ДПОП имеются принятые Тимофеевым заявления и объяснения. Валова от 28.01.2003г. о том, что он по просьбе Зверевой являлся посредником в даче взятки Неупокоеву в сумме 40 000 рублей. Однако, этот факт нужно расценивать не иначе как незаконные меры принуждения со стороны Тимофеева в отношении Валова к даче им ложных показаний в суде».
4. «Сознавая полноту ответственности за незаконность действий работников милиции по принуждению к написанию им заявления о передаче денег Неупокоеву и проведению других мероприятий, Валов добровольно рассказал об оказанном на него со стороны работников милиции давлении, шантаже, угрозах…».
5. «Анализ ДПОП показал, что при его заведении, хотя формально и не был нарушен Приказ МВД РФ №004сс от 22.05.1996г. «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел», проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках ДОУ в отношении Валова и Неупокоева считаю незаконным и необоснованным».
6. «Действия заместителя начальника МРО № 2 БЭП при ГУВД Свердловской области Тимофеева необходимо расценивать не иначе как незаконное воздействие на правосудие с целью увода виновного лица от заслуженной уголовной ответственности».
7. «…все доводы, изложенные Тимофеевым в своем обращении, не соответствуют действительности и заявлены им для того, чтобы путем оговора работников прокуратуры избежать ответственности за незаконную деятельность по созданию искусственных доказательств невиновности Зверевой в инкриминируемых ей преступлениях».
В представлении от 01.04.2003г., подписанном прокурором Свердловской области Кузнецовым Б.В.содержатся следующие сведения:
1. «…должностными лицами органов внутренних дел предоставленные полномочия используются вопреки требованиям законодательства».
2. «Тимофеевым О.А. на основании информации, состоящей, в основном, из ксерокопированных материалов уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, 05.09.2002г. необоснованно заведено дело предварительной оперативной проверки. Всеми документами о принятых решениях Тимофеев владел».
3. «Применяя незаконные методы воздействия, работники БЭП принуждали Валова С.А. к даче ложных показаний по уголовному делу по обвинению Зверевой Е.Ю. к проведению им под контролем работника милиции провокации в отношении работников прокуратуры с записью на диктофон».
4. «Работники БЭП, по сути, используя служебное положение, весь спектр оперативно-розыскных мероприятий по делу направили на поддержку стороны Зверевой Е.Ю. в суде».
5. «Валов С.А., сознавая полноту ответственности за незаконность действий работников милиции…».
6. «Требую… принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам».
В подписанном Кузнецовым Б.В. сопроводительном письме от 08.04.2003г., которым в ГУВД Свердловской области возвращалось дело предварительной оперативной проверки № 45373, изложено:
1. «Указанное ДПОП заведено Тимофеевым 05.09.2002 г. на основании информации о получении взятки от Зверевой Е.Ю. помощником прокурора г. Сухого Лога Неупокоевым М.В., состоящей, в основном, из ксерокопированных материалов уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел».
2. «Решение о заведении ДПОП принято Тимофеевым явно необоснованно, вопреки интересам службы».
3. «Всеми необходимыми документами о принятых решениях Тимофеев владел. Однако, несмотря на это, он, используя служебное положение, инициировал проведение оперативных мероприятий в отношении Неупокоева и Валова в целях использования их стороной защиты Зверевой в суде».
4. «…продолжая свою незаконную деятельность по фальсификации результатов ОРМ, Тимофеев совместно с другими работниками БЭП, применив незаконные методы воздействия, принуждал Валова к даче ложных показаний по уголовному делу по обвинению Зверевой, к проведению им под контролем работника милиции провокации в отношении работников прокуратуры с негласной записью на диктофон».
5. «в… в материалах ДПОП имеется несколько рапортов Тимофеева в которых последний извратил в пользу Зверевой данные, полученные при проведении ОРМ, в частности, с использованием специальной техники в ходе беседы Валова с неустановленным мужчиной по имени Алик(Олег)».
6. «… действия Тимофеева, направленные на оговор работников прокуратуры для создания искусственных доказательств невиновности Зверевой в инкриминируемых ей преступлениях, дискредитируют органы внутренних дел и несовместимы с дальнейшим пребыванием его в занимаемой должности».
7. «… требую незамедлительно принять законное решение по делу предварительной проверки № 45373 и привлечь должностных лиц, виновных в его заведении, к строгой дисциплинарной ответственности».
Документы, содержащие перечисленные сведения, были направлены в ГУВД Свердловской области и с ними ознакомлены его должностные лица. Указанные сведения распространены непосредственно ответчиками Кузнецовым Б.В., Турутиным И.Е. и Свердловской области. К их распространению причастен и заместитель Свердловской области Ежов Г.В., поскольку именно он инициировал его, Тимофеева, дискредитацию путем распространения порочащих сведений.
В сведениях, изложенных ответчиками, содержатся утверждения о совершении им, преступлений по принуждению Валова к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Зверевой, по принуждению Валова к проведению им под контролем работника милиции провокации в отношении работников прокуратуры, по созданию искусственных доказательств невиновности Зверевой по уголовному делу, результатов оперативно-розыскной деятельности, в превышении служебных полномочий. Также содержатся утверждения о заведомой для него, Тимофеева, и явной незаконности его действий, злонамеренном их характере, необъективности, направленности их вопреки интересам службы и в целях, не предусмотренных законом; о применении к Валову незаконньгх мер воздействия; о его, Тимофеева, низком профессионализме, в том, что дело предварительной оперативной проверки было заведено на основе ксерокопированных материалов уголовных дел и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; о необоснованности заведения им, Тимофеевым, ДПОП, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Валова и незаконном воздействии с его, Тимофеева, стороны на правосудие; о направленности его действий на уклонение от ответственности за правонарушения; об извращении им в своих рапортах данных, полученных в результате ОРМ; о совершении им дисциплинарного проступка, несовместимости его действий с дальнейшим пребыванием в занимаемой должности, дискредитации органов внутренних дел; о том, что все доводы, в обращении Генеральному прокурору РФ, надуманы, не соответствуют действительности, заявлены с целью оговора и избежания ответственности.
В связи с изложенным просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть их путем письменного отзыва всех трех оспариваемых документов с указанием причин такого отзыва. Требует взыскать солидарно с ответчиков прокуратуры Свердловской области, прокурора Свердловской области Кузнецова Б.В., заместителя прокурора Свердловской области Ежова Г.В., начальника отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Свердловской области Турутина И.Е., Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Представитель истца Фомин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Кузнецов Б.В., Ежов Г.В., Турутин И.Е. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель прокуратуры Свердловской области по доверенности Ларина Л.В. с иском не согласилась, указав, что оснований для заведения ДПОП не имелось. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Валова С.А. были допущены нарушения закона. Сведения, оспариваемые истцом, содержатся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок. В порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в официальных документах. Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.
Представитель Минфина РФ по доверенности Мурдасова А.Б. иск Тимофеева не признала, поскольку ответственность в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, несут лица, непосредственно распространившие порочащие сведения. Минфин РФ таковым не является. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 152 п. п. 1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 2 Постановления № 11 от 18.08.1992г. Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом о законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.
Ответчиками факт распространения оспариваемой истцом информации не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что сведения, оспариваемые истцом, изложены в официальных документах — заключении служебного расследования от 31.03.2003г., составленном и подписанном начальником отдела прокуратуры Свердловской области Турутиным И.Е., утвержденном прокурором Свердловской области Кузнецовым Б.В., представлении от 01.04.2003г., сопроводительном письме от 08.04.2003г., подписанных Кузнецовым Б.В.
Соответственно, лицами, изложившими оспариваемые сведения, являются должностные лица прокуратуры Свердловской области Кузнецов Б.В. и Турутин И.Е., подписавший указанные документы.
Ни один из перечисленных документов не додержит подписи заместителя прокурора области Ежова Г.В., в связи с чем оснований считать, что он также является лицом, распространившим сведения в отношении истца, не имеется. Доказательств распространения Ежовым Г.В. оспариваемых сведений Тимофеевым не предъявлено, а его доводы о том, что именно он является инициатором распространения этих сведений, основываются на предположениях, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце лежит на истце. На этом основании, в связи с не доказанностью факта распространения Ежовым Г.В. сведений в отношении истца, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении иска к Ежову Г.В.
Тимофеев Ю.А. требует опровержения сведений, содержащихся в официальных документах, исходящих от прокуратуры Свердловской области, подписанных ее должностными лицами.
В ходе рассмотрения Данного дела судом исследованы материалы гражданского дела № … по иску Тимофеева О.А. к ГУВД Свердловской области о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также материалы гражданского дела № … по иску Тимофеева О.А. к прокуратуре Свердловской области, ГУВД Свердловской области об оспаривании решений и действий должностных лиц.
В своих исках по названным гражданским делам Тимофеев в обоснование требований ссылается на то, что его права нарушены прокуратурой Свердловской области и ее должностными лицами путем внесения представления от 01.04.2003г., заключения служебного расследования от 31.03.2003г. и направления сопроводительного письма от 08.04.2003г., в которых изложены, по его мнению, не соответствующие действительности сведения, указывает на необоснованность и незаконность издания оспариваемых им документов. Сведения, изложенные в данных документах, оспариваются истцом и по настоящему гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Наличие названных гражданских дел свидетельствует о том, что Тимофеев оспаривает названные официальные документы, содержащие сведения, по поводу достоверности которых имеет место спор по настоящему делу, в ином, установленном законами порядке. Эти сведения являются доказательствами, предметом исследования и оценки по другим гражданским делам, в связи с чем требования об их опровержении в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться, поскольку влекут их повторную судебную оценку, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, сведения, по поводу достоверности которых возник спор, сообщались в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Тимофеева, являлись доказательствами по нему.
Так, по уголовному делу по обвинению Тимофеева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.03.2004г. было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предметом оценки явились следующие сведения:
«проверка по заявлению Тимофеева показала, что его доводы, изложенные в обращении, о по лучении помощником Сухоложского городского прокурора Неупокоевым М.В. денег от Зверевой Е.Ю. являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам»
«…в материалах ДПОП имеется несколько рапортов Тимофеева, в которых последний извращает данные, полученные с использованием специальной техники в ходе беседы Валова с неустановленным мужчиной по имени Олег (Алик)»
«В материалах ДПОП имеются принятые Тимофеевым заявления и объяснения Валова от 28.01. 2003г. о том, что он по просьбе Зверевой являлся посредником в даче взятки Неупокоеву в сумме 40 000 рублей. Однако, этот факт нужно расценивать не иначе как незаконные меры принуждения со стороны Тимофеева в отношении Валова к даче им ложный показаний в суде»
«Сознавая полноту ответственности за незаконность действий работников милиции по принуждению к написанию им заявления о передаче денег Неупокоеву и проведению других мероприятий, Валов добровольно рассказал об оказанном на него со стороны работников милиции давлении, шантаже, угрозах…»
«Анализ ДПОП показал, что при его заведении, хотя формально и не был нарушен Приказ МВД РФ № 004сс от 22.05.1996г. «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел», проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках ДОУ в отношении Валова и Неупокоева считаю незаконным»•
«…действия заместителя начальника МРО № 2 БЭП при ГУВД Свердловской области Тимофеева необходимо расценивать не иначе как незаконное воздействие на правосудие с целью увода виновного лица от заслуженной уголовной ответственности»
«… все доводы, изложенные Тимофеевым в своем обращении, не соответствуют действительности и заявлены им для того, чтобы путем оговора работников прокуратуры избежать ответственности за незаконную деятельность по созданию искусственных доказательств невиновности Зверевой в инкриминируемых ей преступлениях»
«…должностными лицами органов внутренних дел предоставленные полномочия используются вопреки требованиям законодательства».
«Тимофеевым О.А. на основании информации, состоящей, в основном, из ксерокопированных материалов уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, 05.09:2002г. необоснованно заведено дело предварительной оперативной проверки. Всеми документами о принятых решениях Тимофеев владел»
«Применяя незаконные методы воздействия, работники БЭП принуждали Валова С.А. к даче ложных показаний по уголовному делу по обвинению Зверевой Е.Ю. к проведению им под контролем работника милиции провокации в отношении работников прокуратуры с негласной записью на диктофон»
«Работники БЭП по сути, используя служебное положение, весь спектр оперативно-розыскных мероприятий по делу направили на поддержку стороны Зверевой Е.Ю. в суде».
«Валов С.А., сознавая полноту ответственности за незаконность действий работников милиции»
«Требую…принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам»
«Указанное ДПОП заведено Тимофеевым 05.09.2002 г. на основании информации о получении взятки о т Зверевой Е.Ю. помощником прокурора г. Сухого Лога Неупокоевым М.В., состоящей, в основном, из ксерокопированных материалов уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел».
«…решение о заведении ДПОП принято Тимофеевым явно необоснованно, вопреки интересам службы».
«Всеми необходимыми документами о принятых решениях Тимофеев владел. Однако, несмотря на это, он, используя служебное положение, инициировал проведение оперативных мероприятий в отношении Неупокоева и Валова в целях использования их стороной защиты Зверевой в суде».
«…продолжая свою незаконную деятельность по фальсификации результатов ОРМ, Тимофеев совместно с другими работниками БЭП, применив незаконные методы воздействия, принуждал Валова к даче ложных показаний по уголовному делу по обвинению Зверевой, к проведению им под контролем работника милиции провокации в отношении работников прокуратуры с негласной записью на диктофон».
«…действия Тимофеева, направленные на оговор работников прокуратуры для создания искусственных доказательств невиновности Зверевой в инкриминируемых ей преступлениях, дискредитируют органы внутренних дел и несовместимы с дальнейшим пребыванием его в занимаемой должности».
«…требую незамедлительно принять законное решение по делу предварительной оперативной проверки № 45373 и привлечь должностных лиц, виновных в его необоснованном заведении, к строгой дисциплинарной ответственности».
Всем перечисленным сведениям дана оценка Верховным Судом РФ, которым действия Тимофеева признаны совершенными в рамках его служебной деятельности, без превышения должностных полномочий. Действия по проверке сотрудника прокуратуры на причастность к преступлению признаны законными, безукоризненными с точки зрения профессионализма и их документального оформления (т.1 л.д. 82-92).
Перечисленные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК и УПК установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Определением Верховного Суда РФ данные сведения уже оценены и переоценка их решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 ГПК РФ. Такое требование по существу является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.
Кроме того, истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений о том, что «Сознавая полноту ответственности за незаконность действий работников милиции по принуждению к написанию им заявления о передаче денег Неупокоеву и проведению других мероприятий, Валов добровольно рассказал об оказанном на него со стороны работников милиции давлении, шантаже, угрозах…»;
«должностными лицами органов внутренних дел предоставленные полномочия используются вопреки требованиям законодательства»;
«Применяя незаконные методы воздействия, работники БЭП принуждали Валова С.А. к даче ложных показаний по уголовному делу по обвинению Зверевой Е.Ю. к проведению им под контролем работника милиции провокации в отношении работников прокуратуры с негласной записью на диктофон»;
«Работники БЭП, по сути, используя служебное положение, весь спектр оперативно-розыскных мероприятий по делу направили на поддержку стороны Зверевой Е.Ю. в суде».
В данных суждениях речь идет о «работниках БЭП», о «должностных лицах органов внутренних дел», «работниках милиции». В них не содержится прямого указания на Тимофеева, а потому не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты. Свои выводы о том, что данные сведения касаются него, строятся Тимофеевым на предположениях.
Не могут быть опровергнуты в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, такие суждения, как: «Требую… принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам», «.. .требую незамедлительно принять законное решение по делу предварительной оперативной проверки № 45373 и привлечь должностных лиц, виновных в его необоснованном заведении, к строгой дисциплинарной ответственности». В данных суждениях не содержится утверждений о фактах, касающихся личности истца. Данные утверждения не могут быть подтверждены или опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Кроме того, данные суждения подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Н а основании изложенного, суд находит исковые требования Тимофеева о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется оснований и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимофеева Олега Александровича о защите чести, достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ковелин Д.Е.