Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода (досье №773)

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2007 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.И.,

при секретаре Комардиной Н.А.,

с участием представителей истцов Роенко А.Н., Савиной Е.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Белгородской области, ОГУССН «Борисовский психоневрологический интернат», ОГУССЗН «Борисовский дом-интернат для умственно отсталых детей» к Андриянову Ивану Алексеевича, ООО «Редакция газеты — еженедельника «Завтра» о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности, опровержении сведений,

установил:

Истцы обратились в суд с названными требованиями к Андриянову И., ООО «Редакции газеты-еженедельника «Завтра», сославшись на следующие обстоятельства. В номере 48 (680) газеты «Завтра» опубликована статья «Промышляя над гнездом кукушки», автором которой является Андриянов И., распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Социальной защиты населения Белгородской области, Борисовского и Грайворонского психоневрологических интернатов Белгородской области, Борисовского дома-интерната для умственно отсталых детей. Автор статьи утверждает о создании истцами системы, целью деятельности которой является незаконное, ненадлежащее осуществление своих полномочий таким образом, что в результате смерти находящихся в домах-интернатах детей-сирот, наступление которой также вызвано умышленными действиями сотрудников интернатов, полагающееся данным детям жилое помещение присваивается истцами. В данной статье содержится обвинение сотрудников и врачей Борисовского детдома-интерната в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, некомпетентности. Автор статьи утверждает, что действия врачей и сотрудников интерната умышленно направлены на причинение вреда здоровью, что повлекло смертельные случаи, о которых говорит автор. При этом автор приводит статистику смертности, имеющуюся в интернате, указывает на непрофессионализм и отсутствие необходимого для работы образования у врача-психиатра Борисовского психоневрологического интерната. Указанное представляет собой обвинение не только в неэтичном, аморальном поступке, но и в совершении преступлений, предусмотренных статьями 111,112,115, а также ст. 285 УК РФ. Кроме того, в статье содержатся сведения о злоупотреблении истцами своими обязанностями. Автор прямо говорит о том, что сотрудники воровали как продукты, лекарства, так и денежные средства (пенсии) проживающих в интернате граждан. Это представляет собой обвинение в заинтересованности сотрудников и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,285 УК РФ. На криминальный, противозаконный характер совершаемых действий и имеющихся последствий, прямо указывает автор статьи, говоря, что похожий случай расследовала прокуратура в одном из субъектов РФ, и утверждает, что сообщаемые им факты должны быть предметом рассмотрения прокуратуры. Утверждая о фактах нарушений в интернатах, Андриянов распространяет сведения о том, что данные нарушения совершаются с согласия, бездействия и по прямому указанию Управление социальной защиты населения Белгородской области. Автор утверждает, что в Управлении социальной защиты с нарушением закона, дав взятку, может обратиться любое лицо с целью получения за взятку, может обратиться любое лицо с целью получения жилого. помещения своих родственников. Все приведенные в статье утверждения являются несоответствующими действительности, не основаны на конкретных достоверных фактах, документах, иных материалах, не имели своего реального отражения в действительности и представляют собой вымысел автора статьи. Распространение указанных сведений осуществляло посредством опубликования в периодическом печатном издании, распространяемом на территории РФ тиражом 100 тыс. экземпляров.

Просят признать сведения, распространенные в номере 48 (680) газеты «Завтра» в статье «Промышляя над гнездом кукушки», автором которой является И. Андриянов, а именно:

«Приехал Володя за ним (паспортом) в свой Борисовский детдом-интернат для психонеразвитых. Но там вместо паспорта сироте всадили слоновью дозу аминазина, от которого дуреешь, кололи не один день, а не так давно и вовсе отправили… в психушку — один из психинтернатов области, где держат до смерти. И она не заставляет себя ждать. В этом я убедился в Борисовском психоневрологическом интернате. Поразила смертность. В первую неделю, когда я приехал, умерли трое. В один год похоронили 30 человек, в другой — 44, что превышает даже страшную цифру смертности в среднем по стране.

Особенно ужаснуло, что для четырехсот человек здесь третий год нет… психиатра. Хотя по нормативам этих врачей должно быть семь! А единственный психотерапевт, работающий на полставки, осваивал свою специальность на двухмесячных курсах…»

«В соседнем Грайворонском психинтернате также встретил минимум врачей и максимум смертей. Но в Управлении соцзащиты администрации Белгородской области, которым командует В.З Гетманский (именно ему подчинены интернаты) — тишь да благодать. Невольно подумалось: может, все это кому-то на руку?

Оказалось — да: это многим выгодно. В Борисовском интернате сотрудники воровали у «дурачков» продукты, пищу в столовой, лекарства, «экономили» на причитающейся им за работу зарплате. Кроме того, из своей пенсии больные психинтернатов получают только 25%. И не знают, что остальные 75% в соответствии с Разъяснением Минтруда РФ № 6 от 18.09.97г. «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении», должны накапливаться каждому на счете, как на сберкнижке. Их нельзя использовать на нужды интерната, они — личная собственность человека. За эти годы умирали сотни больных. Кому доставались миллионы рублей их накоплений? Их должны бы передавать родственникам, но… Похожий случай, кстати, прокуратура расследовала под Ульяновском, но на Белгородчине с разбирательством не торопятся.»

«В соцзащиту могут обратиться и родственники, чтобы упечь дорогую бабушку и освободить жилплощадь. Не скупясь, понятно, на благодарность»,

порочащими и несоответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть сведения, распространенные ими.

Представители истцов Роенко А.Н. и Савина Е.Н. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, пояснив, что истцы являются учреждениями социальной защиты населения, утвержденные Правительством Белгородской области. Данные учреждения работают во взаимосвязи и спор затрагивает все названные учреждения. В прокуратуру поступали жалобы лиц, считающих, что их незаконно поместили в психинтернаты, однако прокуратурой при проведении проверок по данным заявлениям нарушений не выявлено. Довод автора о том, что истцы отбирают пенсии не соответствует действительности, поскольку в отношении лиц, признанных недееспособными, а также несовершеннолетних в возрасте до 18 лет истцы являются опекунами. Учитывая, что данные лица не могут самостоятельно распоряжаться денежными средствами, они используются при совершении крупных сделок. Несмотря на то, что граждане находятся в данных лечебных учреждениях, жилая площадь за ними сохраняется до самой смерти, а затем по наследству переходит к наследникам умершего, но не к истцам. Если даже наследство и является выморочным, то оно переходит в федеральную собственность, следовательно, никакой заинтересованности в смерти лиц, находящихся в данных лечебных учреждениях, у истцов нет и быть не может. Довод Андриянова о том, что истцы держат больных до самой смерти не состоятелен, поскольку любой человек, даже не родственник может оформить опекунство и забрать больного. В данные лечебные учреждения больные поступают только с определенными заболеваниями. Врачи-психиатры, работающие в психинтернатах являются востребованными, имеют дипломы. Все денежные средства находятся на счетах и на сегодняшний день нет ни одного приговора в отношении должностных лиц данных учреждений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достоверность данных сведений.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» закрепляет профессиональное право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Согласно ст. 152 ПС РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими … являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доказательств достоверности сведений, указанных в названной Андрияновым И.А. суду не представлено.

Суд считает, что сведения: «вместо паспорта сироте всадили слоновью дозу аминазина, от которого дуреешь, кололи не один день, а не так давно вовсе отправили в психушку — один из психинтернатов области, где держат до смерти», «особенно ужасно, что для четырехсот человек третий год нет психиатра. А единственный психотерапевт, работающий на полставки осваивал свою специальность на двухмесячных курсах», «Но в Управлении соцзащиты администрации Белгородской области, которым командует В.З. Гетманский (именно ему подчинены интернаты) — тишь да благодать. «В Борисовском интернате сотрудники воровали у «дурачков» продукты, пищу в столовой, лекарства, «Экономили» на причитающейся им за работу зарплате», «В соцзащиту могут обратиться и родственники, чтобы упечь дорогую бабушку и освободить жилплощадь. Не скупясь, понятно, на благодарность» — являются порочащими, умаляют деловую репутацию названных учреждений, поскольку содержат утверждения о нарушении юридическими лицами действующего законодательства,

недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую названных лиц.

Истцами в подтверждение недостоверности данных сведений «вместо паспорта сироте всадили слоновью дозу аминазина, от которого дуреешь, кололи не один день, а не так давно и вовсе отправили .. в психушку — один из психинтернатов области, где держат до смерти», предоставлена выписка из истории болезни № 1022 Иванникова Владимира И., сведения которой не содержат применения к больному названного автором препарата. Кроме того, в выписке содержатся сведения о его переводе по представленной путевке областного управления социальной защиты населения в Уразовский психо-неврологический интернат управления социальной защиты населения Белгородской области. Недостоверность сведений о том, что для четырехсот человек в Борисовском психоневрологическом интернате третий год нет психиатра, что по нормам врачей должно быть семь, а единственный психиатр осваивал свою специальность на двухмесячных курсах, истцами подтверждена штатным расписанием Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Борисовский психоневрологический интернат» (БПНИ) на 01.10.2006г., согласно которому в БПНИ работают 26 медицинских сотрудников из которых два врача-терапевта, зав. Отделением, 2 врача-психиатра, старшая медсестра, фельдшер и 19 палатных медсестер, дипломом НВ № 810736, выданным 30.06.1986г., сведениями о прохождении повышения квалификации, справкой об обучении в Санкт-Петербургском институте усовершенствования врачей-экспертов, свидетельствующих о том, что Михнич И.В. имеет квалификацию врача-психиатра. Согласно приказу №43-лс от 11.06.2002г. Михнич И.В. принята на работу на должность зав. отделением БПНИ. Справка ГУ «Центр занятости населения Борисовского района» подтверждает отсутствие обращений врачей психиатров по вопросу трудоустройства за период 01.01.2007г. по 01.01.2007г. Ответы прокурора Борисовского района Белгородской области также подтверждают отсутствие незаконности по помещению в интернат и отсутствие неправомерных действий персонала в отношении лица, пребывающего в интернате.

Сведения: Приехал Володя за ним в свой Борисовский детдом-интернат для психонеразвитых. И она не заставляет себя ждать. В этом я убедился в Борисовском психоневрологическом интернате. Поразила смертность, в первую неделю, когда я приехал, умерли трое. В один год похоронили 30 человек, в другой — 44, что превышает даже страшную цифру смертности в среднем по стране. Невольно подумалось: может, все это кому-то на руку?» Оказалось — да: это многим выгодно. Кроме того, из своей пенсии больные психинтернатов получают только 25%. И не знают, что остальные 75%, в соответствии с Разъяснением Минтруда РФ № 6 от 18.09.1997 г. «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении» должны накапливаться каждому на счете, как на сберкнижке. Их нельзя использовать на нужды интерната, они — личная собственность человека. За эти годы умирали сотни больных. Кому достались миллионы рублей их накоплений? Их должны бы передавать наследникам, но .. .Похожий случай, кстати, прокуратура расследовала под Ульяновском, но на Белгородчине с разбирательством не торопятся» суд на основании вышеуказанных норм не находит порочащими. Данные сведения представляют собой сообщение, размышления автора, что гарантировано ему ст. 29 Конституции РФ и предоставлено право ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Кроме того, постановление районного Совета по опеке и попечительству при администрации Борисовского района от 30.01.2002г. № 1 «О механизме перечисления и использования пенсий лиц, проживающих в Борисовском психоневрологическом доме-интернате» действительно предусматривает непосредственную выплату пенсий пенсионеру в размере 25%, 75% начисленной пенсии — перечислять на счет сумм по поручениям.

В связи с чем, суд считает, что требования Управления социальной защиты населения Белгородской области, ОГУССН «Борисовский психоневрологический интернат», ОГУССЗН «Борисовский дом-интернат «Редакция газеты-еженедельника «Завтра» подлежат удовлетворению частично, а требования ОГУССЗН «Грайворонский психоневрологический интернат» — не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, подтвержденные квитанциями в указанных размерах, в отношении каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления социальной защиты населения Белгородской области, ОГУССН «Борисовский психоневрологический интернат», ОГУССЗН «Борисовский дом-интернат для умственно отсталых детей» удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные в номере № 48 (680) газеты «Завтра» в статье «Промышляя над гнездом кукушки», автором которой является Иван Андриянов, а именно: «вместо паспорта сироте всадили слоновью дозу аминазина, от которого дуреешь, кололи не один день, а не так давно и вовсе отправили .. в психушку — один из психинтернатов области, где держат до смерти», «особенно ужасно, что для четырехсот человек третий год нет психиатра. А единственный психотерапевт, работающий на полставки, осваивал свою специальность на двухмесячных курсах», «Но в Управлении соцзащиты администрации Белгородской области, которым командует В.З. Гетманский (именно ему подчинены интернаты) — тишь да благодать. «В Борисовском интернате сотрудники воровали у «дурачков» продукты, пищу в столовой, лекарства, «Экономили» на причитающейся им за работу зарплате», « В соцзащиту могут обратиться и родственники, чтобы упечь дорогую бабушку и освободить жилплощадь. Не скупясь, понятно, на благодарность» порочащими и несоответствующими действительности.

В признании порочащими и несоответствующими действительности сведения: «Приехал Володя за ним в свой Борисовский детдом-интернат для психонеразвитых. И она не заставляет себя ждать. В этом я убедился в Борисовском психоневрологическом интернате. Поразила смертность. В первую неделю, когда я приехал, умерли трое. В один год похоронили 30 человек, в другой -44, что превышает даже страшную цифру смертности в среднем по стране. Невольно подумалось: может, все это кому-то на руку?» Оказалось — да: это многим выгодно. Кроме того, из своей пенсии больные психинтернатов получают только 25%. И не знают, что остальные 75%, в соответствии с Разъяснением Минтруда РФ № 6 от 18.09.1997 г. «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении», должны накапливаться каждому на счете, как на сберкнижке. Их нельзя использовать на нужды интерната, они — личная собственность человека. За эти годы умирали сотни больных. Кому достались миллионы рублей их скоплений? Их должны бы передавать наследникам, но …Похожий случай, кстати, прокуратура расследовала под Ульяновском, но на Белгородчине с разбирательством не торопятся».

ОГУССЗН Грайворонский психоневрологический интернат» в иске к Андриянову Ивану Алексеевича, ООО «Редакция газеты — еженедельника «Завтра» отказать

Обязать Андриянова Ивана Алексеевича, ООО «Редакция газеты-еженедельника «Завтра» опровергнуть распространенные сведения: «вместо паспорта сироте всадили слоновью дозу аминазина, от которого дуреешь, кололи не один день, а не так давно и вовсе отправили .. в психушку, из психинтернатов области, где держат до смерти», «особенно ужасно для четырехсот человек третий год нет психиатра. А единственный психотерапевт, работающий на полставки, осваивал свою специальность на двухмесячных курсах», «Но в Управлении соцзащиты администрации Белгородской области, которым командует В.З. Гетманский (именно ему подчинены интернаты) — тишь да благодать. «В Борисовском интернате сотрудники воровали у «дурачков» продукты, пищу в столовой, лекарства. «экономили» на причитающейся им за работу зарплате», «в соцзащиту могут обратиться и родственники, чтобы упечь дорогую бабушку и освободить жилплощадь. Не скупясь, понятно, на благодарность». Взыскать с Андриянова Ивана Алексеевича, ООО «Редакция газеты еженедельника «Завтра» солидарно судебные расходы в сумме 2000 руб. в пользу ОГУССН «Борисовский психоневрологический интернат», Андриянова Ивана Алексеевича судебные расходы в сумме 117,76 руб. в пользу Управления социальной защиты населения Белгородской области.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Колесникова