РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2004 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Мартинович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Габбасовой Н.И., Габбасова Н.Д. к 000 «Издательство «Пульс цен», Рождественской О.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Габбасова Н.И., Габбасов Н.Д. обратились в суд-с иском к Издательство «Пульс цен», Рождественской О.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, содержащихся в опубликованной б августа 2004 года в газете в № 29/29 статье журналиста Шевалдина С.П «Одна дома», «Суд решил выселить маму».
Как указали истцы, сведения, опубликованные (распространенные) в вышеуказанной газете не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Рождественская О.В., незаконно использовав и инициировав распространение информации о частной жизни лиц, исказила информацию и допустила распространение порочащих сведений в субъективных интересах, а журналист газеты вопреки требованиям Закона РФ не проверил достоверность сообщаемой им информации, не получил от истцов согласие на распространение сведений о личной жизни, и не получил согласие на использование фотоизображения несовершеннолетней дочери Николая Габбасова — Екатерины а также не получил согласие собственника на использование фото жилого дома принадлежащего Нине Ивановне Габбасовой. Направленность изложенного материала не объективна, . искажает суть имевших место фактов,,которые существуют в действительности, чем нарушает неимущественные права истцов.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.
В обоснование исковых требований представитель пояснили, что сведения, содержащиеся в статье, опорочили честь и достоинство истцов, нанесли существенный моральный вред.
Истцы просили фразы:
на первой странице — ;;
на восьмой странице (под заголовком) — ;
( первый абзац) <...- судьи признали за 5-летней девочкой право на самостоятельное проживание в небольшом частном домишке...»
(второй абзац) ;
( первый абзац) ; ;
( второй абзац) ; ;;
( первый абзац) ; ;
( четвертый абзац) <Юрист. О. Рождественская считает это решение (от 28.02.2004 г. вынесенное судьей Аносовой) абсолютно незаконным и ; - (цитата ребенок может жить в частном доме. Один. Без, взрослых. Под сомнительным присмотром бабушки - домовладельцы, живущей в другом микрорайоне. Мама не имеющая права на посещение жилища, будет через забор кормить Катю кашкой>,
которые были опубликованы в газете от 6 августа 2004 года, № 29/29 на первой странице и восьмой странице признать сведениями, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов, а также обязать ответчиков опубликовать текст решения по данному иску, а также опубликовать извинения перед истцами.
Истцы полагают, что исходя из опубликованных газетой в этой статье сведений, у читателя статьи складывается об истцах негативное мнение, и обсуждая законность или незаконность решений суда, ответчики опорочили честь и достоинство истцов, изложили факты, несоответствующие действительности, предоставив читателям, неправдивую информацию, вводя их в заблуждение, проявив неуважение к судейским судебной власти в целом и чести и достоинству истцов.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков 50 000, рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика, в счет компенсации морального вреда в пользу Габбасова Н.Д. и 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика в пользу Габбасовои Н.И.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчика Рождественской О.В. в судебном заседании пояснила, что считает, данный иск является ни чем иным, злоупотреблением своим правом на обращение в суд, так как осуществляется исключительно с намерением нарушить право, на свободу слова. В частности статья 29 Конституции гарантирует свободу слова, а также массовой информации. Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Целью публикации является привлечение общественного внимания к вынесенным решениям суда, к нарушению прав ребенка. Данная статья не комментирует нормы права, в ней лишь излагаются факты, которые имели место. Габбасовы в своем иске пытаются придать статье контекст, которого у нее нет, пытаются исказить смысл, слов, перевести газетную статью на юридический язык. Более того, информация, содержащаяся в статье, носит достоверный характер и построена на реальных фактах. Все остальные суждения, указанные в иске носят характер идей, мнений, оценочных суждений. Цель интервью — привлечь внимание общественности, к общественно значимым проблемам, которые могут быть отнесены к обсуждению, которое предполагает прямое или косвенное участие граждан в процессе принятия решений в демократическом обществе.
Представитель ответчика 000 «Издательство «Пульс4цен», журналист Шевалдин С.П. присоединились к вышеуказанным доводам.
Как указали ответчики, статья написана на основании материалов гражданского дела, в котором Габбасов Н.Д. отказывает своей малолетней дочери в праве пользования жилым помещением, принадлежащем ему, а Габбасова Н.И. требует выселения без предоставления другого жилого помещения своей пятилетней внучки. В ходе судебного разбирательства все факты, изложенные в статье, которые истцы требуют опровергнуть как не соответствующие действительности, нашли свое подтверждение. Истцы требуют опровергнуть не только факты, изложенные в статье, но и, процитированное газетой личное мнение Рождественской О.В. Однако, цитаты Рождественской О.В. не являются ни фактами, ни сведениями, а являются субъективным мнением конкретного человека, а в соответствии с п. 1 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Целью данной статьи было привлечение внимание общественности к грубому нарушению прав ребенка, а также обратить внимание читателей на несправедливость и несовершенство законодательства, на основании которого суд вправе разлучить мать с ребенком — пятилетнего ребенка оставить проживать в доме, а мать выселить на улицу. Рождественская О.В.предоставила информацию в газету с разрешения Левытченковой, изложив факты гражданского дела по иску Левытченковой и результаты разрешения дела. Таким образом, в ходе судебного заседания все факты, изложенные в статье, являются достоверными, а следовательно не могут, порочить честь и достоинство истцов.
Издательство иск не признало, пояснив, что указанная статья была опубликована в связи с актуальностью темы. Статья журналиста С. Шевалдина явилась результатом его личного журналистского расследования, публиковалась по собранным им материалам, размещалась за его подписью и, следовательно, не подлежала цензуре. Редакция в данном случае не несет ответственности за последствия публикации, поскольку проверка информации согласно ст. 49 п. 2 Закона РФ является обязанностью журналиста. Оценки и суждения автора статьи являются плодом субъективной деятельности, и при наличии иной оценки истца сложившейся ситуации и имевших место фактов, редакция газеты готова опубликовать это мнение. Факты, изложенные в статье, подтверждаются документами, критика носит аргументированный ////////
В судебном заседании ответчиками были представлены доказательства по тем фразам в статье, которые оспорены истцами.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовных дел и отказных материалов, газетную публикацию, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию . подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведении требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.2).
Таким образом, основанием для защиты чести и достоинства истцов при распространении порочащих сведений является совокупность трех условий, а именно:
сведения должны быть распространены;
сведения должны не соответствовать действительности;
сведения должны быть порочащими.
Отсутствие хотя бы одного из элементов указанной правовой конструкции лишает истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.
Истцы полагают, что авторская статья в газете «Город Е» построена на умозаключениях, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство, сведениях.
В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.
Предположение, что оценка при любых обстоятельствах должна быть только положительной, является абсурдной.
Судом была изучена указанная статья, и суд считает, необходимым признать, что высказывания журналиста и Рождественской Ю.В. имели характер субъективного мнения, основанного на подлинных фактах.
Истцы могут требовать опровержения лишь фактов, не соответствующих действительности, однако мнение любого человека не является фактом, а только его индивидуальной точкой зрения.
Порочащими принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина (деловую репутацию юридического лица), подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.
Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.
Разногласия в мнениях истцов и ответчиков по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений». Что же касается высказывании автора с критикой решений суда и законодательства, то эти заявления сделаны в субъективной форме и являются личным мнением автора.
В данном случае, суд согласен с доводом ответчиков, что поскольку идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ст. 4 6 Закона о СМИ.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение» Это право включает свободу придерживаться своего мнениями свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ».
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы ;в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и. преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия» (ч.2 .ст.10 Конвенции).
Более того, истцы интерпретируют высказывания статьи, и придают фразам такой смысл, который они в них усматривают. Часть высказываний статьи отношения к истцам вообще не имеет, и ссылка истцов на контекст статьи не может быть принята во внимание.
Таким образом, «информация», чтобы заявлять .о ее соответствии (несоответствии) действительности, должна содержать «сведения», но не «мнение».
Поскольку в ст. 152 ГК РФ речь идет об опровержении порочащих
сведений, ссылка истцов на указанную статью по опровержению мнения является необоснованной.
В соответствии с п. Постановлением Пленума Верховного Суда от 18 августа 1992 г. следует разграничивать понятия «мнение субъекта» (как его индивидуальное отношение к объекту восприятия), и сведения (факты) — сообщение о происшедшем событии, которое может быть истинным ИЛИ ЛОЖНЫМ.
Суд принимает во внимание довод ответчика, что интервью содержит не утверждения, а мнения журналиста С.Шевалдина и ответчика Рождественской О. В., их личные суждения и оценки.
Высказывание критического мнения, ставящее своей целью вынесение на широкое обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, в том числе излагаемых в эмоционально-окрашенной форме, направленное на привлечение внимания к обсуждаемым вопросам, допустимо, если находится в пределах норм морали.
Правила п.п. 1. 7 ст. 152 ГК РФ могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Мнение, суждение, оценка не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.
Причем, некоторые фразы статьи (например, в высказывании Рождественской О.В. слово «заказное» применительно к решению суда) каждый из участников процесса толкует по своему усмотрению, также как и некоторые высказывания сторонами, интерпретируются по своему, что подтверждает, что это не «факты», а «мнения», «суждения».
Представитель ответчика пояснила, что фраза «Юрист О. Рождественская считает это судейское решение абсолютно незаконным и «заказным» — является субъективным мнением Рождественской О.В., которая ведет гражданское дело по искам Левытченковой уже, более, двух лет, и не только имеет свое мнение по этому гражданскому делу, но и имеет право его высказать, а средства массовой информации вправе это мнение опубликовать, особенно в статье, которая рассказывает о результатах этого гражданского дела. Автор статьи уточнил, что это мнение Рождественской, то есть не газеты и не самого автора. Цитата Рождественской 0.В. также является ее личным мнением.
Фраза не может быть расценена как порочащая поскольку с формальной точки зрения соответствует действительности.
Как указали ответчики, во-первых, по . смыслу она равносильна тому, что определением судебной коллегии по гражданским ;делам Свердловского областного суда от 13.05.04 г. за пятилетней Катей было признано право пользования домом, а ее мать Левытченкова Т.А. была выселена из дома без предоставления другого жилого помещения. Что касается папы, то, как не отрицал представитель истцов, он длительное время не проживает в доме, этот факт установлен в судебных решениях. Во-вторых, данная фраза вообще не касается истцов, а лишь областного суда, поэтому никоим образом не может затронуть честь и достоинство истцов.
Фразы и . Истцы считают, что проживание в одиночку отсутствует, т.к. отец Кати имеет право проживания в доме. Однако реально Габбасов Н.Д. в доме не проживает, он живет в другой квартире, у него есть другая семья (жена и маленький ребенок), естественно он не будет проживать с Катей в доме.
Суд согласен с доводом ответчиков, что в данном случае истцы не указали, чем именно эта фраза порочит их честь и достоинство, речь идет о ребенке, за которым суд признал самостоятельное право пользования домом.
Фразы и ,так же не являются порочащими честь и достоинство. Данные фразы являются достоверными, поскольку действительно поводом для судебных тяжб стала прописка, об этом свидетельствует иск Левытченковой Т.А. к Габбасову Н.Д. о признании права пользования домом и регистрации ее и ребенка по месту жительства. Кроме того, Левытченкова и ее дочь Катя не имеют другого жилья, где бы они могли прописаться, не говоря о том, чтобы жить, поэтому единственным вариантом получения прописки была прописка в спорном доме, где они проживали — Катя с момента рождения, а Левытченкова Т.А. около 10 лет.
Истцы указали, что фраза о том, что дом был подарен Габбасовым до вынесения судом решения в январе 2003 г., является порочащим, хотя не представили убедительных доводов, в чем именно заключается порочность, поскольку в контексте статьи действительно, не имеет значения, когда был подарен дом (до или после решения), важно — подарил или не подарил спорный дом, права, на которые оспорены, что также носит оценочный характер поведения фигурантов статьи.
Во фразе истцы считают некорректным слово , т.к. .
Однако, как указали ответчики, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.04 г установлено, что вывод (Ленинского районного суда) о том, что Габбасовой В.И. необходимо все жилье, состоящее из двух комнат, является необоснованным. А фразы, что после того как Габбасов Н.Д. подарил дом матери, являются личным мнением автора статьи, об обоснованности которого свидетельствуют предъявленные в суд иски Габбасовой Н.И. о выселении, Левытченковой ,Т.А. о признании договора дарения недействительным, заявления Габбасовой Н.И. об отключении от дома электричества, газа (в доме газовое отопление), Габбасова Н.И. стала менять в доме замки, т.е. очень энергично и изобретательно любыми способами хотела выселить из дома свою внучку и ее мать. В материалах дела находятся доказательства перечисленным фактам, поэтому указанная фраза является достоверной, хотя и изложена на разговорном языке.
Фраза , по своему смыслу никак не могла затронуть честь и достоинство- истцов, равно как и их . Кроме того, она также является соответствующей действительности, поскольку Левытченкова Т.А. предъявила иск о признании права пользования и не претендует на собственность.
Фразы «Отец Кати, Николай Габбасов лично в процессе не участвовал. За два года тяжбы ни разу не появился в зале суда>, соответствуют действительности, это подтверждено материалами дела (протоколами всех судебных заседаний и оригиналом самой жалобы Габбасовой в милицию, приложенной Габбасовой к своему иску о выселении Левытченковых), поэтому данные фразы не могут быть порочащими в силу своей правдивости;
Таким образом, суд приходит к выводу, что фразы статьи, которые истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, либо являются выражением мнения либо отражают сведения, соответствующие действительности, либо не относятся :к истцам, которые интерпретируют их по своему усмотрению.
Соответственно, у истцов отсутствует право требований опровержения и компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.
Право требовать принесение извинений ст. 152 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд полагает, что иск Габбасова Н.Д. и Габбасовой Н.И. не подлежит удовлетворению как в части признания сведений, содержащихся в статье, не соответствующими действительности, так и в части компенсации морального вреда, поскольку моральный вред в данном случае может быть причинен только незаконными действиями при наличии вины, т.к. является производным от основного.
Ответчиком Рождественской О.В. заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 2 000 р. солидарно за счет обоих ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Габбасовой Н.И., Габбасова Н.Д. к 000 «Издательство «Пульс цен», Рождественской О.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.
В возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать солидарно с Габбасовой Н.И., Габбасова Н.Д. в пользу Рождественской О.В. 2 000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья Проняева Г.А.