РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснодар
13 сентября 2007г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Поповой В.В.,
При секретаре Прозоровой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлобыстиной С.И. к ООО «ТРК «Город» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истица в исковом заявлении указала, что 7 и 8 апреля 2007г. ТРК « Город» в эфир была выпущена передача в которой в отношении истица были сообщены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Так в передаче было сообщено, что истица, работая бухгалтером садоводческого товарищества « Краснодарсельмаш — 1» украла всю наличность товарищества и скрылась в неизвестном направлении. Телезрителям была заявлена просьба найти истицу или помочь в ее розыске правоохранительными органами. После передачи истица стала получать телефонные звонки с выражением возмущения граждан , как знакомых, гак и посторонних. Истица считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство . т.к. она работает и.о. председателя правления товарищества, в день съемки в товариществе проходила независимая ревизия финансовых дел товарищества, никаких нарушений установлено не было. Она не скрывалась , находилась дома. Все эти высказывания были организованы группой членов садоводческого товарищества, в отношении которых истица направляла в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела за клевету. Распространение вышеуказанных сведений в отношении истицы причинило ей моральные страдания, подорвали ее здоровье. Истица просит суд признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ООО ТРК « Город» в передаче принести извинения в адрес истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что лично она передачу не видела, о ее содержании ей известно со слов ее знакомых и членов садоводческого товарищества, кто распространял в отношении нее сведения, автор передачи Волошина или другие лица, проживающие на территории товарищества, у которых Волошина брала интервью, она не знает, но считает, что ответчиком должно выступать ООО « ТРК «Город», которое показало данный сюжет. Копию с передачи она не снимала, обращалась с заявлением к ответчику о выдаче ей копии передачи, однако видеопленку ей не выдачи, представить в суд видеопленку передачи она не может.
Представитель ответчика исковые требования истицы не признал, пояснил, что 7 и 8 апреля 2007г. в передаче ТРК»Город» был показан телесюжет о садоводческом товариществе «Краснодарсельмаш-1». В передаче принимали участие члены садоводческого товарищества у которых корреспондент Волошина Г.В. брала интервью, имена и фамилии этих людей он не знает, они в прямом эфире рассказывали о проблемах с электричеством в деятельности товарищества, что конкретно говорилось он не помнит, но никаких сведений порочащих честь и достоинство истицы ни корреспондент, ни редакция не распространяли. Согласно закона РФ «О средствах массовой информации» срок хранение материалов передач не менее одного месяца со дня выхода в эфир. На момент поступления искового заявления в суд и на период рассмотрения дела в суде кассета с записью материала о проблемах с электричеством в товариществе в редакции отсутствует и представить ее не могут.
Свидетель Волошина Г.В. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2007г. она готовила телесюжет о садоводческом товариществе « Краснодарсельмаш-1». т.к. в товариществе были проблемы с электричеством. Она брала интервью у членов садоводческого товарищества, было мною людей, они говорили о проблемах, что конкретно они говорили она не помнит, но никаких сведений порочащих честь и достоинство истицы не распространялось ни редакцией, ни автором передачи. Представить в суд кассету с записью передачи в настоящее время не представляется возможным, т.к. она уничтожена в связи с истечением сроков хранения.
Свидетель Килюхова В.Н. в судебном заседании пояснила, что передачу она видела частично, видела, что в передаче выступали лица, проживающие на территории товарищества и они говорили, что истица забрала деньги и скрылась, что она неправильно взимает плату за свет.
Свидетель Гусева Т.К. в судебном заседании пояснила, что видела передачу, в передаче люди говорили, что истица украла деньги и скрылась. Волошина брала у них интервью.
Свидетель Щедрина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что видела передачу удивилась услышанному, т.к. говорили, что председатель товарищества скрылась с деньгами, показывали дачу истицы, замок на двери.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании видеопленка данного сюжета не сохранилась, истица не смогла представить в суд копию передачи, лично истица передачу не видела, знает о ней со слов других лиц..
Из пояснений свидетелей следует, что в передаче выступали различные лица, у которых корреспондент Волошина брала интервью, текст данных интервью, высказываний других лиц, комментарии корреспондента не сохранились, суд лишен возможности исследовать данные сведения и дать оценку, в связи с чем суд не может установить являются ли данные высказывания све;дениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы..
При таких обстоятельствах суд считает, что истица не представила доказательств распространения в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.
Нa основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хлобыстиной С.И. к ООО «ТРК «Город» о защите чести, достоинство, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья В.В.Попова