РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 31 января 2006г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Свашенко СМ.,
Мри секретаре Абловацкой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остроушко Валентины Васильевны к ФГУП « Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, Мураховскому Владимиру Константиновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Остроушко В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истица работала в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю с 01.03. 2005г. по 30. 06. 2006г. 26 июля 2006г. директор ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю представил служебную характеристику на имя истицы, в которой отразил сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство истицы. В служебной характеристика были отражены следующие сведения, не соответствующие действительности , что « в результате конфликтной ситуации, сложившейся в межгоррайонном отделении, когда работники отделения неоднократно жаловались на то , что Остроушко В.В. не исполняет свою работу, неправильно распределяет заработную плату среди своих работников, а Остроушко В.В. при этом говорила, что все скандалы происходят из-за ее родной сестры, работающей в отделении. Остроушко В.В. была переведена с 29 августа 2005г. с должности начальника межгоррайонного отделения на должность начальника Гулькевичского отделения филиала», « за период работы Остроушко в должности начальника Гулькевичского отделения, она проявила себя как недисциплинированный, скандальный, халатно относящийся к своим должностным обязанностям работник. Остроушко не могла наладить работу в Гулькевичском отделении, постоянно срывала сроки сдачи отчетной документации в филиал, для сдачи отчетной документации в филиал не являлась сама, а направляла рядовых сотрудников». « Остроушко В.В. была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин из-за того, что не занималась работой, часто отсутствовала на рабочем месте, оказывала риэлтерские услуги в своих личных интересах. Заработную плату работникам Гулькевичского отделения Остроушко В.В. выдавала без ведомости, по своему усмотрению (80% из работников Гулькевичского отделения составляли круг ее родственников и близких друзей). Остроушко В.В. причиняла материальный ущерб ФГУП « Ростехинвентаризация», не применяя повышающие коэффициенты за срочность работ, проводимых техниками- инвентаризаторами», « до сих пор в Гулькевичское отделение обращаются граждане с жалобами на ее работу, говоря о том, что денежные средства за изготовление техпаспортов она приняла от них наличными, а технические паспорта до сих пор они не получили», «Остроушко В.В. имеет двух несовершеннолетних сыновей, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, ст. …, пер. …, д. …, по месту регистрации не проживает».
Все вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, своими действиями ответчик подорвал авторитет истицы среди окружающих, причинил существенные моральный вред. Данная характеристика противоречит характеристике, выданной на имя истицы 14. 12. 2005г., где указано, что она обладает организаторскими способностями, за период трудовой деятельности в должности начальника Гулькевичского отделения дисциплинарных взысканий не имела, жалоб со стороны работников отделения, так и заказчиков не имеет. Отчетную документацию предоставляет в филиал вовремя и в надлежащем виде.
Истица просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в служебной характеристике от 26.07. 2006г. умаляющими честь и достоинство истицы, дорывающими авторитет и деловую репутацию, не соответствующими действительности в части того, что истица срывала сдачи отчетной документации, недисциплинированна, скандальна, халатно относилась к своим должностным обязанностям, не правильно начисляла заработную плату и выдавала ее без ведомости, что приняла на работу в свое подчинение 80% родственников и близких друзей, что причинила материальный ущерб ФГУП «Ростехинвентаризация», что принимала наличные деньги за изготовление техпаспортов, что оказывала риэлтерские услуги, что у нее имеются несовершеннолетние сыновья и она не проживает по месту регистрации, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере один миллион руб.
Представитель ответчиков исковые требования истицы не признал и в судебном заседании пояснил, что Остроушко В. В. работала в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю с 01. 03. 2005г. в должности начальника межгоррайотдела № 12, а с 01.09. 2006г. переведена на должность начальника 1 улькевичского отделения. Приказом № 179-ПР от 30 июня 2006г. истица была уволена с должности начальника Гулькевичского отделения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Служебная характеристика на имя Остроушко В.В. была составлена по запросу прокурора Кавказского района Краснодарского края в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела, сведения, изложенные в характеристике, не являлись известными третьим лицам, поэтому предоставление данной характеристики в органы прокуратуры не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Представитель ответчика считает, что сведения об истице, изложенные в служебной характеристике, соответствуют действительности и подтверждаются письменными доказательствами: актом проверки производственно-хозяйственной деятельности 1 улькевичского отделения от 12 июля 2006г., результатами камеральной проверки инвентарных дел Гулькевичского отделения, докладными записками техников-инвентаризаторов, служебными записками и.о. начальника Гулькевичского отделения Грухачева П.П.. начальника Гулькевичского отделения Мусиенко К.А., письменными заявлениями жителей Гулькевичского района Редько З.И. и Новохатько Ы.И.. служебной запиской работника отделения Тигаревой О.А., копией приговора Гулькевичского районного суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать посуду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что изложение сведений в служебной характеристике по запросу прокурора района не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.
Как следует из содержания служебной характеристики на имя истицы в ней изложены следующие сведения, характеризующие истицу: « В результате конфликтной ситуации, сложившейся в межгоррайонном отделении, когда работники отделения неоднократно жаловались на то, что Остроушко В.В. не исполняет свою работу, неправильно распределяет заработную плату среди своих работников, а Остроушко В.В. при этом говорила, что все скандалы происходят из-за ее родной сестры, работающей в отделении, Остроушко , по настоянию и.о. Муромцева А.П.. была переведена 29 августа 2005г. с должности начальника межгоррайонного отделения на должность начальника Гулькевичского отделения филиала». В судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства, что данные сведения соответствуют действительности, кроме утверждения ответчика, что о плохой работе истицы и указанных нарушениях известно всем работникам межгоррайонного отделения. Данные сведения, изложенные в характеристики носят порочащий характер и исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.
Также в характеристике указано, что « за период работы Остроушко В.В. в должности начальника Гулькевичского отделения, она проявила себя как недисциплинированный, скандальный, халатно относящийся к своим должностным обязанностям работник, постоянно срывала сроки сдачи отчетной документации в Филиал, для сдачи отчетной документации в Филиал не являлась сама, а направляла рядовых сотрудников. Остроушко В.В. была уволена из филиала ФГУП « Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю 30 июня 2006г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин».
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела — приказа № 176-пр от 29.06. 2006г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведения проверки деятельности Гулькевичского отделения, приказом № 30 июня 2006г. № 179-пр истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, до настоящего времени данные приказы не признаны незаконными и не отменены.
Из акта инспекционной проверки Гулькевичского отделения от 12 июля 2006г. акта проверки производственно-хозяйственной деятельности Гулькевичского отделения от 19 июля 2006г. следует, что истица, осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью отделения, допускала нарушения в исполнения обязанностей, неправильно начисляла заработную плату работникам, в связи с чем в деятельности отделения были выявлены различные нарушения.
В судебном заседании свидетель Синельникова Л.В. — начальник планового отдела филиала пояснила, что истица неоднократно срывала сдачу отчетов, отчеты должен предоставлять начальник отделения, но истица для сдачи отчетов неоднократно направляла бухгалтера. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Суд считает, что удовлетворении исковых требований истицы о признании вышеуказанных сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы следует отказать, кроме сведений, что истица проявила себя «как скандальный работник, т.к. доказательств того, что сведения о скандальном поведении истины соответствуют действительности, ответчиком в судебное заседание не представлены.
В характеристике указано, что истина « заработную плату работникам Гулькевичского отделения выдавала без ведомости, по своему усмотрению ( 80% из работников Гулькевичского отделения составляли круг ее родственников и близких друзей)». В судебном заседании представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что истица выдавала заработную плату без ведомости, выявленные в результате проверки нарушения в начислении заработной платы работникам отделения, не свидетельствуют о том, что заработная плата выдавалась без ведомостей. Также не нашло подтверждения в судебном заседании утверждения в характеристике, что 80 % работников отделения являются родственниками и знакомыми истицы. Данные сведения носят порочащий характер и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Сведения, изложенные в характеристике, что Остроушко В.В. причиняла материальный ущерб ФГУП « Ростехинвентаризации», не применяя повышающие коэффициенты за срочность работ, проводимых техниками-инвентаризаторами, соответствуют действительности, т.к. данные факты подтверждаются результатами камеральной проверки инвентарных дел Гулькевичского отделения, проведенной в июне 2006г. и приказом № 176-ПР от 29 июня 2006г. о применении к истице дисциплинарного взыскания. Исковые требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
В характеристике указано, что « в Гулькевичское отделение обращаются граждане с жалобами на ее работу, говоря о том, что денежные средства за изготовление техпаспортов она приняла от них наличными, а технические паспорта до сих пор они не получили». Данные сведения соответствуют действительности и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами — служебной запиской и.о. начальника Гулькевичского отделения Трухачева П.П. от 19.07. 2006г.. служебной запиской начальника Гулькевичского отделения Мусиенко К.А. от 28.09. 2006г., письменными заявлениями граждан Редько З.И.. Новохатько Н.И., служебной запиской работника отделения Титаревой О.Л. от 02. 10. 2006г. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о признании вышеуказанных сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство , следует отказать.
Истица просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, что она имеет «двух несовершеннолетних сыновей», хотя они совершеннолетние, « по месту регистрации не проживает». В судебном заседании установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, однако они не носят порочащих характер, умаляющий честь и достоинство истицы, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и степень причиненных нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остроушко Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинства Остроушко Валентины Васильевны следующие сведения, изложенные в служебной характеристики на имя Остроушко В.В. от 26.07. 2006г.: «В результате конфликтной ситуации, сложившейся в межгоррайонном отделении, когда работники отделения неоднократно жаловались на то, что Остроушко В.В. не исполняет свою работу.
неправильно распределяет заработную плату среди своих работников, а Остроушко при лом говорила, что все скандалы происходят из-за ее родной сестры, работающей в отделении, Остроушко была переведена 29 августа 2005г. с должности начальника межгоррайонного отделения на должность начальника Гулькевичского отделения филиала», « За период работы Остроушко В.В. в должности начальника Гулькевичского отделения проявила себя как… скандальный…. работник», « заработную плату работникам Гулькевичского отделения Остроушко В.В. выдавала без ведомости, по своему усмотрению», « 80% работников Гулькевичского отделения составляет круг ее родственников и близких друзей».
Взыскать с ФГУП « Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю в пользу Остроушко Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Свашенко СП.