Краткое изложение материалов дела
Истица обратилась в суд, считая, что в отношении нее телекомпанией были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения. При этом она не смогла представить в суд копию телесюжета со спорными фрагментами. Суд отказал в иске, сославшись на недоказанность факта распространения порочащих сведений.
Обстоятельства дела
Хлобыстина С. И. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, полагая, что в отношении нее телекомпанией «Город» были распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения. Истица указала, что 7 и 8 апреля 2007 года ТРК «Город» в эфир была выпущена передача, в которой якобы сообщалось, что она, работая бухгалтером садоводческого товарищества «Краснодарсельмаш-1» украла всю наличность товарищества и скрылась в неизвестном направлении. Телезрителям была заявлена просьба найти истицу или помочь в ее розыске правоохранительными органами.
Данную передачу Хлобыстина С. И. лично не видела, а узнала о ней со слов знакомых. Считая распространенную информацию недостоверной, истица просила суд признать сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ООО ТРК « Город» в передаче принести извинения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик же, в свою очередь, утверждал, что подобных сведений в телесюжете не сообщалось, а копия сюжета не сохранилась, поскольку Закон «О СМИ» обязывает хранить материалы передач в течение 1 месяца.
13 сентября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.
Мотивировка суда
Рассматривая данный спор, муд установил, что истицей не был доказан сам факт распространения спорных сведений, поскольку суду не была представлена копия телепередачи, содержащей оспариваемые фрагменты:
«Как установлено в судебном заседании видеопленка данного сюжета не сохранилась, истица не смогла представить в суд копию передачи, лично истица передачу не видела, знает о ней со слов других лиц.
Из пояснений свидетелей следует, что в передаче выступали различные лица, у которых корреспондент Волошина брала интервью, текст данных интервью, высказываний других лиц, комментарии корреспондента не сохранились, суд лишен возможности исследовать данные сведения и дать оценку, в связи с чем суд не может установить являются ли данные высказывания сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица не представила доказательств распространения в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения.